1 As 101/2010 — Nejvyšší správní soud

7 Ca 109/2008- 42 - text pokračování 5 7Ca 109/2008 7Ca 109/2008-42 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců Mgr. Jana Kašpara a JUDr. Ing. Viery Horčicové v právní věci žalobce: ALEXANDRIA, spol. s r. o., se sídlem Dělnická 1481/77, Praha 7, IČ 25661507, zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Pivovarská 8, Vyškov, proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, Štěpánská 15, Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ústřední ředitelky České obchodní inspekce ze dne 22. 2. 2008 čj. ČOI 1982/2008/ 0100/1000/2007/2008/Tu/Št t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání rozhodnutí ústřední ředitelky České obchodní inspekce uvedeného v záhlaví, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Středočeského a hlavní město Praha (dále jen správní orgán prvého stupně) ze dne 19. 12. 2007 čj. 3896-10-07. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvého stupně byla žalobci podle § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, uložena pokuta ve výši 20.000,- Kč, a to za porušení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, kterého se žalobce měl dopustit v postavení prodávajícího tím, že poskytl spotřebiteli neúplné informace o ceně pobytových zájezdů ve speciální nabídce, která byla uskutečněna prostřednictvím informačního letáku EGYPT HURGHADA, kdy byla nabízená cena zájezdu neúplná a vzbuzovala zdání, že cena zájezdu je nižší, než jaká je ve skutečnosti, neboť v uvedeném letáku byla uvedena cena 11.690,- Kč, přičemž součástí letáku je výčet toho, co cena zájezdu nezahrnuje (povinné příplatky: letištní a bezpečnostní taxy 1.900,- Kč/os, palivový příplatek 1.390,- Kč/os, základní pojištění 150,- Kč/os/pobyt a nepovinné příplatky: pojištění storna zájezdu 90,- Kč/os/pobyt, vízum 800,- Kč/os), což bylo zjištěno při kontrole provedené dne 16. 8. 2007 v provozovně Cestovní agentura ALEXANDRIA, spol. s r. o., Vodičkova 25, Praha 1. Současně byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1.000 Kč. Žalobce namítá, že cenu nelze považovat za neúplnou, když je vyčerpávajícím způsobem stanoveno, z jakých částek se skládá. Naopak se domnívá, že bez uvedení druhu a výše povinných příplatků by nebyly informace o ceně úplné. Náležitosti cestovní smlouvy a tedy i nabídky na uzavření této smlouvy jsou stanoveny v § 852a a násl. občanského zákoníku, přičemž § 852b odst. 3 občanského zákoníku výslovně umožňuje existenci dalších plateb, jejichž cena není zahrnuta v ceně zájezdu a předpokládá, že údaje o počtu a výši těchto plateb bude smlouva obsahovat. Dále poukazuje na to, že v souladu s ust. § 852c občanského zákoníku lze i po uzavření cestovní smlouvy zvýšit za stanovených podmínek cenu zájezdu. Žalobce rovněž nesouhlasí s tím, že spotřebitel je nucen činit další kroky, aby zjistil konečnou cenu zájezdu. Leták je totiž zcela úplným zdrojem informací o ceně zájezdu. Žalobce nesouhlasí s tím, že pouhé sečtení položek – jednotlivých částek – je dalším úkonem spotřebitele. Záměrem žalobce bylo upoutat pozornost, nikoli spotřebitele uvést v omyl. Tímto jednáním žalobce nemohla být u spotřebitele i podprůměrné inteligence vzbuzena představa, že celková cena je nižší než skutečná cena. Dále žalobce uvádí, že „rozhodnutí“ správního orgánu prvého stupně ze dne 26. 11. 2007 o zahájení řízení nesplňuje náležitosti dle § 46 odst. 1 správního řádu a nelze tedy správní řízení považovat za řádně zahájené. Na tuto skutečnost žalobce upozorňoval již v odvolání, avšak žalovaný se touto námitkou nijak nevypořádal. Ve vyjádření k podané žalobě žalovaný uvedl, že spotřebiteli byla cena sdělena po částech, z nichž některé jsou graficky výrazně upřednostněny a jiné upozaděny. To vytváří dojem, že cena je nižší než ve skutečnosti. Žalobci přitom nic nebránilo sdělit celkovou cenu požadované služby a případně následně uvést, jakou část ceny tvoří povinné příplatky. K námitce údajných nedostatků oznámení o zahájení řízení žalovaný uvedl, že v žalobě není uvedeno, která konkrétní náležitost chybí. Touto námitkou se již odvolací orgán zabýval na str. 4 rozhodnutí. Rozhodnutí tak dle názoru žalovaného není nepřezkoumatelné. Ze správního spisu bylo zjištěno, že dne 7. 10. 2007 zahájila ČOI, inspektorát Středočeský a hlavní město Praha, se žalobcem správní řízení pro podezření z porušení shora uvedených ustanovení zákona o ochraně spotřebitele. Řízení bylo zahájeno na základě zjištění učiněných při kontrole provedené dne 16. 8. 2007 v provozovně žalobce na adrese Vodičkova 25, Praha 1. Podstata porušení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele spočívá dle ČOI v letáku žalobce „EGYPT HURGHADA“, na němž jsou názvy jednotlivých hotelů s cenami zájezdů. Pod touto tabulkou je dále uvedeno: „Nabídka platí od 16. 8. 2007 do vyprodání. V ceně nejsou zahrnuty: Povinné příplatky: letištní a bezpečnostní tax 1990 Kč/os, palivové příplatky 1390 Kč/os, základní pojištění 150 Kč/os/pobyt a nepovinné příplatky: pojištění storna zájezdu 90 Kč/os/pobyt, vízum 800 Kč/os.“ Při kontrolní objednávce zájezdu do hotelu Sahara s polopenzí s uvedenou „základní“ cenou 11.690,- Kč pro dvě osoby byla sdělena celková cena (včetně víza) 34.040,- Kč. K zaslanému protokolu o kontrole se žalobce vyjádřil podáním ze dne 31. 8. 2007, v němž argumentoval obdobně jako v žalobě. Uvedl, že se domnívá, že z jeho strany nedošlo k žádnému porušení zákona o ochraně spotřebitele. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupně ze dne 2. 10. 2007 čj. 3009-10-07 bylo podle ust. § 18 odst. 1 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnuto námitkám žalobce nevyhovět. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupně ze dne 19. 12. 2007 čj. 3896-10-07 byla žalobci uložena pokuta ve výši 20.000,- Kč za správní delikt vymezený shora a byla mu uložena povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000,- Kč. Správní orgán prvého stupně poukázal v odůvodnění tohoto rozhodnutí na to, že prodávající má dle § 12 odst. 2 písm. a) o ochraně spotřebitele povinnost informovat spotřebitele o ceně za poskytované služby, která je úplná a konečná, a to před jednáním o jejich poskytnutí. Uskutečnění leteckého pobytového zájezdu není možné bez zaplacení dalších příplatků (letištní a bezpečnostní taxy a palivový příplatek), neboť ty jsou povinnou součástí ceny zájezdu, bez jejichž zaplacení není spotřebitel vpuštěn do letadla a tedy ani nemůže čerpat službu, kterou si zakoupil. Ve spotřebiteli je tak při seznámení s cenou zájezdu (zpřístupněním nabídky) ve výši uvedené u jednotlivých zájezdů vyvoláván dojem, že se jedná o konečnou celkovou cenu zájezdu, avšak při jeho zaplacení či uskutečnění je povinen uhradit navíc výše uvedené příplatky. Výši těchto příplatků přitom žalobce znal a uváděl ji přímo v předmětném letáku. Uvedením ceny bez těchto příplatků je tak spotřebiteli poskytována informace o ceně, která je neúplná a vzbuzuje zdání, že je nižší, než jaká je ve skutečnosti. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Odvolací námitky obsahově korespondují s námitkami uplatněnými v žalobě. Odvolání bylo zamítnuto žalobu napadeným rozhodnutím ústřední ředitelky České obchodní inspekce ze dne 22. 2. 2008 čj. ČOI 1982/2008/0100/1000/2007/2008/Tu/Št. Ústřední ředitelka uvedla, že informace o ceně je neúplná v tom smyslu, že v ní nejsou zahrnuty povinné příplatky. Tyto příplatky je nutné k ceně připočítávat, spotřebitel je tedy nucen provádět další (matematický) úkon. Ve spotřebiteli je vyvolávána představa, že za zájezd zaplatí 11.690,- Kč a až následně, mnohem menším písmem, je sdělena informace, jaké další příplatky bude nucen zaplatit. Bez těchto příplatků přitom není možné zájezd zakoupit. Konečná cena zájezdu je tak mnohem vyšší. Informace o ceně tak vzbuzuje zdání, že cena je nižší než ve skutečnosti, bez ohledu na to, že po podrobném prostudování informačního letáku a přičtení všech zde uvedených příplatků k původní ceně (tedy po provedení dalších úkonů) se nakonec spotřebitel konečnou cenu doví. Smyslem právní úpravy jistě není, aby spotřebitel musel řešit matematický příklad, byť relativně jednoduchý. Ústřední ředitelka pak neshledala žádné vady ani ve způsobu zahájení řízení, když všechny náležitosti dle § 46 odst. 1 správního řádu oznámení o zahájení řízení v daném případě obsahuje. Z uvedených důvodů bylo odvolání žalobce zamítnuto. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v rozsahu uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán, a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Při úst