2 As 119/2011 — Nejvyšší správní soud

7 Ca 185/2008- 30 - text 14 pokračování 7 Ca 185/2008 7 Ca 185/2008 - 30 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: ALEXANDRIA, spol. s r.o., se sídlem Praha 7 - Holešovice, Dělnická 1481/71, zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vyškov, Pivovarská 8, proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Praha 2, Štěpánská 15, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ústřední ředitelky České obchodní inspekce ze dne 5.5.2008, č.j.: ČOI 4569/2008/0100/1000/2007/2008/Tu/Št t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím České obchodní inspekce, Inspektorátu Středočeského a Hl. města Prahy ze dne 27.2.2008, č.j.: 3957-10-07 byla žalobci jako podnikateli provozujícímu živnost v provozovně CK ALEXANDRIA, Španělská 2, Praha 2, uložena pokuta ve výši 20.000,-Kč: - pro porušení ust. § 8 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), kterého se žalobce v postavení prodávajícího dopustil tím, že klamal spotřebitele uvedením písemné informace v info-letáku LAST MOMENT, kde bylo „cestovní pojištění ČP“ (Kč 150,-/osoba/pobyt) označeno jako povinný příplatek k ceně zájezdu, ačkoliv tato informace není pravdivá, - pro porušení ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, kterého se žalobce dopustil tím, že v postavení prodávajícího poskytl spotřebiteli neúplné informace o ceně v nabídkovém letáku LAST MOMENT, konkrétně zájezd destinace Tunisko, z Prahy dne 12.10. (8 dní) Hammamet **** Le Hammamet PL Kč 4.990,-. Tato nabízená cena zájezdu byla neúplná a vzbuzovala zdání, že cena zájezdu je nižší, než jaká je ve skutečnosti, neboť na uvedeném info-letáku LAST MOMENT bylo uvedeno, že základní cena nezahrnuje povinné příplatky, přesně letištní a bezpečnostní taxy EGYPT – Kč 1.990,-, TUNISKO – Kč 1.600,-, palivový příplatek – EGYPT, TUNISKO – Kč 1.390,-, cestovní pojištění ČP Kč 150/osoba/pobyt, jak bylo zjištěno při kontrole provedené dne 11.10.2007 ve výše uvedené provozovně. Druhým výrokem rozhodnutí byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou Kč 1.000,- podle ust. § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“). Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) ústřední ředitelka České obchodní inspekce (dále jen „žalovaný“) zamítla odvolání podané žalobcem proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně a toto rozhodnutí potvrdila. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí, jakož i zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. K tvrzení žalovaného, že cestovní pojištění nelze zahrnovat do povinných příplatků, neboť žádný právní předpis neukládá spotřebiteli povinnost cestovní pojištění uzavřít a spotřebitel k uzavření cestovního pojištění nemůže být nucen, žalobce v podané žalobě namítl, že při sjednávání cestovní smlouvy dochází k vytváření soukromoprávního vztahu, v němž mají smluvní strany možnost dohodnout se na všem, co není zákonem zakázáno. Žalobce tedy není nijak omezován ve stanovení konečné ceny zájezdu, neboť není jediným poskytovatelem cestovních zájezdů a je jen na něm, zda si požadavek povinného uzavírání pojištění obhájí na konkurenčním trhu a zda u něj budou spotřebitelé za těchto podmínek zájezdy nakupovat. Dle žalobce se s tímto názorem ve své podstatě ztotožnil i žalovaný, když uvedl, že „správní orgán se v napadeném rozhodnutí nesnaží společnosti „zakázat“ praxi, kdy uzavření cestovní smlouvy se spotřebitelem podmíní současným sjednáním „cestovního pojištění ČP“. Problematický je však způsob, jakým je „cestovní pojištěni ČP" v předmětném letáku prezentováno, kdy je zařazeno mezi povinné příplatky společně s letištními a bezpečnostními taxami a palivovým příplatkem.“ Jestliže tedy žalovanému nevadí podmínění uzavření cestovní smlouvy ze strany žalobce současným uzavřením pojištění ČP, nelze rozumět tomu, proč mu vadí pouhý způsob prezentace této skutečnosti na letáku, který má poskytnout spotřebiteli pouze prvotní informaci o nabídce zájezdu, přičemž tato informace má být spotřebiteli konkretizována a zpřesňována při uzavírání cestovní smlouvy. Jinými slovy je nepochopitelné, proč správnímu orgánu nevadí to, že žalobce stanoví jako nutný předpoklad uzavření cestovní smlouvy uzavření pojištění ČP, ale vadí mu, pokud to uvede na letácích. Dle žalobce by bylo v této souvislosti zajímavé sledovat, jak by stejný správní orgán reagoval na skutečnost, kdy by žalobce podmínil uzavření cestovní smlouvy současným uzavřením cestovního pojištění ČP a tuto skutečnost přitom na informačních letácích neprezentoval. Lze se domnívat, že i tuto skutečnost by správní orgán považoval za klamání spotřebitele. Je-li tedy žalobcem považováno „cestovní pojištění ČP“ za nutný předpoklad uzavření cestovní smlouvy, není důvodu, aby bylo uvedeno vedle letištních a bezpečnostních tax a palivového příplatku. Jen pak je možné říci, že si spotřebitel na základě informací, které získá z informačního letáku, může udělat představu o skutečné ceně zájezdu. Žalobce dále nesouhlasí se závěrem žalovaného, podle kterého je informace o ceně neúplná a vzbuzuje zdání, že cena je nižší, než jaká ve skutečnosti je. Z předmětného letáku „LAST MOMENT“, konkrétně zájezd do destinace Tunisko z Prahy dne 12.10. (8 dní) Hammamet **** Le Hammamet PL Kč 4.990,- s upozorněním, že v ceně nejsou zahrnuty povinné příplatky s přesnou specifikací, o jaké příplatky se jedná a jejich výší na osobu, je zřejmé, že se jedná o cenu úplnou. Cenu nelze považovat za neúplnou, když je vyčerpávajícím způsobem stanoveno z jakých částek se cena skládá. Naopak bez uvedení druhu a výše povinných příplatků by nebyly informace o ceně úplné. Žalobce poukázal na to, že náležitosti cestovní smlouvy jsou stanoveny v § 852a a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Ustanovení § 852b odst. 3 občanského zákoníku výslovně umožňuje existenci dalších plateb, jejichž cena není zahrnuta v ceně zájezdu a předpokládá, že údaje o počtu a výši těchto plateb bude smlouva obsahovat. Možnost uvést povinné poplatky související s některými službami zvlášť zakotvuje i směrnice 90/314/EHS. Navíc v souladu s ust. § 852c občanského zákoníku lze i následně po uzavření cestovní smlouvy zvýšit cenu zájezdu v důsledku zvýšení ceny za dopravu nebo plateb spojených s dopravou, např. letištních poplatků apod. Žalobce tyto příplatky sám nestanovuje a v průběhu roku může kdykoli dojít ke změnám výše těchto příplatků. Dle názoru žalobce byla na předmětném letáku cena stanovena konkrétně a odpovídá tedy výkladu, na nějž se žalovaný odvolává v napadeném rozhodnutí a podle kterého „kde to lze, tam má být spotřebiteli sdělena konkrétní cena zboží či služeb, nikoliv početní příklad, který si spotřebitel musí sám dořešit (viz ceny bez DPH, údaj o slevě pouze v procentech apod.)“. Cena byla na letáku uvedena tak, že byla stanovena cena základní, u níž bylo poznamenáno, že nezahrnuje povinné příplatky a tyto příplatky byly na letáku specifikovány. S ohledem na tuto skutečnost je zřejmé, že se v případě letáku žalobce „LAST MOMENT“ nejedná o příklad, ale o úplné stanovení ceny. K tomu žalobce poukázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde žalovaný považuje v této souvislosti za příklad výpočet DPH nebo v procentech stanovenou slevu. Dle žalobce pokud je výslovně uvedeno, že příkladem je sleva stanovená procentem, lze logicky dovodit, že sleva stanovená pevnou částkou za příklad považována není. Z toho je nutné dovodit, že není možné považovat za příkladem stanovenou cenu zájezdu cenu stanovenou jako cenu základní, ke které se připočítávají jednoduchým sčítáním (nikoliv tedy výpočtem procent) některé další položky, jejichž výše se v průběhu doby může měnit a jejichž výši hlavně žalobce není schopen ovlivnit. Žalobce má za to, že informace o ceně nemohla za žádných okolností vytvořit u spotřebitelů zdání, že cena je nižší, než jaká ve skutečnosti je, neboť leták obsahoval veškeré informace, které mají na stanovení ceny vliv. Průměrní spotřebitelé jsou v dnešní době dostatečně obeznámeni s praxí stanovování cen zájezdů a ví, že se mají zajímat o to, zda cestovní kancelář zahrnula do ceny i další povinné poplatky (bezpečnostní a letištní poplatky) nebo zda tyto poplatky budou účtovány odděleně. Navíc pokud žalobce veškeré informace ke stanovení cen na letáku uvedl, nepředstavuje pro průměrného spotřebitele zjištění ceny zájezdu žádný problém. Ke klamání spotřebitele proto nemohlo v důsledku distribuce předmětného letáku dojít. Žalobce rovněž namítl, že za neúplnou by bylo možné považovat informaci o ceně v případě, kdy by nebyly tyto příplatky uve