8 As 8/2011 — Nejvyšší správní soud

3 A 105/2010- 47 - text 20 pokračování 3A 105/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Milana Taubera a JUDr. Jana Ryby v právní věci žalobců: a) V. O., b) T. T., oba zastoupeni JUDr. Petrem Kužvartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou liškou 967, Praha 4 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Stavební bytové družstvo POKROK, IČ 34398, Kolárova 157/18, Praha 8, zastoupené J. H., obecným zmocněncem, , o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 22.6.2010, č. j. S-MHMP 234669/2010/OST/Cř/Vo, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněna na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou k Městskému soudu v Praze se žalobci domáhají zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části Praha 12 (odbor výstavby; dále též „stavební úřad“) z 21.12.2009, č. j. VYST/28882/2008/Ni (dále též „prvostupňové rozhodnutí“) a zamítl odvolání žalobců. Prvostupňovým rozhodnutím byla umístěna stavba bytového domu vč. přístupové komunikace, chodníků a inženýrských sítí „Bytový dům v ul. Písková, Praha 4 – Modřany“ (dále též „stavba“) podle § 79 a 82 zákona č. 186/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, (dále jen „stavební zákon“). Umísťovaná stavba sestává z 1 podzemního a 5 nadzemních podlaží (4. a 5. podlaží ustoupené), v níž je plánováno 29 bytů, 130 m2 komerčních ploch a 29 automobilových stání v garáži plus 4 stání v terénu. Žalovaný v odvolacím řízení napadeným rozhodnutím přezkoumal prvostupňové rozhodnutí a podle § 90 odst. 5 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Při přezkoumávání žalovaný dospěl k závěru, že rozhodnutí ani předchozí řízení nebylo stiženo vadami, pro něž by musel rozhodnutí zrušit. Žalovaný v úvodu konstatoval, že stavební úřad řádně posoudil soulad s územním plánem a umístění stavby vyhovuje požadavkům stanoveným vyhláškou č. 26/1999 Sb., o obecných požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze (dále jen „vyhláška OTPP“), přičemž byla pravomocně udělena výjimka z těchto podmínek stavebním úřadem pod č. j. VYST/15671-R/2007/Ni. Konečně žalovaný uvádí, že některá závazná stanoviska dotčených orgánů byla v odvolacím řízení přezkoumána nadřízenými orgány postupem podle § 149 odst. 4 správního řádu a byla potvrzena. Jedná se o následující stanoviska a je potvrzující sdělení: - závazné stanovisko odboru ochrany prostředí Magistrátu hlavního města Prahy (dále též jen „MHMP“, č. j. S-MHMP 252401/2008/1/OOP/VI potvrzené sdělením Ministerstva životního prostředí č. j. 704/500/10 z 17.5.2010 - závazné stanovisko Hygienické stanice hlavního města Prahy č. j. J.HK/1899/34782/08 z 9.7.2008 potvrzené sdělením Ministerstva zdravotnictví z 29.3.2009, č. j. 19449/2010-OVZ-32.3. - závazné stanovisko odboru dopravy Úřadu městské části Praha 12 potvrzené přípisem odboru dopravy MHMP z 2.6.2010, č. j. 286767/2010DOP/Da Dále se žalovaný vypořádal s odvolacími námitkami uvedenými v podaných odvoláních (odvolateli byly mimo žalobců ještě M. V. a Ing. Arch. L. V., které podaly každá samostatné odvolání). Městský soud v Praze zde pro stručnost shrnuje pouze ty části rozhodnutí, které jsou napadeny podanou žalobou. K námitkám týkajícím se neúměrné velikosti domu vůči okolní stávající zástavbě (námitky M. a L. V.), žalovaný uvedl, že stavba je navržena v území územním plánem vedeném jako SV (polyfunkční území všeobecně smíšené), které slouží k umísťování mj. polyfunkčních staveb. Charakter staveb, které je v dané ploše možno umísťovat, sám o sobě přináší vyšší míru využití území, než je tomu u rodinných domů umístěných v sousední ploše čistě obytné (OB). Pokud jde o oddíl 3, odst. 10 Opatření obecné povahy č. 6/2009 (Územní plán Prahy), že „při umisťování stavby na hranici funkčních ploch musí být vždy přihlédnuto k funkci navazující plochy“, stavba bude převážně užívána k bydlení, což představuje využití ve vztahu k sousedním rodinným domům nejpříznivější z možností, jež připouští územní plán v ploše SV. Vyjádření Útvaru rozvoje MHMP není stanoviskem dotčeného orgánu, neboť tento orgán v řízení pouze zastupuje účastníka řízení, hlavní město Prahu; z této pozice nepodal v řízení námitku, připomínku ani odvolání. Odbor územního plánu pak není v územním řízení dotčeným orgánem státní správy, proto ve věci nevydává závazné stanovisko. Pokud pak jde o namítané nedodržení odstupových vzdáleností od rodinného domu na pozemku parc. č. 2751, žalovaný uvedl, že jednak nejbližší sousední stavbou k navrhované stavbě je komunikace Písková. Vzdálenosti od této stavby jsou v dokumentaci uvedeny. Pokud jde o odstupy od uvedeného rodinného domu, jsou požadavky čl. 8 odst. 1 a 2 vyhlášky OTPP též respektovány (4. nadzemní podlaží dosahuje výšky 13,5 m nad terénem a je vzdáleno od severního nároží rodinného domu cca 21 m, 5. podlaží dosahuje výšky cca 16,2 m a vzdálenost je cca 22,6 m) a vzdálenosti jsou zřejmé z koordinačního situačního výkresu v měřítku 1 : 500. Pokud jde o komunikaci napojující stavbu na ulici Písková (nemá normové parametry, není veřejná, napojení mělo být vedeno na ulici Generála Šišky), žalovaný uvedl, že stavební úřad je vázán podaným návrhem, zde bylo navrženo napojení na ulici Písková. Dopravní napojení je navrženo přes stávající bezejmennou veřejnou účelovou komunikaci na pozemku parc. č. 2864/11, na níž je napojena již stávající budova, a přes ní pak na ulici Pískovou. Toto napojení schválil silniční správní úřad (zn. P12 33224/2008-OD/Skl. z 2.9.2008). K námitce neúměrného zastavění pozemku a minimu ploch ponechaných pro rostlou zeleň žalovaný uvedl, že pro návrh stavby bylo vydáno souhlasné závazné stanovisko odboru životního prostředí Městské části Praha 12 (z 5.5.2009, zn. P12 14458/2009 OŽP/Ta). Územní plán pak pro dané území nestanoví podrobnější regulativy stran zastavěnosti území a množství zeleně, na koncept nového územního plánu se nelze v tomto ohledu odvolávat. Soulad s čl. 4 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 vyhlášky OTPP byl též stavebním úřadem dostatečně posouzen. Stavba je umístěna v ploše s funkcí SV (nikoliv OB určené pouze pro rodinné domy), tedy je zde předpokládaná vyšší míra zastavění území. Stanovení počtu parkovacích stání vyhodnotil žalovaný jako zcela v souladu s požadavky vyhlášky OTPP. Námitku, že do plochy bytů je třeba zahrnout i plochy balkonů a teras, žalovaný odmítl vycházeje z čl. 3 odst. 1 písm. b) vyhlášky OTPP, který stanoví, že byt je souhrnem místností, balkon či terasu však za místnost považovat nelze. Tyto prostory tak nemohou zvýšit počet osob obývajících byty a tudíž způsobit i větší potřebu parkovacích stání pro automobily. Umístění trafostanice plně odpovídá požadavkům vyhlášky OTPP, neboť pro odstupovou vzdálenost trafostanice a obytného domu byla povolena výjimka z čl. 8 odst. 2 vyhlášky OTPP (z 15.5.2008, č. j. VYST/15671-R/2007/Ni). Tato výjimka není předmětem přezkoumávání v odvolacím řízení. Požadovaný souhlas vlastníka technické infrastruktury (PRE, a.s.; příl. 3, část B odst. 11 vyhlášky 503/2006 Sb.) byl v řízení doložen dne 12.8.2008 s tím, že měl platnost omezenou na 180 dní. Žalovaný však vyhodnotil, že, jelikož se vlastníci technické infrastruktury vyjadřují znovu ve stavebním řízení, vyšel by změněný postoj vlastníka trafostanice najevo právě v navazujícím řízení. Pochybnosti o věcné správnosti předložené akustické studie nebyly v řízení podepřeny o žádné věcné tvrzení. Žalovaný je tedy odmítl pouze s poukazem na to, že návrh stavby je kladně hodnocen ve stanovisku Hygienické stanice hlavního města Prahy č. j. J.HK/1899/34782/08 z 9.7.2008. Žalovaný odmítl též tvrzení, že součástí dokumentace by měl být i návrh zařízení staveniště. Podle vyhlášky 503/2006 Sb. má být totiž v dokumentaci přiložena jen „celková situace stavby se situováním ploch a skladovacích, sociálních a administrativních zařízení stavby“, která je k návrhu přiložena. Podrobné řešení staveniště bude stanoveno ve stavebním řízení. Pokud jde o námitku nesprávné likvidace dešťových vod (jejich likvidace má být řešena přednostně vsakem, čl. 11 odst. 7 vyhlášky OTPP), žalovaný ji odmítl s poukazem na stanovisko společnosti Pražské vodovody a kanalizace, a.s., která s odvodem vod do kanalizace souhlasila. V posuzované dokumentaci je obsažena i část týkající se geologických a hydrologických poměrů, z níž stavební úřad při rozhodování vycházel. Nadto žalovaný uvedl, že není zřejmé, jak by mohla námitka zasáhnout do vlastnických práv odvolatelky (Ing. arch. V.). Žalovaný odmítl též poukaz na nekompletnost předložené dokumentace podle vyhlášky č. 503/2006 Sb. Zapravování připomínek dotčených orgánů je v průvodní zprávě k dokumentaci uvedeno. Zdůvodnění dodržení obecných požadavků na výstavbu sice není obsaženo v souhrnné technické zprávě, avšak soulad s vyhláškou