1 As 22/2008 — Nejvyšší správní soud

8 A 51/2010- 91 - text 11 pokračování 8A 51/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: T. K., zastoupen Vilémem Daňkem, patentovým zástupcem, se sídlem Praha 2, Vinohradská 45, za účasti: 1) Maso Planá, a.s., se sídlem Planá nad Lužnicí, Průmyslová 499, 2) VÁHALA a spol. s r.o., výroba a prodej masných a lahůdkářských výrobků, se sídlem Hustopeče nad Bečvou 97, oba zastoupeni JUDr. Vladimírem Rottem, patentovým zástupcem se sídlem Praha 2, Vinohradská 37, 3) MASOKOMBINÁT PLZEŇ, s.r.o., se sídlem Plzeň, Americká 68, zastoupen JUDr. Jaromírem Tichým, patentovým zástupcem se sídlem Plzeň, Dominikánská 6, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č.j. O-356392/40414/2009/ÚPV ze dne 29.1.2010, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se včas podanou žalobou dne 2.3.2010 domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č.j. O-356392/40414/2009/ÚPV ze dne 29.1.2010, kterým k rozkladu podanému dne 17.6.2009 všemi třemi osobami zúčastněnými bylo změněno rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 17.6.2009 o zamítnutí návrhu na prohlášení slovní ochranné známky č. 286748 ve znění „PRAŽSKÁ ŠUNKA“, jejímž majitelem je T. K. tak, že „Slovní ochranná známka č. 286748 ve znění „PRAŽSKÁ ŠUNKA“ se podle ustanovení § 32 odst. 1 ve spojení s § 4 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách), ve znění pozdějších předpisů, prohlašuje za neplatnou v celém rozsahu. Návrh na prohlášení slovní ochranné známky č. 286748 ve znění „PRAŽSKÁ ŠUNKA“ za neplatnou podaný podle ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 písm. d) zákona o ochranných známkách se zamítá.“ Napadená slovní ochranná známka č. 286748 ve znění „PRAŽSKÁ ŠUNKA“ byla s právem přednosti ode dne 21.7.2004 do rejstříku ochranných známek zapsána dne 15.1.2007 pro výrobky a služby zařazené do třídy 16: tiskoviny a papír. Výrobky z papíru jako upomínkové předměty, polygrafické výrobky, periodické a neperiodické publikace, knihy, časopisy, brožury, fotografie, informační produkty a reklamní materiály na papírových nosičích, data a databáze na papírových nosičích, tištěné manuály, fotografie, plakáty, pohledy, kalendáře, samolepky, obtisky, papírové a umělohmotné tašky jako upomínkové předměty, tužky, pera a pastelky jako upomínkové předměty, papírové obaly všeho druhu, ubrousky a ubrusy, tácky, papírové vlajky, štočky, umělecké nebo ozdobné předměty z papíru, brožury, historické brožury, tiskopisy, pohlednice, známky, prospekty, katalogy, periodika, průvodce, ročenky, papírové informační produkty, tiskárenské výrobky, tiskoviny, propagační publikace, propagační materiály, reklamní materiály, výstavní katalogy, periodické a neperiodické publikace, papír a výrobky z papíru, papírenské zboží, alba, bloky, těžítka, inzertní listy, psací a kancelářské potřeby, plakáty, gratulace, omalovánky, mapy, obrazy, reklamní a ozdobné předměty, tiskařský materiál, štočky, lepenkové krabice, zápisníky a záznamníky jako upomínkové předměty, omalovánky, vystřihovánky, památníky, leporela, diplomy, rozvrhy hodin, potištěné papírenské výrobky, potištěný balicí papír všeho druhu, nože na řezání papíru potištěné, pytle a sáčky z plastických hmot pro obalovou techniku, umělecké a upomínkové předměty v rámci této třídy, malby, obrazy, obrazy malované (též olejomalby), rytiny, rytiny všeho druhu (dřevorytiny, hlubotisky, mědirytiny, lepty, tisky napodobující rytiny) a další upomínkové předměty této třídy; do třídy 21: sklo a skleněné zboží, porcelánové a kameninové, zejména suvenýry a miniatury, sklenice, číše, skleničky, jídelní, kávové a čajové servisy, mísy, tácy, talíře, talířky, džbánky, džbány, vázy, vázičky, lahve, sklo surové a polozpracované jako upomínkové předměty a výrobky ze skla, porcelánu, kameniny a plastických hmot, které nejsou zahrnuty v jiných třídách včetně keramických miniatur, a další umělecké a upomínkové předměty v rámci této třídy; do třídy 43: hostinská a restaurační činnost, poskytování gastronomických služeb, příprava jídel a výrobků studené kuchyně, pořádání hostin, provozování baru, bufetu, samoobslužné restaurace, kavárny, pronajímání restauračních a jednacích místností k pořádání seminářů, konferencí, školení a společenských akcí podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957. Podáním ze dne 28.7.2008 osoby zúčastněné 1) Maso Planá, a.s., 2) VÁHALA a spol. s r.o., výroba a prodej masných a lahůdkářských výrobků, 3) MASOKOMBINÁT PLZEŇ, s.r.o., se domáhali prohlášení této ochranné známky za neplatnou pro všechny výrobky a služby zařazené do třídy 16, 21 a 43 podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb s odvoláním ustanovení § 32 odst. 1 ve spojení s § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách. Namítali, že napadená ochranná známka je klamavá, pokud jde o povahu výrobků a služeb, pro něž je zapsána, neboť povaha výrobků zařazených do třídy 16, 21 podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb je naprosto odlišná od výrobků, pro něž se vžilo u spotřebitelské veřejnosti namítané označení PRAŽSKÁ ŠUNKA“, což platí i pro služby zařazené do třídy 43 podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb. Namítali, že spotřebitelská veřejnost by pod tímto označením mohla být konfrontována se zcela odlišnými výrobky a službami, než se kterými je označení „PRAŽSKÁ ŠUNKA“ spojováno, čímž by objektivně došlo k jejich klamání co do povahy chráněných výrobků a služeb. Odkazovali rovněž na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 A 48/96. Dále se dovolávali ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 písm. d) zákona o ochranných známkách s tím, označení „PRAŽSKÁ ŠUNKA“ je všeobecně známou ochrannou známkou, jež v České republice získala dobré jméno v době před podáním přihlášky napadené ochranné známky, tj. přede dnem 21.7.2004. Správní orgán prvního stupně zamítl námitky osob zúčastněných dne 17.6.2009 podle § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách zamítl s tím, že ve vztahu k chráněným výrobků, a službám má napadená ochranná známka rozlišovací způsobilost, neboť není určením druhu, a že nelez konstatovat, že vlastnosti nebo povaha či původ výrobků čí služeb chráněných touto ochrannou známkou souvisejí se vlastnostmi uvedeného druhu masného výrobku. Dospěl k závěru, že napadená ochranná známka není klamavým označením ve smyslu § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách. Pokud jde o námitku podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 písm. d) zákona o ochranných známkách, shledal ji správní orgán jako neopodstatněnou, neboť namítané druhové slovní označení „PRAŽSKÁ ŠUNKA“ se bez dalšího, tj. bez prokázání získání rozlišovací způsobilosti, nemůže stát všeobecně známou ochrannou známkou pro předmětný druh výrobku, tj. masný výrobek. Osoby zúčastněné napadli toto prvostupňové rozhodnutí rozkladem, kterému bylo částečně vyhověno žalobou napadeným rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č.j. O-356392/40414/2009/ÚPV ze dne 29.1.2010. Žalovaný v napadeném rozhodnutí ze dne 29.1.2010 uvedl, že nelze souhlasit se závěrem správního orgánu prvního stupně, že napadená ochranná známka není klamavým označením ve smyslu § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách. Uvedl, že při hodnocení klamavosti je nutno vycházet z účelu ochranných známek, kterým je především rozlišení výrobků a služeb jednotlivých soutěžitelů. Nepravdivým označením je pak takové označení, které neodpovídá skutečným poměrům. V případě napadené ochranné známky spotřebitel nemohl v době jejího zápisu vůbec vnímat slovní spojení „PRAŽSKÁ ŠUNKA“ pro zapsané výrobky a služby jako ochrannou známku, tudíž jako rozlišující označení na trhu. Při zkoumání otázky, jak by mohl průměrný spotřebitel vnímat např. kalendáře nebo výrobky ze skla označené ochrannou známkou „PRAŽSKÁ ŠUNKA“, nelze dospět k jinému závěru než k tomu, že si je spíše spojí přímo s masným výrobkem, potažmo s jeho výrobcem, aniž by vnímal toto spojení jako ochrannou známku, která by měla být způsobilá odlišit výrobky a služby jednoho subjektu od výrobků a služeb jiného subjektu na trhu. Podle názoru žalovaného průměrný spotřebitel, který se běžně na trhu dlouhodobě setkává s masným výrobkem „pražská šunka“, bude toto označení i na všech zapsaných výrobcích ve třídách 16 a 21 a poskytovaných službách zapsaných ve třídě 43 podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb nadále spojovat a vnímat pouze v souvislosti s druhovým označením „pražská šunka“. Žalovaný dále