— Nejvyšší správní soud

11 A 337/2011- 100 - text 10 pokračování 11A 337/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Bedřicha v právní věci žalobce: Ing. J. K., bytem N. D., N., proti žalovanému: Ministerstvo dopravy ČR, se sídlem Praha 1, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 546/56, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7.10.2011, č.j. 480/2011-910-STSP/5, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 7.10.2011, č.j. 480/2011-910-STSP/5, kterým zamítl jako opožděné - odvolání žalobce proti rozhodnutí odboru dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 26.7.2005, č.j. 1491/2005/DOP-136, kterým byla povolena stavba „Silnice I/2 Nové Dvory – průtah“ a - odvolání proti rozhodnutí odboru dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 12.7.2007, č.j. 91341/2007/KUSK, sp.zn. SZ-91341/2007/KUSK.1, kterým byla prodloužena lhůta platnosti stavebního povolení pro stavbu stavby „Silnice I/2 Nové Dvory – průtah“. Žalobce uvedl, že nebyl informován o zahájení žádného z uvedených řízení před prvostupňovým orgánem, a až na základě rozhodnutí soudu č.j. 10A 192/2010–54 mu bylo umožněno nahlížet do spisu správního orgánu. Dne 13.7.2011 nahlížel do spisu a zjistil, že spisová dokumentace nebyla úplná. Žalobce je přesvědčen o tom, že měl být účastníkem předmětných řízení, a proto ještě téhož dne podal odvolání proti uvedeným rozhodnutím, která byla žalovaným odvolána a prvostupňová rozhodnutí byla potvrzena. Žalobce namítal, že měl být účastníkem řízení a svou aktivní legitimaci opírá o ustanovení § 65 odst. 1 správního řádu soudního, neboť stavbou pásu obrubníku na pozemku č. parc. 511 v rámci předmětného řízení, které lemují parkovací pruh (plochu), která je dnes součástí silnice I/2 průtah v Nových Dvorech (č. parc. pozemku 510/5) a tím pádem se následně provedla úprava vjezdu do jeho nemovitosti na Masarykově náměstí č. p. 17 v Nových Dvorech. Žalobce vytýká správním orgánům, že jej zákonným způsobem neinformovaly o zahájení správních řízení, a to jak prvostupňových vedených před krajským úřadem, tak řízení odvolacího. Žalobce dále konstatuje, že ve spisovém materiálu dne 13.7.2011 nebyly tyto materiály: 1. Originál rozhodnutí č.j. 1491/2005/DOP-136, nacházela se zde pouze fotokopie rozhodnutí. 2. Veřejná vyhláška, kterou se doručovalo účastníkům řízení oznámení o zahájení řízení. 3. Veřejná vyhláška, kterou se doručovalo účastníkům řízení rozhodnutí. 4. Připomínky účastníků předmětného řízení, které měli uplatnit při místním šetření dne 15.3.2005 v Nových Dvorech. 5. Poštovní doručenky, kterými se mělo potvrzovat doručení dotčeným orgánům státní správy a účastníkům řízení (např. účastník ZOS Kačina a.s.). Skutečnost, že spis byl neúplný, vyplývá ze sdělení žalovaného i z odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalobce je přesvědčen o tom, že došlo k účelovému doplnění spisové dokumentace o zásadní dokumenty, které mají vliv na přezkoumatelnost rozhodnutí soudním orgánem. Žalobce je přesvědčen o tom, že předmětné listiny byly antidatovány. 1. Žalobce byl zkrácen na svých právech jakožto účastník řízení, zejména provedeným řízením – stavební úpravou – došlo k výraznému znehodnocení jeho majetku. 2. Žalobce byl omezen v možnosti užívat tuto nemovitost nejen k podnikatelským aktivitám, ale i pro běžné používání nemovitosti k bydlení a k její údržbě. 3. V případě možnosti prodeje nemovitosti by byla tato nemovitost znehodnocena výrazným způsobem, prodej by se realizoval za podstatně nižší cenu. Žalobce dále namítá zásadní porušení jeho práv napadeným rozhodnutím 1. Žalovaný neoznámil žalobci zahájení odvolacího řízení, a proto se nemohl žalobce podílet na prováděném správním řízení a uplatňovat svá práva. 2. Neměl možnost vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí dle § 36 odst. 3. 3. Žalovaný ve svém rozhodnutí nepřezkoumával dle § 89 odst. 2 námitky, které uvedl žalobce v odvolání. 4. Žalovaný nedělal žádné podklady pro rozhodnutí dle § 50 správního řádu. 5. Žalovaný neprováděl žádné dokazování k námitkám uvedeným v odvolání. 6. Žalovaný nedodržel lhůtu dle § 71 správního řádu, bylo vydáno rozhodnutí až po více než 60 dnech. Dále žalobce namítal, že se žalovaný nevypořádal s námitkami, které předložil žalobce, a že nevycházel ze skutečného stavu věci, také že rozhodnutí krajského úřadu mělo být zrušeno pro nepřezkoumatelnost, neboť krajský úřad neměl úplnou a odpovídající spisovou dokumentaci. Žalobce je přesvědčen o tom, že žalovaný měl přezkoumávat rozhodnutí krajského úřadu ve stavu spisové dokumentace ke dni 13.7.2005, a nikoli je vrátit k doplnění krajskému úřadu. Dále žalobce namítá zmatečnost napadeného rozhodnutí žalovaného k výroku rozhodnutí II., neboť je přesvědčen o tom, že krajským úřadem použitý postup, když dle § 61 odst. 4 a § 69 stavebního zákona stavební povolení, zahájení řízení a rozhodnutí o prodloužení platnosti oznámil veřejnou vyhláškou. To je podle něj možné pouze v případě, že by v roce 2007 platil starý stavební zákon a starý správní řád. V roce 2007 už platí nový stavební zákon (183/2006 Sb.) a nový správní řád, který tento postup již neumožňuje. Žalovaný dále namítá nedůvodnost rozhodnutí žalovaného, který obě odvolání žalobce zamítl jako opožděná, a to z toho důvodu, že ve spisové dokumentaci k 13.7.2001 nebyla ani jedna veřejná vyhláška, kterou by se mělo doručovat rozhodnutí, není mu známo, že by vyhláška byla vyvěšena na úřední desce Obecního úřadu v Nových Dvorech, pokud byly veřejné vyhlášky vyvěšeny po dobu 15 dnů, je to nedostatečné, musí to být 30 dní, účastníkovi ZOS Kačina a.s. bylo doručováno přímo prostřednictvím České pošty. Veřejná vyhláška, kterou se doručovalo rozhodnutí na úřední desce krajského úřadu, nemohla být pro žalobce rozhodná, neboť krajský úřad v rozhodnutí konstatoval, že jde o vydání stavebního povolení – rekonstrukce silnice s názvem „Silnice I/2 Nové Dvory – průtah“ v k.ú. Nové Dvory. K.ú. Nové Dvory se nachází v okrese Jindřichův Hradec. V obvodu věcné a místní příslušnosti krajského úřadu se nacházejí tři katastrální území „Nové Dvory“. Dále vytýká, že součástí veřejné vyhlášky dne 19.10.2011 nebyla stavební dokumentace, ačkoliv krajský úřad v dokumentu ze dne 8.4.2011 č.j. 064533/2011/KUSK konstatoval, že součástí zveřejňované veřejné vyhlášky byly i příslušné dokumenty stavební dokumentace. Pokud krajský úřad doručil účastníkovi ZOS Kačina a.s. rozhodnutí přímo, pak byl povinen učinit tak všem účastníkům stejným způsobem. Z toho dovozuje, že byla porušena zásada rovného postavení všech účastníků řízení. Žalobce je přesvědčen o tom, že odvolání vůči oběma rozhodnutím krajského úřadu byla podána řádně a včas, tak jak se žalobce seznámil s uvedenými rozhodnutími formou nahlížení do spisu dne 13.7.2011. Žalobce vytýká žalovanému, že nevyřizoval odvolání způsobem, jako by bylo podáno opožděně, z čehož dovozuje, že odvolání, které podal žalobce, bylo označeno žalovaným jako opožděné pouze účelově. Žalovaný neměl vyžadovat účelové doplnění spisové dokumentace. Žalobce dále vytýkal žalovanému, že se řízení týkalo staveb, které nebyly označeny ve výroku oznámení o zahájení řízení a ve výroku rozhodnutí, neboť řízení se mělo týkat pouze rekonstrukce silnice I/2 průtah v Nových Dvorech. Ve výroku oznámení o zahájení řízení ze dne 16.2.2005 a ve výroku rozhodnutí ze dne 26.7.2005 je uvedeno „Rekonstrukce silnice I/2 s názvem „Silnice I/2 Nové Dvory – průtah“ v k.ú. Nové Dvory (pozemky parc. č. 510/4, 510/5, nikoli rozšíření silnice I/2 o část pozemku č. parc. 511 a 512, rekonstrukce Masarykova náměstí, stavby parkovišť, chodníků na pozemcích č. parc. 511 a 512, úpravy vjezdu do nemovitosti atd. na pozemku č. parc. 511 a č. parc. 512). Součástí veřejné vyhlášky a oznámení o zahájení řízení ani rozhodnutí č.j. 1491/2005/DOP-136 nebyla žádná stavební dokumentace. Dovozuje proto, že v průběhu řízení došlo k účelovému rozšíření stavby o další stavby nebo byl účelově neoznámen skutečný záměr řízení, aby se nemohli tohoto řízení účastnit další účastníci. Žalobce dále namítá, že rozhodnutí na část staveb vydal krajský úřad, který k tomu nebyl věcně a místně příslušný. Krajský úřad rozhodnutí vydával jako příslušný speciální stavební úřad ve věcech silnic první třídy podle § 40 odst. 3 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb. Součástí rozhodnutí byla stavba parkovacího pruhu na Masarykově náměstí č. parc. 511 a 512 a další stavební úpravy. V roce 2005 není krajský úřad místně a věcně příslušným správním orgánem pro povolování staveb na Masarykově náměstí, tzv. obecný stavební úřad. Místně a věcně příslušným správním orgánem na povolení staveb je Městský úřad v Kutné Hoře (obecní stavební úřad). Poz