5 As 29/2009 — Nejvyšší správní soud

7 Af 12/2010- 35 - text 9 pokračování 7Af 12/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: MORAVIA INVESTING, s.r.o., se sídlem Liptál 484, IČ: 277 65 610, zast. Mgr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem Ostrava 1, Sokolovská tř. 21, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, sídlem Brno, Masarykova 31, za účasti společnosti Ichtys Beta a.s., se sídlem Praha 8, Pobřežní 394/12, IČ: 282 09 982, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 16.2.2010, č.j. 764/10-1500-202542, t a k t o : I. Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 16.2.2010, č.j. 764/10-1500-202542 s e z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6.800,- Kč a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Vaňka, advokáta. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu Praha-západ ze dne 18.12.2009 č.j. 260473/09/060940202757, jímž bylo podle ust. § 49 odst. 2 písm. c) zákona č. 337/1992 Sb. zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí o udělení příklepu ze dne 23.6.2009 č.j. 165335/09/060940203701. V odůvodnění odvolací správní orgán mimo jiné uvedl, že žalobce jako dražitel podal odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu Praha-západ ze dne 18.12.2009, č.j. 260473/09/060940202757, kterým bylo podle ust. § 49 odst. 2 písm. c) zákona č. 337/1992 Sb. zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí o udělení příklepu ze dne 23.6.2009, č.j. 165335/09/060940203701. V odvolání žalobce nesouhlasí s tvrzením, že proti udělení příklepu nebyly vzneseny námitky ze strany účastníka dražby. Uvádí, že v průběhu dražebního jednání vyšly najevo nové a zcela zásadní skutečnosti, díky nimž dražitel již v průběhu dražebního jednání a zejména pak před udělením příklepu a proti udělení příklepu vznesl námitky. Námitky totožného obsahu měl vznášet i samotný povinný. Skutečnost, že vznesené námitky dražitele nebyly uvedeny do protokolu o prováděné dražbě dle názoru žalobce nic nemění na tom, že se jednalo o námitky ve smyslu § 336j odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., tj. námitky proti udělení příklepu, a proto žalobce je osobou, které mělo být doručeno usnesení o příklepu, proti kterému mohla podat odvolání. Žalobce k prokázání skutečností svědčících o podání námitek dražitele proti udělení příklepu navrhl provést výslech pana J. M., jednatele žalobce a osoby jednající za povinného, pana I. N. Navržené důkazy nebyly Finančním úřadem Praha-západ provedeny. Zásadní pochybení dražitel spatřuje v neúplnosti dražební vyhlášky umístěné na veřejně přístupných webových stránkách pod označením „aktuální dražby“, kde nebyla v části VII dražební vyhlášky uvedena smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená dne 27.12.2007. Informace a skutečnosti týkající se dodatku nájemní smlouvy byly sděleny ústně Finančním úřadem Praha-západ až v rámci dražebního jednání. Dle názoru žalobce byl poškozen jak povinný, tak oprávněný, neboť tato skutečnost mohla podstatně ovlivnit cenu, za kterou byly nemovitosti vydraženy. Dle názoru žalobce měla být tato skutečnost zohledněna i při stanovení ceny dle § 336a zákona č. 99/1963 Sb. Finanční úřad Praha-západ udělil v dražbě konané dne 23.6.2009 vydražiteli Ichtys Beta, a.s. příklep na vydražené nemovitosti v katastrálním území Valašské Meziříčí-město, obec Valašské Meziříčí, okres Vsetín, a to pozemky parc.č. 1831 o výměře 698 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 1836/18 o výměře 63 m2 (ostatní plocha), parc.č. 1836/25 o výměře 104 m2 (zastavěná plocha a nádvoří) a objekt občanské vybavenosti č.p. 1371 postavený na pozemcích parc.č. 1831 a 1836/25, to vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrálního pracoviště Valašské Meziříčí, za nejvyšší podání 4.470.000,- Kč. Odvolací orgán dále uvedl, že dne 23.6.2009 bylo vydáno rozhodnutí o příklepu č.j. 165335/09/060940203701, které bylo doručeno Finančním úřadem Praha-západ osobám v souladu s ust. § 336k odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Dále se odvolací orgán v odůvodnění svého rozhodnutí zabýval námitkami žalobce a mj. konstatoval, že dražební jednání bylo Finančním úřadem Praha-západ nařízeno dražební vyhláškou ze dne 29.4.2009 na den 23.6.2009 s určením místa konání dražby nemovitostí v dražební místnosti Finančního úřadu Praha-západ. Dražební vyhláška byla doručena osobám ve smyslu ust. § 336c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb. Proti dražební vyhlášce nebyl podán opravný prostředek. Dražby se kromě pracovníků správce daně zúčastnili dva dražitelé a to společnost MORAVIA INVESTING, s.r.o., zastoupená jednatelem společnosti panem J. M. (dražitel č. 1) a společnost Ichtys Beta, a.s., zastoupená předsedou představenstva panem JUDr. Stanislavem Dvořákem (dražitel č. 2). Daňový dlužník NP publication spol. s.r.o. „v likvidaci“ se dražebního jednání nezúčastnil. Odvolací orgán také uvedl, že z protokolu o průběhu veřejné dražby ze dne 23.6.2009 je zřejmé, že námitky dražitelů byly vzneseny ještě před samotným zahájením dražebního jednání, a to proti znění dražební vyhlášky, nikoliv proti udělení příklepu. Dražitelé poukázali na to, že v dražební vyhlášce umístěné na internetu na stránkách České daňové správy nebyl uveden v odst. VII. bod b). V písemné formě dražební vyhlášky, která byla vyvěšena na úřední desce, byl odst. VII. uvedený v úplném znění (obsahoval body a) a b). V odst. VII. dražební vyhlášky jsou podle odvolacího orgánu dle ust. § 336b písm. g) zákona č. 99/1963 Sb. uvedeny závady, které prodejem nemovitosti v dražbě nezaniknou (§ 336a odst. 1 písm. c). Odstavec VII. bod b) dražební vyhlášky obsahuje smlouvu o nájmu nebytových prostor uzavřenou dne 27.12.2007. Jedná se o smlouvu uzavřenou mezi společností NP Publication, s.r.o. a společností NP 21 a.s. – organizační složka. Předmětem této nájemní smlouvy je pronájem veškerých nebytových prostor v objektu č.p. 1371 postaveném na pozemcích parc.č. 1831 a 1836/25 v katastrálním území Valašské Meziříčí-město, v obci Valašské Meziříčí, zapsané na LV 6613. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 27.12.2007 do 31.12.2020. Z důvodu zhojení vzniklé nesrovnalosti ve znění dražební vyhlášky, byla ještě před zahájením dražebního jednání přečtena nájemní smlouva ze dne 27.12.2007 včetně neověřené fotokopie dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 4.12.2008. Žádné další připomínky již nebyly vzneseny, a proto bylo přistoupeno k samotnému dražebnímu jednání. Dle názoru správce daně dražební vyhláška umístěná na internetu má pouze informativní charakter. Námitky týkající se pravomocné dražební vyhlášky nelze uplatňovat až v řízení proti rozhodnutí o udělení příklepu. V jednotlivých fázích výkonu rozhodnutí nelze přistoupit k přezkumu již pravomocných rozhodnutí, vůči nimž nebyla včas uplatněna adekvátní procesní obrana. Odvolací orgán také uvedl, že vlastní dražba byla zahájena vyvoláním nejnižšího podání ve výši 4.068.054,- Kč. Dražební jednání probíhalo v souladu s občanským soudním řádem. Před ukončením dražebního jednání se dražební dohlížitel výslovně dotázal osob přítomných při dražbě, zda mají námitky proti udělení příklepu. Námitky proti udělení příklepu při dražebním jednání nebyly vzneseny, a proto byl příklep udělen nejvyššímu podání, které učinil dražitel č. 2. Pokud by námitky proti udělení příklepu vzneseny byly, bylo by podle odvolacího orgánu postupováno v souladu s ust. § 336j odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. a námitky by byly uvedeny do protokolu. Pokud by pak námitky proti příklepu byly shledány důvodnými, pokračovalo by se v dražbě vyvoláním předposledního podání. Důvodná námitka proti udělení příklepu neznamená podle odvolacího orgánu ukončení dražby bez udělení příklepu, ale pouze návrat o jeden krok zpět a další pokračování dražby až do dalšího udělení příklepu. Odvolací orgán v odůvodnění svého rozhodnutí se zabýval rovněž znaleckým posudkem, který byl vypracován dne 4.12.2008 Ing. Jaroslavem Kubíkem. K navrhovanému výslechu pana J. M. a pana I. N. správce daně uvedl, že v prvém případě se jedná o jednatele společnosti MORAVIA INVESTING, s.r.o. a ve druhém případě o bývalého jednatele společnosti NP Publication spol. s.r.o. „v likvidaci“, obě společnosti podaly odvolání. Odvolací orgán rovněž konstatoval, že z obsahu správního spisu vedeného Finančním úřadem Praha-západ vyplývá, že proti udělení příklepu vydražiteli společnosti Ichtys Beta, a.s. nebyla při dražebním jednání vznesena námitka ve smyslu ust. § 336j odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., čímž se žalobce nestal osobou oprávněnou ve smyslu ust. § 336k odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. podat odvolání proti rozhodnutí o příklepu ze