8 As 18/2008 — Nejvyšší správní soud

3 A 166/2015- 73 - text 11 pokračování 3A 166/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců JUDr. Jana Ryby a Mgr. Ivety Postulkové v právní věci žalobce: Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem nám. Junkových 2808/2, Praha 5, IČ: 257 88 001, zast. Mgr. Martinem Dolečkem, advokátem se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o žalobě proti rozhodnutí Rady žalovaného ze dne 30. 10. 2015, č. j. ČTÚ-50 818/2015-603/II., t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí Rady Českého telekomunikačního úřadu (dále také jen „Rada ČTÚ“) ze dne 30. 10. 2015 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl v materiální podstatě zamítnut rozklad žalobce proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu (dále jen „ČTÚ“ nebo „žalovaný“) ze dne 11. 9. 2015 označeného „Sdělení Českého telekomunikačního úřadu k žádosti o účastenství v řízení vedeném ve věci udělení nového přídělu rádiových kmitočtů společnosti O2 Czech Republic a.s.“, č. j. ČTÚ-24 560/2014-613/XII.vyř. Žalobce v podané žalobě uvádí, že dne 14. 8. 2015 požádal ČTÚ o odstranění protiprávního stavu, který měl spočívat ve skutečnosti, že ČTÚ žalobci nepřiznala status účastníka v řízení ve věci záměru ČTÚ udělit příděl rádiových kmitočtů v kmitočtovém pásmu 880-915/925/-960 MHz a 1710-1785/1805-1880 MHz podle § 20 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „ZEK“), ve spojení s § 130 ZEK společnosti O2 Czech Republic a.s. Dále žalobce uvedl, že dne 1. 9. 2015 mu ČTÚ zaslal rozhodnutí označené „Sdělení Českého telekomunikačního úřadu k žádosti o účastenství v řízení vedeném ve věci udělení nového přídělu rádiových kmitočtů společnosti O2 Czech Republic a.s.“, ve kterém uvedl, že při procesu, který se týká udělení nového přídělu rádiových kmitotů v důsledku blížícího se konce doby platnosti současného přídělu postupuje podle § 20 ZEK. Tento postup nelze považovat za správní řízení ve smyslu § 9 správního řádu, a proto nelze připustit ani účastenství žalobce ve smyslu § 27 správního řádu. Protože žalobce s tímto rozhodnutím nesouhlasil, podal proti němu rozklad, na který Rada ČTÚ reagovala přípisem ze dne 30. 10. 2015, jímž byl v materiálním slova smyslu rozklad žalobce zamítnut. Žalobce předně namítá, že žalovaný rozhodoval v nezákonné formě a nezákonným způsobem zasáhl do jeho práv. Napadená rozhodnutí považuje za věcně nesprávná a založená na nesprávném skutkovém i právním hodnocení. Žalobce nesouhlasí s žalovaným, že v rámci řízení o přídělu je správním řízením ve smyslu § 9 správního řádu pouze poslední fáze rozhodování o udělení přídělu podle § 20 odst. 5 ZEK. Naopak žalobce tvrdí, že celé řízení o přídělu je řízením ve smyslu § 9 správního řádu. Jedná se totiž o postup správního orgánu, jehož účelem je vydání rozhodnutí o udělení přídělu, kterým se společnosti O2 Czech Republic a.s. jakožto jmenovitě určené osobě zakládá právo využívat předmětná kmitočtová pásma. Dle žalobce má řízení 3 fáze. První fází je přezkum podle § 20 odst. 3 ZEK, při kterém se zkoumá, zda trvají důvody pro omezení počtu práv k využívání radiových kmitočtů. Druhou fází je veřejná konzultace podle § 130 ZEK. Třetí fází je rozhodování o žádosti o udělení nového přídělu podle § 20 odst. 5 ZEK. Ve všech těchto fázích podle žalobce dochází k zakládání, změně či rušení práv účastníků. V první fázi se rozhoduje o tom, zda budou kmitočtová pásma využívána i jinými subjekty, tedy zda budou omezena práva účastníků, kteří aktuálně předmětná kmitočtová pásma využívají, a rozhoduje se tak i o právech ostatních držitelů přídělů vycházejících z posuzovaného omezení počtu práv. Ve druhé fázi veřejné konzultace se rozhoduje o právech dotčených subjektů (účastníků) uplatňovat připomínky. Ve třetí fázi se rozhoduje o přiznání práva užívat kmitočtová pásma. Žalobce tvrdí, že řízení o přídělu má veškeré náležitostí správního řízení ve smyslu § 9 správního řádu. Všechny fáze řízení se přímo dotýkají žalobce. První fáze určuje počet konkurentů na relevantním trhu, který má vliv na majetková a ostatní práva žalobce. Navíc je v této fázi posuzováno, zda trvají důvody pro omezení počtu práv, a tedy i podmínky pro existenci nejen přídělu společnosti O2 Czech Republic a.s., ale také žalobce. Ze závěrů přezkoumání ČTÚ plyne, že byla přezkoumávána nejen kmitočtová pásma týkající se společnosti O2 Czech Republic a.s., ale také část kmitočtového pásma přidělená žalobci. Jedná se proto o část správního řízení, která se přímo dotýká práv žalobce. Ve druhé fázi byl žalobce zkrácen na svém právu uplatnit připomínky, což podporuje i skutečnost, že vypořádání předmětných připomínek je zcela adresné, neboť se vypořádávají konkrétní připomínky konkrétních dotčených subjektů, mezi které se žalobce řadí. Třetí fáze řízení nemůže obstát, neboť účel veřejné konzultace nebyl naplněn a není možné proto záměr udělení přídělu, ohledně něhož nebyly řádně vypořádány všechny připomínky, realizovat v souladu s právními předpisy. Žalobce nesouhlasí s názorem, že udělením přídělu společnosti O2 Czech Republic a.s. nemůže být nijak dotčen na svých právech. Udělením přídělu společnosti O2 Czech Republic a.s. za cenu, která je téměř o 5 miliard Kč nižší, než je skutečná cena přídělu, na základě jednostranného rozhodnutí o přídělu ze strany ČTÚ dochází k zásahu do hospodářské soutěže, který musí mít přímé negativní důsledky na všechny subjekty působící na trhu elektronických komunikací, včetně žalobce. K určení ceny přídělu nemělo dojít pouze na základě znaleckého posudku, který dle žalobce nebyl objektivní a nezávislý, ale i na základě veřejné konzultace, kterou měl znalecký posudek zahrnout. Žalobce upozorňuje, že již v rámci veřejné konzultace bylo v rozporu s § 130 ZEK a správním řádem omezeno jeho právo na podání připomínek, a to především tím, že nebyly poskytnuty veškeré podklady pro uplatnění připomínek. Žalobce zpochybňuje i nezávislost znalce, protože původně v nedoplněné verzi znaleckého posudku své závěry opírá pouze o stanovisko Baker & McKenzie, které bylo znalci poskytnuto společností O2 Czech Republic a.s., tedy samotným subjektem, kterému byl nakonec příděl udělen. ČTÚ se dle žalobce neseznámil se všemi připomínkami dotčených subjektů v rámci veřejné konzultace. Napadeným rozhodnutím bylo žalobci materiálně zamezeno účastnit se řízení o přídělu. Nebylo mu umožněno uplatňovat práva účastníka řízení, jako např. navrhovat důkazy, činit jiné návrhy po celou dobu řízení, vyjádřit v řízení své stanovisko, právo na poskytnutí informací a právo nahlížet do spisu. Žalobce zdůrazňuje, že podle § 28 odst. 1 správního řádu má být v pochybnostech za účastníka považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak. Opak prokázán nebyl a správní orgán nevydal ani žádné usnesení o tom, zda žalobce je či není účastníkem řízení o přídělu ve smyslu § 28 odst. 1 správního řádu. Žalovaný nadto rozhodoval o žádosti o účastenství žalobce v rozporu se základními zásadami správního řízení. Závěrem žalobce uvádí, že napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, protože ČTÚ se nevypořádal s námitkami žalobce jakožto účastníka řízení. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl odmítnutí žaloby pro nepřípustnost a k jednotlivým námitkám uvedl následující. Žalovaný nesouhlasí s názorem, že fáze přezkumu, fáze veřejné konzultace a fáze samotného rozhodování o novém přídělu tvoří jedno správní řízení. Uvedené fáze na sebe sice navazují, ale představují samostatné celky. Správním řízením ve smyslu § 9 správního řádu je pouze rozhodování o samotném udělení nového přídělu, protože jedině zde dochází k rozhodování o právech a povinnostech subjektů. Předchozí fáze představují pouze zákonem předepsanou činnost správního orgánu, kterou však nelze ztotožňovat se správním řízením. Řízení o udělení nového přídělu je řízením zahajovaným na žádost, v daném případě na žádost společnosti O2 Czech Republic a.s. o udělení nového přídělu. Vzhledem k absenci definice účastníků v ZEK je okruh účastníků vymezen správním řádem. Dle § 27 správního řádu je v řízení o žádosti účastníkem žadatel a další dotčené osoby, na které se rozhodnutí správního orgánu musí pro společenství práv vztahovat nebo které mohou být rozhodnutím přímo dotčeny na svých právech a povinnostech. Žalobce se účastenství domáhal s odůvodněním, že rozhodnutím o udělení nového přídělu je přímo dotčen, neboť rozhodnutí může mít za následek vážné narušení hospodářské soutěže. Otázka možného narušení hospodářské soutěže byla řešena ve fázích přezkumu a veřejné konzultace. Žalovaný dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že pro poskytování předmětných služeb elektronických komunikací mají stávající operátoři k dispozici další vhodná pásma, která tuto službu umožňují, a vzhledem k další připravované aukci volný