1 Ao 1/2005 — Nejvyšší správní soud

6 A 228/2016- 456 - text 56 pokračování 6A 228/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Dany Černé a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci navrhovatelů: a) Obec Bašť, se sídlem Obecní 126, 250 65 Bašť, b) Obec Dolany, se sídlem Dolany 95, 278 01 Kralupy nad Vltavou, c) Obec Panenské Břežany, se sídlem Hlavní 17, 250 70 Panenské Břežany, d) Obec Postřižín, se sídlem Pražská č. p. 42, 250 70 Postřižín, e) Obec Zlončice, se sídlem Zlončice 40, 278 01 Kralupy nad Vltavou, f) Unifrost, s.r.o., se sídlem Hlavní 199, 250 07 Panenské Břežany, IČ: 27151026, g) Agrimex Vestec, a.s., se sídlem Hlavní 199, 25007 Panenské Břežany, IČ: 26208792, h) x, i) x, j) x, k) x, l) x, m) x, n) x, o) x, všichni zastoupeni: Mgr. Luděk Šikola, advokát, se sídlem Mezibranská 579/7, 110 00 Praha 1, proti odpůrci: Úřad pro civilní letectví, se sídlem Letiště RUZYNĚ, 160 08 Praha 6, zast. JUDr. Ing. Jindřichem Kalíškem, advokátem se sídlem v Praze 1, U Prašné brány 1078/1, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) x, 2) x, 3) Dimri Construction & Development (B.A.S.T 1) s.r.o., IČ: 27455475, se sídlem v Praze 4, U Kamýku 284/11, zast. JUDr. Monikou Rutland, advokátkou se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí 6, 4) x, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Ochranné hlukové pásmo letiště PRAHA/Vodochody, vydaného veřejnou vyhláškou Úřadu pro civilní letectví dne 3. 11. 2016, spis. zn.: 12/730/0056/LKVO/07/16, č. j.: 10197-16-701, t a k t o : I. Opatření obecné povahy – Ochranné hlukové pásmo letiště PRAHA/Vodochody, vydané veřejnou vyhláškou Úřadu pro civilní letectví dne 3. 11. 2016, spis. zn.: 12/730/0056/LKVO/07/16, č. j.: 10197-16-701, se ke dni právní moci tohoto rozsudku ruší. II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobcům částku 200.100,- Kč do jednoho (1) měsíce od právní moci rozsudku do rukou Mgr. Luďka Šikoly, advokáta. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění A) Vymezení předmětu řízení [1] Podanou žalobou napadli žalobci opatření obecné povahy (dále v textu uváděné podle kontextu také jako „opatření obecné povahy nebo opatření nebo OOP“), vydané formou veřejné vyhlášky, kterým odpůrce podle ust. § 37 odst. 1 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o civilním letectví“), zřídil ochranné hlukové pásmo (dále také v textu uváděno jako „OHP nebo ochranné hlukové pásmo“) letiště PRAHA/Vodochody. Ochranné hlukové pásmo zasahuje nad katastrální území Bašť, Dolínek, Dolany u Prahy, Hoštice u Vodochod, Klíčany, Máslovice, Panenské Břežany, Postřižín, Vodochody u Prahy a Zlončice. V opatření jsou dále podrobněji vymezeny základní údaje umístění a provozu letiště (neveřejné mezinárodní letiště, provozovatel AERO Vodochody AEROSPACE a.s., je umístěno asi 2 km jihozápadně od středu města Odolena Voda, na letišti dvě paralelní vzletové a přistávací dráhy, je podrobněji vymezeno hlukové pásmo). Dále jsou opatřením stanoveny celkem 4 další omezení v ochranném hlukovém pásmu, které spočívají v tom, že nové stavby budou umisťované pouze v případě souladu stavby s ust. § 40 zákona o civilním letectví, stávající stavby nejsou vyhlášením nijak dotčeny a v případě změn stávajících staveb bude příslušný správní orgán postupoval podle ustanovení vztahujícím se na nové stavby, na území ochranného hlukového pásma bude provozovatelem zajištěno, že hluk z provozu letiště nebude překračovat hygienické limity stanovené pro chráněné venkovní prostory a chráněné prostory (venkovní a vnitřní) staveb, pro účely kontroly dodržování hluku z provozu nejpozději v kalendářním roce následujícím po roce, ve kterém by na letišti bylo dosaženo 1400 pohybů proudových letadel v období od 1.5. do 31.10., bude proveden monitoring hluku, na území provozovatel obstará na svůj náklad vypracování odborného posudku o úrovni zasažení chráněných prostor staveb hlukem, včetně návrhu protihlukových opatření. Podrobnější a konkrétnější vymezení příslušných podmínek a omezení je uvedeno v opatření obecné povahy. B) Žaloba a důvody nesouhlasu žalobců s opatřením obecné povahy [2] Navrhovatelé napadli opatření v celém rozsahu, přičemž své námitky rozdělují do nejprve obecných společných námitek všech navrhovatelů, dále vznášejí námitky žalující obce a v poslední části koncentrují do návrhu námitky žalující dotčení vlastníci. Soud k této části odůvodnění uvádí, že respektuje systematiku, kterou zvolili navrhovatelé, i když tím způsobem dochází k cyklickému opakování již jednou uvedených námitek a neustálému se vracení jinými slovy k témuž problému u různých navrhovatelů (ač ti podali společný návrh, v něm uvádějí ty skutečnosti, které uplatňovali ve správním řízení v různých procesních podáních, čímž dochází k častému opakování týchž námitek a právních názorů). B.1) Společné námitky všech navrhovatelů [3] Navrhovatelé napadají ústavněprávní posouzení vydaného opatření, k němuž podle jejich názoru odpůrce nepřihlédl, neboť opatření podstatně omezuje vlastníky v užívání dotčených nemovitostí a omezuje dotčené obce v rozvoji a v samosprávném rozhodování ve svém území, když skrze ust. § 40 zákona o civilním letectví je v území zablokována veškerá stavební a jiná činnost, která by vyžadovala ochranu před hlukem ve smyslu ust. § 30 odst. 3 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“). Díky formulace podmínek a) a b) jsou tato omezení aplikována nejen na chráněné stavby, ale na veškeré stavby a jejich změny, omezena je nejen stavební činnost, ale veškerá činnost, díky čemuž nelze ani stávající nevyužité plochy a neúrodnou půdu změnit na pozemky k jakémukoliv využití, které by vyžadovalo ochranu před hlukem. Opatření tak reguluje způsob využití daného území, a proto by pro jeho vydání měly platit obdobné principy, jaké se uplatní pro opatření obecné povahy, kterými se vydávají územní plány, potažmo zásady územního rozvoje. V územním plánování dochází ke střetávání veřejného zájmu a vlastnických práv, v případě tohoto opatření obecné povahy je pak přítomna další rovina střetu, a to mezi centrální státní mocí a právy dotčených obcí na samosprávu. Skutečnost, že opatření obecné povahy je vydáváno samosprávou, ale státní mocí, se projevuje též v tom, že zde platí jiná pravidla pro „tvorbu vůle“, než při územním plánování, neboť v případě územního plánu je jediným pravidlem pro tvorbu konkrétní podoby právní regulace autonomní hlasování zastupitelstva, v případě tohoto opatření však zřizovatel takovou autonomii nemá a podmínky, za kterých lze přistoupit k regulaci území prostřednictvím tohoto opatření musí vyplývat ze zákona. Volba konkrétní regulace využití území prostřednictvím tohoto opatření musí vycházet striktně z podmínek danými zákonem, a tam kde to zákon připouští, řídí se správním uvážením. Podle názoru navrhovatelů si odpůrce při vydávání napadeného tohoto opatření nebyl vůbec vědom výše uvedených ústavněprávních a správněprávních souvislostí. [4] V další části návrhu navrhovatelé uvádějí, že opatření obecné povahy nebylo zřízeno ve veřejném zájmu a k zákonnému účelu. Konkrétně tento svůj názor zdůvodňují tím, že napadeným opatřením nebyly provozovateli letiště uloženy žádné povinnosti, které by mu již nevyplývaly z ust. § 30 odst. 1 zákona o ochraně veřejného zdraví, a podstatou napadeného opatření je pouze omezení stávající a budoucí výstavby, potažmo změna užívání či odstranění stávající zástavby v regulovaném území. Takové nucené omezení vlastnického práva je možné pouze ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu (čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Ne každý kolektivní zájem je veřejným zájmem de iure, a je proto nutné, aby k omezení vlastnických práv docházelo jen po pečlivém zvážení základní podmínky, zda je omezení nutné ve veřejném zájmu (srov. Nález Ústavního soudu ze dne 28.3.1996, sp. zn. I. ÚS 198/95 nebo Nález Ústavního soudu ze dne 28.06.2005, sp. zn. Pl.ÚS 24/04 (327/2005 Sb.). Podmínka veřejného zájmu vyplývá též z ust. § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „správní řád“). Odpůrce při zvažování veřejného zájmu vychází prakticky pouze z existence letecké stavby a z notoriety, že letecký provoz produkuje škodlivý hluk, a proto je podle něj „vhodné“ pro letiště PRAHA/Vodochody vyhlásit opatření obecné povahy (srov. str. 4 až 5 napadeného opatření). Odpůrce v jiných částech odůvodnění uvádí, že veřejný zájem je dán již tím, že letiště je podle stavebního zákona veřejnou infrastrukturou a že má odpůrce svěřenou kompetenci dle zákona o civilním letectví (srov. str. 497 až 499 napadeného opatření). Z vyjádření odpůrce je zřejmé, že pojem veřejného zájmu mechanicky ztotožňuje se zákonnou úpravou. Jak již bylo mnohokrát judikováno v oblasti vydávání opatření obecné povahy, veřejný zájem je věcí politiky a nikoli