10 As 82/2015 — Nejvyšší správní soud

8 A 49/2013- 25 - text 12 pokračování 8A 49/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: Garážový park Strašnice a.s., IČ: 258 79 774, se sídlem v Praze 10, Konojedská 1581/38, zast. Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem Praha 2, Vyšehradská 423/27, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební, se sídlem Praha 1, Mariánské náměstí 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28.1.2013, sp.zn.: S-MHMP 28005/2013/OST/Pt/Sv, č.j.: MHMP 68949/2013/OST/Pt/Sv takto: I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž žalovaný zčásti změnil a ve zbylém rozsahu potvrdil rozhodnutí odboru stavebního Úřadu městské části Praha 10 sp.zn. OST 083631/2012/Ga, č.j. P10-120000/2012, ze dne 26.11.2012, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 95.000,-Kč za spáchání správního deliktu dle ust. § 180 odst. 1 písm. m) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, kterého se žalobce dopustil tím, že od 1.3.2011 do 6.11.2012 umožnil jiné osobě, společnosti Vinotel s.r.o., užívat stavbu „Penzion Regina“ č.p. 1581, ul. Konojedská, k.ú. Strašnice, umístěnou v proluce mezi stávajícími objekty č.p. 1581 a 1580 na pozemku č. parc. 3573/2, která je provozně propojena se stávajícím objektem č.p. 1581, bez pravomocného opatření. Změna provstupňového rozhodnutí se týkala zpřesnění popisu protiprávního jednání ve výrokové části tak, že text „stavba je užívána bez příslušného pravomocného opatření stavebního úřadu“ byl nahrazeny slovy „stavba byla užívána bez kolaudačního souhlasu“, a dále změny údaje o trvání protiprávního jednání tak, že délka doby „od 1.3.2011 do 6.11.2012“ byla nahrazena textem „od 1.3.2012 do 6.11.2012“. V odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že přezkoumáním spisového materiálu zjistil, že dne 29.3.1994 vydal stavební úřad k žádosti stavebníků, manželů M., rozhodnutí o umístění stavby „Penzion Regina“, pod č.j. 1261/91-V/Ma. Stavební povolení bylo vydáno dne 5.11.1996 pod č.j. SÚ 783/95/Ša-d.1581/Str. Stavební povolení bylo v odvolacím řízení změněno, v podstatném však zachováno. Dne 4. 6. 1997 stavební úřad vydal k žádosti manželů M. rozhodnutí o povolení změny stavby před jejím dokončením spočívající v určitých změnách projektové dokumentace, která byla součástí původního stavebního povolení ze dne 5. 11. 1996. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 6. 1997; řízení však bylo obnoveno, výsledkem obnoveného řízení bylo opětovné povolení změny stavby před jejím dokončením (č.j. 90/98/OST/stav/Nik ze dne 5. 8. 1998), které však bylo v rámci odvolacího řízení změněno tak, že se žádost stavebníků manželů M. o změnu stavby před jejím dokončením zamítá (č.j. MHMPP00OMF19, VYS/1-10615/98/Br/Pe ze dne 31. 3. 1999). Vzhledem k tomu, že stavební úřad zjistil provádění stavby v rozporu s vydanými povoleními, zahájil přípisem ze dne 25. 8. 1997 řízení o odstranění stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) tehdy platného stavebního zákona č. 50/1976 Sb., jehož výsledkem bylo rozhodnutí ze dne 23. 9. 1997, jímž bylo manželům M. jako stavebníkům a vlastníkům stavby „Penzion Regina“ nařízeno odstranění částí stavby realizovaných v rozporu s vydaným povolením. Toto rozhodnutí však bylo v odvolacím řízení zrušeno a věc vrácena k novému projednání (sp. zn. MHMPP00FN4FC, VYS/1-7632/97/Br/Pe ze dne 3. 2. 1998). Dne 23. 10. 1998 stavební úřad vydal pod č.j. 22408/98/OST/stav/Nik dodatečné povolení stavby půdorysného a výškového rozšíření stavby „Penzion Regina“, včetně změny vnitřní dispozice, vybudování mikropilotové stěny a zajištění stavební jámy. Současně byl vydán souhlas s užíváním této stavby. V rámci odvolacího řízení však bylo toto rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání (sp. zn. MHMPP00GDJ2D, VYS/1-10861/Br/Pe ze dne 31. 3. 1999) a odvolací orgán poučil stavební úřad o tom, že předmět řízení o odstranění stavby musí být přesně stanoven, tj. veškeré změny stavby provedené v rozporu s vydaným stavebním povolením ze dne 5. 11. 1996, č.j. SÚ 783/95/Ša-d. 1581/Str. Stavební úřad dne 20. 7. 2001 vydal rozhodnutí OST 1706/99/01/Jan, jímž manželům M. povolil předčasné užívání stavby „Penzion Regina“; rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 7. 2001. Předčasné užívání stavby bylo dle výroku rozhodnutí povoleno za podmínky, že stavba bude užívána v rozsahu stanoveném pravomocným stavebním povolením z 5. 11. 1996, čj. SÚ 783/95/Ša. Poté stavební úřad pokračoval v řízení o odstranění stavby a dne 3.6.2002 vydal rozhodnutí čj. OST 262/97, 22408/98, 16560/99, 886/00/Mk, jímž dodatečně povolil stavební úpravy, které byly provedeny v rozporu se stavebním povolením č.j. SÚ 783/95-Ša-d.1581/Str. V odvolacím řízení bylo toto rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání (sp. zn. MHMP-90529/2002/VYS/Br/Pe ze dne 2. 5. 2003). Odvolací orgán ve zrušujícím rozhodnutí upozornil na špatný postup stavebního úřadu v případě vydání rozhodnutí o předčasném užívání stavby a rovněž uvedl, že změny oproti stavebnímu povolení popsané ve všech dosavadních řízeních a zakreslené v dokumentaci skutečného provedení stavby jsou již takového rozsahu, že byla v podstatě provedena jiná stavba, která svými rozměry, umístěním, výškovým řešením jednotlivých podlaží, dispozicí apod. neodpovídá v žádné ucelené části ověřené projektové dokumentaci. Předmětem řízení o odstranění stavby by tak již neměly být pouze odchylky od původně vydaného stavebního povolení a projektové dokumentace, jež je jeho součástí, ale celá stavba „Penzionu Regina“. Odvolací správní orgán rovněž upozornil na rozpor stavby s územním plánem s ohledem na označení „Penzionu Regina“ jako malého ubytovacího zařízení. Přesto stavební úřad dne 5.5.2004 vydal rozhodnutí č.j. OST 262/9722408/00/Mk, jímž změny stavby „Penzion Regina“ opět dodatečně povolil. Toto rozhodnutí bylo v odvolacím řízení zrušeno a věc vrácena k novému projednání. V následujícím období stavební úřad přes právní názor odvolacího správního orgánu změny stavby několikrát dodatečně povolil (rozhodnutí č.j. OST 262/97, 22408/89, 16560/99, 886/00/Mk ze dne 15. 3. 2006, č.j. OST 262/97, 22408/98,16560/99, 886/00/Mk ze dne 10. 12. 2007, č.j. OST 262/97, 22408/98,16560/99, 886/00/Mk ze dne 14. 7. 2007), dodatečné povolení bylo vždy odvolacím orgánem zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Předmětem řízení o odstranění stavby je dnes již celý objekt „Penzionu Regina“, na stavbu je proto nutno pohlížet jako na nepovolenou. Žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí dále uvedl, že odvolatel dle svých slov stavbu užívá na základě rozhodnutí č.j. OST 1706/99/01/Jan ze dne 20. 7. 2001 o povolení k jejímu předčasnému užívání. Pro předčasné užívání stavby byla v tomto rozhodnutí stanovena jediná podmínka – stavba má být užívána v rozsahu stanoveném pravomocným stavebním povolením z 5.11.1996, č.j. SÚ 783/95/Ša-d. Vzhledem k tomu, že stavba byla v důsledku neustálých (převážně nepovolených) změn realizována tak, že v podstatě žádná její část již neodpovídá ověřené projektové dokumentaci jako součásti uvedeného stavebního povolení, nemůže se na ni povolení k předčasnému užívání stavby vztahovat. Z ustanovení § 83 stavebního zákona č. 50/1976 Sb. (podle něhož stavební úřad může na žádost stavebníka vydat časově omezené povolení k předčasnému užívání stavby i před jejím úplným dokončením, pokud to nemá podstatný vliv na uživatelnost stavby a předčasné užívání neohrožuje bezpečnost a zdraví osob) vyplývá, že smyslem takového rozhodnutí není povolení užívání dokončené stavby (v takovém případě se vydává kolaudační rozhodnutí či kolaudační souhlas), ale povolení užívání stavby nedokončené. Předčasné užívání stavby lze povolit pouze za podmínek stanovených zákonem. Předmětné povolení k předčasnému užívání stavby však bylo vydáno v době, kdy stavba již byla dokončena (o čemž svědčí mimo jiné to, že ještě před vydáním rozhodnutí získal Penzion Regina několikrát ocenění v anketě o nejoblíbenější hotel, a dále to, že dokumentace skutečného provedení stavby byla zpracována již v roce 2000), povolení k předčasnému užívání stavby nebylo časově omezeno. Stavebníci nikdy nesplnili zákonnou povinnost požádat do 15 dnů po dokončení stavby o její kolaudaci. Užívání stavby, která je více než 10 let provozována jako penzion, nelze označit za předčasné. Podle § 180 odst. 1 písm. m) zákona č. 183/2006 Sb. (dále též „stavebního zákona“) se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, že užívá stavbu bez oznámení stavebníka podle § 120 odst. 1 nebo přes zákaz stavebního úřadu podle § 120 odst. 2 anebo bez kolaudačního souhlasu vydaného podle § 122 nebo takové užívání stavby umožní jiné osobě. Žalovaný zdůraznil, že stavba penzionu je dle svého charakteru s