1 Afs 16/2004 — Nejvyšší správní soud

10 A 137/2018- 55 - text 18 pokračování 10A 137/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců Mgr. Martina Lachmanna a JUDr. Jaromíra Klepše v právní věci žalobce: LIMOUSINE 4000 s.r.o., IČO: 24308986 sídlem Václavské náměstí 799/48, Praha 1 zastoupeného Mgr. Vladimírem Leinem MBA, daňovým poradcem sídlem Václavské náměstí 799/48, Praha 1 proti žalovanému: Finanční úřad pro hlavní město Prahu sídlem Štěpánská 619/28, Praha 1 o žalobě na ochranu před nezákonnými zásahy žalovaného spočívajícími v ponechání písemností hodnocených v zajišťovacích příkazech ve vyhledávací části spisu ke dni 5. 9. 2018 a v nezpřístupnění těchto písemností žalobci takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany proti nezákonným zásahům žalovaného ve věci odepření nahlédnutí do písemností hodnocených žalovaným v odůvodnění vydaných zajišťovacích příkazů. 2. Žalobce navrhl, aby soud rozsudkem určil, že zásah žalovaného, spočívající v ponechání písemností hodnocených ve vydaných zajišťovacích příkazech ve vyhledávací části spisu ke dni 5. 9. 2018, byl nezákonný. Současně navrhl, aby soud rozsudkem určil, že zásah, spočívající v nezpřístupnění písemností žalobci na základě žádosti ze dne 5. 9. 2018, byl nezákonný. Konečně navrhl, aby soud žalovanému přikázal zpřístupnit žalobci všechny písemnosti hodnocené ve vydaných zajišťovacích příkazech do 15 dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba 3. Žalobce v podané žalobě uvedl, že žalovaný vydal dne 4. 6. 2018 dva zajišťovací příkazy čj. 5055755/18/2001-80543-110669, a čj. 5058671/18/2001-80543-110669 (dále též „Zajišťovací příkazy“). 4. Žalobce dne 5. 9. 2018 prostřednictvím zvoleného zástupce nahlížel do předmětného spisového materiálu u žalovaného. Tato skutečnost je dle žalobce zaevidována v protokolu z téhož dne pod čj. 7094489/18/2001-80543-110669 (dále též „Protokol o nahlížení“). Žalobci však nebyl poskytnut požadovaný spisový materiál v zákonném rozsahu. Žalobce byl při tomto ústním jednání seznámen se spisovým materiálem, který nebyl kompletní. Obsahoval důkazní prostředky a listiny, které ačkoliv byly hodnoceny a použity v Zajišťovacích příkazech, zcela absentovaly ve veřejné části spisu a byly založeny dle vyjádření žalovaného ve vyhledávací části spisu, do kterého není žalobce oprávněn nahlédnout. 5. Žalobce byl přesvědčen, že žalovaný byl povinen tyto písemnosti nejpozději ke dni vydání Zajišťovacích příkazů přeřadit do veřejné části spisu, a to dle § 65 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“). S odkazem na § 65 odst. 1 písm. a) a odst. 2 daňového řádu žalobce konstatoval, že předmětné důkazní prostředky nebyly řádně přeřazeny dle zmíněného ustanovení do veřejné části spisu, čímž se s nimi nemohl řádně seznámit, a došlo tak k porušení jeho ústavně zaručených práv, zejména porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 a 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Tímto došlo podle žalobce k zásahu do jeho práv nezákonným zásahem žalovaného. 6. Žalobce v podané žalobě v této souvislosti poukazoval na relevantní doktrinální závěry k § 65 odst. 1 písm. a) daňového řádu a tvrdil, že věta první ust. § 65 odst. 2 daňového řádu je speciálním ustanovením vůči větě druhé. Jestliže byly do vyhledávací části spisu založeny důkazní prostředky dle § 65 odst. 1 písm. a) daňového řádu, platí pro ně podle žalobce, že v momentě jejich hodnocení, což je nejčastěji uvedením do rozhodnutí, musí být ze zákona přeřazeny do veřejné části spisu. Tato skutečnost vyplývá dle přesvědčení žalobce ze samotné logiky věci. Jestliže byly tyto důkazní prostředky založeny do vyhledávací části spisu z důvodu, že by jejich zpřístupnění daňovému subjektu zmařilo nebo ohrozilo cíl správy daní, účel úkonu nebo ohrozilo objektivnost důkazu, pak v momentě jejich hodnocení tento důvod podle žalobce odpadá, neboť se o jejich existenci daňový subjekt vždy dozví. Pokud tedy žalovaný v dané věci založil do vyhledávací části spisu úřední záznam o tom, že dodavatel je na adrese sídla nedohledatelný, tak v situaci, kdy je tento důkaz uveden v zajišťovacím příkazu, postrádá elementární logiky jej „chránit“, neboť se o jeho existenci již žalobce dozvěděl. 7. Žalobce současně obsáhle citoval závěry vyslovené v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2018, čj. 29 A 226/2016 - 170, s tím, že tyto závěry plně korespondují s tvrzením žalobce i jeho požadavkem v rámci nahlížení do spisového materiálu. 8. Žalobce uzavřel, že se tak nemohl řádně seznámit se všemi důkazními prostředky, které žalovaný ve svých rozhodnutích hodnotil, což považuje za zcela zjevné porušení nejen dikce § 65 odst. 2 věty první daňového řádu, ale především porušení ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 3. 12. 2018 uvedl, že dne 4. 6. 2018 vydal žalovaný k zajištění úhrady DPH za zdaňovací období 3. a 4. čtvrtletí 2017 Zajišťovací příkazy, proti kterým podal žalobce odvolání, která byla rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 2. 8. 2018, čj. 34585/18/5100-41453-712277 zamítnuta. Dne 27. 7. 2018 pak byla protokolem čj. 1786609/18/2201-62563-307284 zahájena kontrola DPH, a to mimo jiné i za zdaňovací období 3. a 4. čtvrtletí 2017, která nebyla dosud ukončena. 10. Žalovaný dále konstatoval, že dne 5. 9. 2018 se žalobce u žalovaného správního orgánu zúčastnil protokolovaného jednání ve věci nahlížení do daňového spisu, jehož obsah je zachycen v Protokolu o nahlížení. Žalobce a jeho zplnomocněný zástupce žádali o předložení uceleného spisu. Žalobci byl předložen seznam písemností – výpis všech sdružených písemností ke dni 5. 9. 2018. V tištěné podobě byla předložena veřejná část vymáhacího spisu. Žalobce od žalovaného obdržel kopie písemnosti čj. 5830496/18/2001-80543-1106969 (stanovisko k odvolání) a čj. 1953577/17/2201-61563-307403 (úřední záznam + 8 listů fotodokumentace). Dále si žalobce podle žalovaného vyhotovil fotokopie následujících písemností: čj. 5059807/18/2001-80543-505768 (úřední záznam), čj. 1957410/17/2201-61563-307284 (úřední záznam včetně 17ti stránek fotodokumentace), čj. 1425409/18/2201-61563-307284 (úřední záznam) a čj. 6874669/18/2001-52521-108417 (výkaz nedoplatků). Dále byl žalobci podle žalovaného předán soupis sdružených písemností z veřejné části ke dni 5. 9. 2018. 11. Žalovaný poznamenal, že žalobci bylo umožněno nahlédnout pouze do veřejné části vymáhacího spisu, neboť vyhledávací část spisu obsahovala písemnosti sloužící výlučně pro potřeby správce daně a písemnosti s údaji týkajícími se jiných daňových subjektů zapojených do řetězců. Vzhledem k probíhající daňové kontrole žalovaný ponechal písemnosti týkající se jiných daňových subjektů v neveřejné (vyhledávací) části spisu, neboť se tyto písemnosti vztahují nejen k řízení o zajištění daně, ale i k následnému řízení o stanovení daně a jejich zpřístupnění by ohrozilo zájem jiných daňových subjektů, jiných osob zúčastněných na řízení anebo cíl správy daní. 12. Žalovaný doplnil, že žalobce požadoval zaslání všech seznamů neveřejné části spisu, přičemž dne 7. 9. 2018 zaslal žalovaný pod čj. 7116874/18/2001-80543-110669 žalobci seznam písemností z neveřejné části vymáhacího spisu a dne 12. 9. 2018 zaslal žalovaný pod čj. 7136053/18/2001-52521-108417 seznam písemností z neveřejné části vyměřovacího spisu. 13. Žalovaný trval na správnosti rozsahu, v jakém umožnil žalobci dne 5. 9. 2018 nahlédnout do daňového spisu týkajícího se vymáhání daním, a odkázal na níže uvedené argumenty. 14. Žalovaný připustil „určitou nesprávnost“ s tím, že při prověřování správnosti seznamu písemností z neveřejné části spisu zaslaného žalobci dne 7. 9. 2018 pod čj. 7116874/18/2001-80543-110669 bylo zjištěno, že tento seznam nesprávně obsahuje některé písemnosti, které byly současně uvedeny v seznamu veřejné části vymáhacího spisu, které byly žalobci při nahlížení do spisu dne 5. 9. 2018 předloženy k nahlédnutí, přičemž žalobce si z jedné z nich pořídil fotokopii. Tyto písemnosti (úřední záznamy a jejich přílohy) nebyly podle žalovaného nikdy zařazeny do neveřejné části spisu a v písemnosti čj. 7116874/18/2001-80543-110669 ze dne 7. 9. 2018, která obsahuje seznam písemností z neveřejné části vymáhacího spisu, tedy byly tyto písemnosti podle žalovaného uvedeny omylem, přičemž žalovaný tuto nesrovnalost nepravil a zaslal žalobci pod čj. 8827943/18/2001-80543-110669 sdělení ze dne 3. 12. 2018, jehož přílohou jsou k 5. 9. 2018 aktuální seznamy písemností veřejné a neveřejné části vymáhacího spisu, tak jak jsou založeny ve spise. 15. Žalovaný dále konstatoval, že daňový spis představuje soubor písemností relevantních pro správu daní konkrétního daňového subjektu. Daňový spis