9 Azs 95/2016 — Nejvyšší správní soud

11 A 140/2019- 31 - text 11 11 A 140/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců Mgr. Marka Bedřicha a JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobce: V. B. zastoupen advokátkou Mgr. Oksanou Rizak sídlem 28 pluku 128/12, Praha 10 proti žalovanému: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem Náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 7. 2019, č.j. MV-92348-4/SO-2019 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žaloba 1. Žalobce se žalobou, podanou u Městského soudu v Praze, domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 7. 2019, č.j. MV-92348-4/SO-2019 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „správní orgán I.stupně“) ze dne 26. 4. 2019, č.j. OAM- 331-42/TP-20175, kterým byla dle § 75 odst. 1 písm. f) zákona č. 326/1999 Sb. o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 17. 12. 2015 (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) zamítnuta žádost žalobce o vydání povolení k trvalému pobytu na území. Žalobce v žalobě uvedl, že je přesvědčen, že správní orgán I. stupně i žalovaný zcela nesprávně po právní stránce posoudili charakter pracovních cest žalobce jako většinového společníka společnosti s ručením omezeným. Uvedl, že žalobu doplní nejpozději do 30. 9. 2019. 2. Dne 29. 10. 2019 žalobce vyhotovil doplnění žaloby. Žalobce odkazuje na právní závěry obsažené v rozhodnutí Městského soudu v Praze v téže věci ze dne 31. 7. 2018, č.j. 5 A 65/2016-42, který s poukazem na § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizinců a na rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C 232/09, dovodil, že i na člena statutárního orgánu lze pohlížet jako na zaměstnance a pracovní cesty jednatele společnosti jsou svojí povahou stejné jako pracovní cesty ve smyslu zákoníku práce. Žalovaný chybně posoudil pracovní cesty žalobce jako jednatele níže uvedených právnických osob. Žalobce trvá na tom, že na zahraniční cesty v rámci plnění funkce jednatele ve společnostech AUTO-PORT INVEST s.r.o. a Acting Project INVESTments s.r.o je nutno pohlížet jako na pracovní vyslání do zahraničí a doby jeho nepřítomnosti kvalifikovat jako pracovní cesty ve smyslu § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizinců. Žalovaný pochybil, když nezapočetl tyto pracovní cesty žalobce jakožto jednatele do pětiletého nepřetržitého pobytu na území České republiky. 3. Žalobce byl jedním z jednatelů společnosti AUTO-PORT INVEST s.r.o, která zanikla v likvidaci ke dni 07. 6. 2018. Dále je žadatel od 07. 6. 0213 jednatelem a jediným společníkem společnosti Acting Project INVESTments s.r.o. Žalobce nepřetržitě pobíral a pobírá odměnu za výkon své funkce jednatele ve výše uvedených společnostech. Při výkonu své funkce byl povinen řídit se rozhodnutím valné hromady společnosti, o zásadních otázkách fungování společnosti AUTO-PORT INVEST s.r.o rozhodovala valná hromada. Z notářského zápisu ze dne 13. 8. 2014, NZ 1024/2014, je patrno, že společnost měla valnou hromadu a také dva jednatele. Majoritní účast žalobce ve společnosti neznamená, že žalobce nebyl odpovědný při výkonu své funkce jinému orgánu a rovněž jako jednatel byl povinen se řídit povinností jednat s péčí řádného hospodaře. 4. Ohledně působení v společnosti Acting Project INVESTments s.r.o. žalobce uvedl, že jako jednatel odpovídá za řádné plnění své funkce přímo ze zákona, neboť musí vždy jednat s péči řádného hospodaře, a to dle § 159 odst. 1 občanského zákoníku se k péči řádného hospodáře zavazuje každý, kdo přijme funkci člena voleného orgánu právnické osoby (tedy i jednatel společnosti s ručením omezeným). Jedná se o povinnosti při výkonu funkce, v důsledku jejichž porušení jednateli vzniká povinnost nahradit spolčenosti jím způsobenou škodu. Osoba jednatele je vždy oddělená od samotné společnosti (právnické osoby) i v případě, že se jedná o jednočlennou společnost. Při výkonu své činnosti jako jednatel společnosti Acting Project INVESTments s.r.o. byl žalobce podřízený společnosti s ručením omezeným v působnosti jediného společníka. Rozhodnutím jediného společníka byla schválená i odměna žalobce jakožto jednatele. V jednočlenné společnosti s ručením omezeným působnost valné hromady vykonává jediný společník. V tomto případě jediný společník vystupuje v postavení nejvyššího orgánu společnosti a jeho pravomoci při výkonu působnosti valné hromady jsou jiné než jednatele. Závěr uvedený žalovaným v napadeném rozhodnutí, že žadatel jako jednatel či společník společnosti Acting Project INVESTments s.r.o., neodpovídal jiné fyzické anebo právnické osobě je chybný, neboť jednatel vždy je orgánem statutárním, který je zodpovědný nejvyššímu orgánu společnosti, působnost kterého v jednočlenné společnosti s ručením omezeným vykonává jediný společník. 5. Žalobce po dobu vyslání na pracovní cesty a i ke dni vydání rozhodnutí ve věci samé pobíral odměnu jednatele za výkon funkce ve společnosti Acting Project INVESTments s.r.o. Žalobce byl do funkce jednatele společnosti Acting Project INVESTments s.r.o. řádně zvolený. Nejvyšším orgánem společnosti byla schválená odměna žalobce jakožto jednatele Acting Project INVESTments s.r.o. a ve výkonu své funkce je žalobce odpovědný nejvyššímu orgánu působnost kterého vykonává jediný společník. Nelze proto souhlasit s názorem žalované, že žalobce společnost „řídil sám“. Společnost jako právnická osoba má své orgány, které působí nezávisle na sobě a jednatel při výkonu svých pravomoci postupuje v souladu se zákonem stanovenou povinnosti postupovat s péči řádného hospodaře a povinnosti loajality vůči společnosti. 6. Nelze souhlasit se závěrem žalované o tom, že správní orgán I.stupně se řádně zabýval konkrétními podmínkami výkonu funkce jednatele v obou společnostech, neboť se správní orgán I.stupně stejně jako i žalovaná nevypořádali s mechanizmy odpovědnosti a kontroly výkonu funkce jednatele ve společnosti s ručením omezeným. Žalovaná při vydání rozhodnutí nezohlednila kontrolní mechanizmus ve formě ochrany práv „menšinového společníka“ což omezuje majoritního společníka v jeho rozhodnutích a tak je kontrolním mechanizmem. Menšinovým společníkem je společník, jež nemá většinu hlasů plynoucích z účasti v obchodní korporaci. V případě společnosti AUTO-PORT INVEST se jedná o I. V., která byla kvalifikovaným společníkem ve smyslu § 187 odst. 1 zákona o obchodních korporacích. Žalovaný stejně jako i správní orgán I.stupně opomenul, že na ochranu menšinového (kvalifikovaného) společníka je upravený zákonem kontroly ve formě například návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, tzv. společnická žaloba , návrhu na náhradu tzv. reflexní (odvozené) škody, návrhu na náhradu újmy způsobené vlivnou osobou, přezkoumání zprávy o vztazích znalcem jmenovaným soudem. To vše zaručuje dostatečný mechanizmus kontroly ve společnosti, a proto nelze učinit závěr totožný s tím, který uvedla žalovaná ve svém rozhodnutí. 7. Správní orgán I.stupně stejně jako i žalovaný se nevypořádali s mechanizmem odpovědnosti a kontroly výkonu funkce jednatele v jednočlenné společnosti ručením omezeným, které jsou upravené zákonem o obchodních korporacích a občanským zákoníkem a zaručují kontrolu za řádným výkonem funkce jednatele i v případě, že stejná osoba je jednatelem a zároveň i společníkem společnosti s ručením omezený. Posouzení pracovních cest žalobce žalovanou je chybné. Žalobce je přesvědčený, že nebyl naplněný důvod pro zamítnutí žádosti žalobce o udělení trvalého pobytu ve smysly § 75 odst. 1 písm f) zákona o pobytu cizinců a žalovaný se řádně nevypořádal s námitky žalobce uvedenými v odvolání. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že je přesvědčen, že byly naplněny důvody pro zamítnutí žádosti žalobce dle § 75 odst. 1 písm. f zákona o pobytu cizinců. V podrobnostech žalovaný odkázal na spisový materiál. Obsah spisu 9. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce podal dne 8. 1. 2015 žádost o povolení k trvalému pobytu po pěti letech pobytu na území České republiky. Žalobce v žádosti uvedl, že vykonává funkci jednatele ve společnosti AUTO-PORT INVEST s.r.o., což doložil smlouvou o výkonu funkce jednatele ze dne 2. 1. 2015. 10. Z úředního záznamu ze dne 18. 5. 2015, č.j. OAM-331-16/TP-2015 vyplývá, že žalobce nebyl přítomen na území ČR v posledních pěti letech před podání žádosti od 28. 9. 2012 do 9. 12. 2012, od 11. 8. 2013 do 26. 8. 2013, od 8. 9. 2013 do 21. 9. 2013, od 23. 5. 2014 do 13. 10. 2014, od 17. 10. 2014 do 17. 11. 2014, od 19. 11. 2014 do 1. 12. 2014 a od 3. 12. 2014 do 4. 1. 2015, celkem 318 dní. 11. Ve vyjádření ze dne 14. 10. 2015 žalobce sdělil, že v uvedených termínech byl vyslán společnostmi Acting Project INVESTments s.r.o. a AUTO-PORT INVEST s.r.o. na zahraniční pracovní cesty a v období od 22. 12. 2014 do 4. 1. 2015 čerpal dovolenou. Účel jednotlivých služebních cest konkretizoval např. vedení obch