2 Ads 58/2003 — Nejvyšší správní soud

6 A 156/2019- 43 - text 16 pokračování 6 A 156/2019 6 A 156/2019-43 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudců JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., ve věci žalobce: město Trutnov, se sídlem Slovanské náměstí 165, Trutnov, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 7. 2019, č. j. MPSV-2019/143421-231 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění [1] Žalobce město Trutnov se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného Ministerstva práce a sociálních věcí (dále též jako „MPSV“) ze dne 18. 7. 2019, č.j. MPSV-2019/143421-23, označeného jako “Rozhodnutí o poskytnutí doplatku neinvestiční účelové dotace z kapitoly 313 – MPSV státního rozpočtu roku 2019 na pokrytí výdajů na činnosti vykonávané obcí s rozšířenou působností v agendě sociálně-právní ochrany dětí za rok 2018“ (dále též jako „Rozhodnutí“), jímž žalovaný rozhodl též o nevyplacení části doplatku dotace. [2] Žalobce v podané žalobě uvedl, že napadeným Rozhodnutím žalovaný jako poskytovatel rozhodl o poskytnutí doplatku neinvestiční účelové dotace z kapitoly 313 – MPSV státního rozpočtu roku 2019 na pokrytí výdajů na činnosti vykonávané obcí s rozšířenou působností v agendě sociálně-právní ochrany dětí (dále též jako „SPOD“) v roce 2018 pro příjemce město Trutnov ve výši xxxx Kč. Současně žalovaný rozhodl o tom, že z požadavku žalobce uvedeného v žádosti o doplatek dotace na výkon SPOD za rok 2018 nebyly přiznány finanční prostředky ve výši xxxx Kč. Bližší zdůvodnění částky nepřiznaných finančních prostředků uvedl žalovaný v průvodním dopise k Rozhodnutí ze dne 30. 7. 2019 s tím, že kráceny byly výdaje na kurzy bez akreditace Ministerstva práce a sociálních věcí, výdaje na psychologické vyšetření nezletilého pro umístění do náhradní rodinné péče a výdaje na smlouvu s psychologem zajišťující služby pro klienty orgánů sociálně-právní ochrany dětí, kde nedošlo k naplnění podmínek Metodiky Ministerstva práce a sociálních věcí pro poskytování dotací ze státního rozpočtu obcím s rozšířenou působností a hl. m. Praze na výkon agendy sociálně-právní ochrany dětí pro rok 2018. Tuto část krácení dotace žalobce nerozporuje. [3] Žalobce nesouhlasí s Rozhodnutím v části, kterou nebyl přiznán doplatek dotace na nákup kancelářského vybavení v celkové výši xxxxx Kč, neboť je přesvědčen o nedůvodnosti krácení dotace na tento výdaj. [4] Žalobce ke skutkovému stavu, jenž byl podkladem pro vydané rozhodnutí, uvedl, že předložil žalovanému žádost o doplatek dotace na výkon SPOD za rok 2018 a vyhodnocení vyúčtování dotace na výkon SPOD v roce 2018. Na základě této žádosti žalovaný vydal dne 18. 7. 2019 napadené Rozhodnutí, ve kterém krátil dotaci pro žalobce mimo jiné na výdaj na nákup kancelářského vybavení ke konci roku 2018 v celkové výši xxxxx Kč. Žalovaný v průvodním dopise ze dne 30. 7. 2019 k Rozhodnutí odůvodnil krácení dotace v této části následovně: “Kráceny výdaje na nákup kancelářského vybavení ke konci roku 2018 v celkové výši xxxxx Kč. Jelikož se jednalo o nákup IT vybavení, které mohlo, i s přihlédnutím k nedostatečným finančním prostředkům dotace, na které bylo vedení města před schválením výběrového řízení na nákup informováno, a povahy nákupu a zdůvodnění strany obce, být pořízeno až v následujícím roce 2019 či rozděleno na dílčí nákupy. Jednalo se tak o nákup v rozporu se zásadami hospodárnosti, účelovosti a efektivnosti. Na problematiku nákupů ke konci roku byly obce ze strany MPSV v roce 2017 a 2018 upozorňovány.“ [5] Žalobce dále uvedl, že výkon SPOD je žalobci uložen zákonem č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, a poukázal na to, že sám žalovaný v průvodním dopise k Rozhodnutí sdělil, že „Doplatek dotace je určen na pokrytí odůvodněných výdajů souvisejících se zabezpečením činností vykonávaných v oblasti SPOD ve smyslu ustanovení zákona č. 359/1999 Sb., které vznikly v roce 2018 a které převyšují dotaci poskytnutou v roce 2018. Příjemce použije finanční prostředky výhradně na pokrytí rozdílu mezi skutečnými výdaji vzniklými v souvislosti s výkonem SPOD v průběhu roku 2018 a poskytnutou dotací pro rok 2018, v souladu s vydaným rozhodnutím o poskytnutí doplatku a Metodikou Ministerstva práce a sociálních věcí pro poskytování dotací ze státního rozpočtu obcím s rozšířenou působností na výkon SPOD pro rok 2018, která byla schválena jako příkaz ministryně č. 39/2017.“ [6] Žalobce dále upozornil, že z výše uvedené metodiky, jež je přílohou uvedeného příkazu ministryně č. 39/2017, vyplývá, a to z článku VIII. odst. 4, že z této dotace lze pořídit za stanovených podmínek i osobní počítače, a to v situaci: „kdy je stávající majetek nefunkční, omezuje pracovníky v pracovní činnosti, narušuje bezpečnost a zdravé podmínky při výkonu práce nebo je jinak nevhodný pro účely výkonu SPOD“. [7] Podle žalobce je poskytnutí dotace ze státního rozpočtu nárokové, a to i s ohledem na ustanovení § 58 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů (dále též jako „Zákon“), podle kterého náklady vzniklé v souvislosti s výkonem SPOD nese stát. Žalovanému jako správci kapitoly státního rozpočtu ukládá ustanovení § 39 odst. 3 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a změně některých souvisejících zákonů, soustavně sledovat a vyhodnocovat hospodárnost, efektivnost a účelnost vynakládání výdajů ve své kapitole. Obsah vlastních pojmů hospodárnost, efektivnost a účelnost pak vymezuje zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů, v § 2 písm. m), n), o). [8] Podle žalobce však žalovaný v Rozhodnutí (i) řádně nevymezil a neodůvodnil, v čem spatřuje rozpor se zásadami hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti, (ii) jeho uvedené obecné tvrzení nemá oporu v zákoně (z něhož nevyplývá, že by se vybavení výpočetní technikou mělo uskutečňovat pouze na počátku roku, případně po částech, kdy tento navržený postup by plně nezaručoval kompatibilitu nových a starých stanov IT techniky z hlediska softwarového vybavení). Žalobce též nesouhlasí s argumentací žalovaného, že dotace je pouze jednoletá, neboť ze strany státu je vyžadováno, aby činnost městského úřadu žalobce, jako orgánu SPOD, byla vykonávána dlouhodobě v časovém rozmezí jistě přesahujícím žalovaným uváděný jeden kalendářní rok. [9] Žalobce je toho názoru, že postupoval při nákupu výpočetní techniky na konci roku 2018 hospodárně, efektivně i účelně, a na základě transparentního výběrového řízení s tím, že nejprve poptal dodání stanic písemně u pěti dodavatelů, z nichž závaznou nabídku zaslali dva, a vybrána byla nabídka nejvhodnější (technicky způsobilá, současně nejlevnější). Zaměstnancům orgánu sociálně-právní ochrany dětí (dále též jako „OSPOD“) pak bylo obměňováno vybavení zakoupené v roce 2014, a to nikoli jako nové, ale jednalo se o tzv. repasovanou techniku. V průběhu roku 2018 se na této technice začaly objevovat nejrůznější problémy zapříčiněné především starým operačním systémem Windows XP, kterému již od roku 2014 není ze strany společnosti Microsoft poskytována podpora, a reálně tak hrozilo její napadení útočníky. Dalším problémem byla malá operační paměť a jejich celkový malý výkon, čímž byla narušována plynulost práce zaměstnanců OSPOD. Pokud by výměna byla odkládána, zvyšovalo by se s plynutím času riziko napadení útočníky a uvedené problémy s využitím techniky by se prohlubovaly. [10] Dále žalobce namítal, že žalovaný nepostupoval tak, aby v obdobných případech bylo postupováno stejně, když v roce 2018 byla provedena již druhá etapa výměny výpočetní techniky na OSPOD žalobce, a žalobce postupoval shodně jako v předchozí první etapě, kdy ze strany žalovaného byla dotace přiznána a poskytnuta, aniž by byl postup žalobce jakkoli zpochybněn. [11] Žalovaný ve svém vyjádření navrhl podanou žalobu zamítnout s tím, že základ sporu spočívá v nepřiznání požadavku na poskytnutí doplatku dotace ve výši xxxx Kč. V projednávaném případě se jednalo o částku, kterou žalobce vynaložil ke konci roku 2018 na nákup kancelářského vybavení, které však mohl pořídit v následujícím kalendářním roce 2019 nebo jehož pořízení mohl žalobce rozložit na více dílčích nákupů. Krácení doplatku dotace bylo ze strany žalovaného odůvodněno tím, že vedení města Trutnov bylo před vyhlášením výběrového řízení informováno o tom, že pořízení IT vybavení nebude možné uhradit z prostředků řádné neinvestiční účelové dotace MPSV na pokrytí výdajů spojených s agendou SPOD, a tedy se jednalo o nákup v rozporu Metodikou, a to z důvodu rozporu se zásadami hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti. [12] Dále žalovaný uvedl, že obcím s rozšířenou působností je z Metodiky dobře známo, že účelová dotace na výkon SPOD je primárně určena k úhradě osobních výdajů a že k úhradě ostatn