2 As 21/2004 — Nejvyšší správní soud

9 A 158/2016- 153 - text 13 9A 158/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: Ing. V. B., CSc. bytem X zastoupeného advokátkou Mgr. Blankou Schneiderovou sídlem Kytlická 780/12, 190 00 Praha 9 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 za účasti: 1. Mgr. P. Š., CSc. bytem X 2. S. L. L. bytem X obou zastoupených advokátkou Mgr. Andreou Stockovou, LL.M. sídlem Hrusice 198, Senohraby 3. K. S. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 7. 2016, č. j. MHMP 1134744/2016 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2016, č. j. P4/018376/16/OST/LUKO, Úřad městské části Praha 4, odbor stavební (dále jen „stavební úřad“) vydal územní rozhodnutí a stavební povolení na změnu stavby řadového rodinného domu č. p. x při ul. N. na pozemku parc. č. x, x v k.ú. x (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2016, č. j. MHMP 1134744/2016 (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaný změnil prvostupňové rozhodnutí stavebního úřadu tak, že podmínka č. 3 a podmínka č. 6 ve výrokové části I. se vypouští a ve zbytku se rozhodnutí potvrzuje. 2. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá zrušení napadeného rozhodnutí pro jeho nezákonnost. II. Rozhodnutí žalovaného (napadené rozhodnutí) 3. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí stručně shrnul skutečnosti zjištěné ze spisového materiálu, na základě kterých stavební úřad vyhověl žádosti paní S. L. L., nar. X, a Mgr. P. Š., CSc., nar., X (dále též jen „stavebníci“) ze dne 25. 9. 2014 o společné územní rozhodnutí a stavební povolení na změnu stavby řadového rodinného domu č. p. x v k. ú. x. 4. Jedná se o řadové rodinné domy umístěné ve strmém svahu, přístupné pouze po schodišti a strmé rampě. Předmětný dům má jedno podzemí a dvě nadzemní podlaží s plochou střechou. Předmět řízení je nová rampa umožňující přístup z ulice N. do 1. podzemního podlaží (PP) a úprava stávajícího vstupu do domu, úprava vstupu na zahradu, akumulační jímka na vodu, konstrukce pro solární panely na střeše domu a dispoziční změny domu. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, v němž uplatnil následující námitky: 6. Žalobce nesouhlasil se spádováním ploché střechy, které je navrženo směrem k jeho zdi, namítal možnost prostupu vody do jeho domu okny umístěnými v této stěně. Namítal, že ani navržené řešení prostřednictvím bazénku neřeší tento problém a při přívalovém dešti bude do jeho domu zatékat. Vpusť je oproti stávajícímu stavu navíc navržena o 25 cm výše. 7. Žalobce dále namítal umístění solárních panelů na střechu pouhých 90 cm od jeho oken, jejich nevhodné umístění na střeše, která není v tomto místě osluněna, zřejmě za účelem budoucí realizace výstupu na střechu vnitřkem domu, od kterého bylo v průběhu projednání ustoupeno. Žalobce dále namítal, že chybí celkový pohled na rodinné domy, aby mohl být posouzen architektonický vzhled i po úpravě dokumentace (vypuštění vstupu na střechu). Žalobce uvedl, že při výstavbě rodinných domů byl kladen důraz na citlivé odstupňování proporcí a včlenění do terénu. 8. Žalobce dále uvedl, že se stavebník nevypořádal s připomínkami z vyjádření ze dne 18. 3. 2015, zejména se solárními panely na střeše a možnosti vstupu na tuto střechu. 9. V rámci přezkoumání napadeného prvostupňového rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, žalovaný zjistil, že předložený správní spis neobsahuje původní doloženou dokumentaci, ale pouze dokumentaci již upravenou na základě námitek účastníků řízení. Ze spisu vyplývá, že stavebníci na základě námitek účastníků upravovali dokumentaci tak, aby uplatněné námitky zohlednili. Z doložené dokumentace vyplývá, že je navrženo posunutí střešní vpusti směrem k oknu domu odvolatele (původně 2190 mm, nově pouze 750 mm). Z výkresové části vyplývá, že je navrženo zateplení střechy, v části u oken odvolatele menší tloušťky. Je nejasné, jak vysoko bude parapet okna po provedení zateplení. V technické zprávě je uvedeno v nejkritičtějším místě dosahuje minimální hodnoty 65 mm (dle stávajícího stavu 50 mm). V průvodní zprávě je v části (na straně 5) týkající se zapracování připomínek účastníků řízení uvedeno, že „...v případě poruchy hlavního odvodu střešní vpustí je zajištěn odvod hromaděné vody pojistnými atikovými přepady. " Tyto přepady jsou zakresleny ve výkresu č. 6 - Pohled na střechu. Stavebníci navrhli technické řešení, které řeší odvod dešťových vod takovým způsobem, že by nemělo do domu odvolatele zatékat, navržené řešení je technicky lepší než za stávajícího stavu. 10. Pokud jde o umístění solárních panelů, pak dle doložené dokumentace je okraj navržených solárních panelů cca 1,2 m od tohoto okna. Zda jsou či nejsou navrženy ve vhodném osluněném místě, je otázka jejich funkčnosti. Je zcela nejasné, jak se tato otázka dotýká vlastnického práva odvolatele. Co se týče posouzení architektonického vzhledu stavby, stavební úřad v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí (str. 6) uvádí, že má za to, že se jedná o drobnou konstrukci, která nemá zásadní vliv na architektonický vzhled. Ze spisu vyplývá, že se jedná o 2 trubicové solární kolektory o rozměrech 1996 x 1418 mm umístěné ve středu střechy, řešení konstrukce je nejasné. S ohledem na umístění rodinných domů ve svahu by se mohly uplatňovat jedině z dálkových pohledů, budou však zcela jistě částečně zakryty atikou a komíny. Žalobce namítal, že severní pohled patrný od rampy na Hradčanském náměstí je nyní hmotově deformován. S ohledem na výše uvedené, lze konstatovat, že navržené trubicové solární kolektory se v pohledu z tohoto místa neuplatní. 11. Žalovaný hodnotil uvedené odvolací námitky jako nedůvodné, nicméně podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 S., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) dospěl k závěru, že prvostupňové rozhodnutí je nesprávné, a částečně jej změnil tak, že vypustil z výroku označeného jako č. I. prvostupňového rozhodnutí podmínku č. 3 a podmínku č. 6. 12. K této změně výroku prvostupňového rozhodnutí uvádí žalovaný následující: 13. Podmínkou č. 3 stavební úřad umisťuje konstrukci pro osazení solárního kolektoru jako změnu stávající stavby. V odůvodnění prvostupňového rozhodnutí (str. 6) stavební úřad uvádí, že má za to, že se jedná o drobnou konstrukci, která nemá zásadní vliv na architektonický vzhled. Z metodiky Ministerstva pro místní rozvoj vyplývá, že takováto zařízení slouží zásobování stavby elektrickou energií, patří mezi technická zařízení stavby, je její nedílnou součástí a spolu s dalším technickým zařízením zabezpečuje způsob využití stavby, pro který byla navržena a provedena a ke kterému bylo následně povoleno i její užívání. Jedná se o změnu dokončené stavby - o stavební úpravy dokončené stavby. Podle § 79 odst. 6 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „stavební zákon“) nevyžadují stavební úpravy rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas. 14. Podmínka č. 6 týkající se zpracování a předložení prováděcí dokumentace - podrobného statického posouzení základových konstrukcí stavby, včetně opěrné zdi, byla rovněž vypuštěna. V odůvodnění prvostupňového rozhodnutí stavební úřad uvádí, že podmínka byla stanovena na základě námitky účastníka řízení. Doložená dokumentace obsahuje statické posouzení konstrukcí stavby, ve kterém jsou posouzeny jak hlavní části nosné konstrukce předmětného domu tak i vliv na společné nosné konstrukce se sousedními stavbami se závěrem, že navrženými stavebními úpravami dojde ke snížení působícího zatížení v patě základové konstrukce a veškeré konstrukce vyhovují. III. Žaloba 15. Žalobce napadá rozhodnutí v rozsahu, kterým bylo potvrzeno územní rozhodnutí a stavební povolení ve výrocích týkajících se umístění solárních panelů a úpravách změny střechy a jejího odvodnění, tj. změny spádu směrem na zeď žalobce místo doprostřed střechy, jmenovitě výrok I. v části týkající umístění konstrukce pro solární panely pro ohřev teplé vody na ploché střeše a umístění akumulační jímky na dešťovou vodu a výrok II. v části týkající se provedení konstrukce pro solární panely pro ohřev teplé vody na ploché střeše. 16. Žalobce uvedl, že předmětný dům stavebníků a dům žalobce spolu bezprostředně sousedí a oba jsou součástí komplexu osmi řadových rodinných domů, který je vybudován ve svahu Kavčích hor. Z důvodu kopírování linie svažitého terénu jsou jednotlivé domy mezi sebou odstupňovány do kaskády. 17. Žalobce v průběhu řízení před orgány obou stupňů opakovaně vznášel námitky a připomínky, zejména co se týká spádu střechy a umístění solárních panelů pro ohřev teplé vody na ploché střeše, k