6 As 54/2013 — Nejvyšší správní soud

15 A 5/2018- 62 - text 28 15 A 5/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Sabola a soudců Mgr. Martina Lachmanna a Mgr. Jana Ferfeckého v právní věci žalobce: L'OR special drinks s.r.o., IČO: 61171590 sídlem Losiná 299, Ostrava zastoupeného JUDr. Petrem Šlaufem, advokátem sídlem Kovářská 1253/4, Plzeň proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví sídlem Ant. Čermáka 2a, Praha 6 za účasti: R.HILL - Hill´s Liquere s.r.o., IČO: 26843005 sídlem Na Tržnici 758, Krásno nad Bečvou zastoupené JUDr. Petrem Novotným, advokátem sídlem Římská 2135/45, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 10. 5. 2018, čj. O-494652/D17123472/2017/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se žalobou podanou dne 9. 7. 2018 domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též „předseda Úřadu“) ze dne 10. 5. 2018, čj. O-494652/D17123472/2017/ÚPV (dále též „Napadené rozhodnutí“), kterým předseda Úřadu zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též „Úřad“) ze dne 20. 11. 2017, čj. O-494652/E271562/2016/ÚPV (dále jen „Prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím rozhodl Úřad k návrhu osoby zúčastněné na řízení ze dne 1. 7. 2016 o prohlášení slovní ochranné známky žalobce č. 332898 ve znění „CANNABIS VODKA“, za neplatnou podle § 32 odst. 1 ve spojení s § 4 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění účinném do 31. 12. 2018 (dále jen „zákon č. 441/2003 Sb.“). 3. Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 11. 5. 2018. II. Napadené rozhodnutí 4. Předseda Úřadu v odůvodnění Napadeného rozhodnutí rekapituloval závěry vyslovené Úřadem v Prvostupňovém rozhodnutí. Současně shrnul obsah podaného rozkladu a podání osoby zúčastněné na řízení v rámci řízení o rozkladu. Předseda Úřadu dále v odůvodnění Napadeného rozhodnutí popsal, že napadená slovní ochranná známka č. 332898 ve znění „CANNABIS VODKA“ (dále jen „Napadená ochranná známka“ či „napadené označení“) byla přihlášena dne 23. 4. 2012 a zapsána dne 31. 7. 2013 pro tento seznam výrobků a služeb zařazených do tříd podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (16) papírové etikety, propagační a informační materiál, tiskoviny; (33) alkoholické nápoje; (35) zprostředkování v obchodní činnosti oblasti výrobku uvedených ve tř. 16 a 33. Doplnil, že se nezabýval problematikou průměrného spotřebitele, neboť jeho vymezení provedené Úřadem nebylo rozkladovými námitkami žalobce zpochybněno, a v tomto ohledu odkázal na str. 4 a 8 – 9 Prvostupňového rozhodnutí 5. K otázce inherentní rozlišovací způsobilosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb. předseda Úřadu uvedl, že Napadená ochranná známka je označením sestávajícím ze slovního spojení „CANNABIS VODKA“ bez jakýchkoliv doplňujících obrazových či grafických prvků. Slovo „VODKA“ vychází podle předsedy Úřadu ze slovanského slova pro vodu, přičemž dnes se těší celosvětově oblibě a je chápán jako zcela druhové označení pro destilát povětšinou čiré barvy, výrazné alkoholické chuti a s obsahem alkoholu obvykle mezi 35-70 %. Vnitřní rozlišovací způsobilost pro alkoholické nápoje, popř. výrobky a služby s alkoholickými nápoji spojené, tedy toto označení podle předsedy Úřadu zcela postrádá, neboť ve své podstatě tvoří kategorií či množinu alkoholických nápojů obdobných vlastností, produkovaných v ohromném množství, v široké škále příchutí či obsahu alkoholu. Protože výraz „CANNABIS“ je mezi českou spotřebitelskou veřejností dobře znám jako anglický (popř. latinský) název pro konopí, označení „CANNABIS VODKA“ bude podle předsedy Úřadu primárně vnímáno jako vodka obsahující konopí či vodka s konopnou příchutí anebo vlastnostmi konopí. Lze ji tedy ze sémantického hlediska zařadit do skupiny názvů vodek, které vyjadřují určité vlastnosti vodky. Předseda Úřadu doplnil, že je možné se domnívat, že v době podání přihlášky Napadené ochranné známky bylo vnímání spotřebitelské veřejnosti ve vztahu k vodkám shodné jako dnes a označení bylo proto vnímáno podobně, jako označení „broskvová vodka“ „grapefruit vodka“, „vodka švestka“, „vodka lesní plody“ apod., tedy pouze v souvislosti s příchutí nebo vlastnostmi vodky. Z hlediska vnitřní rozlišovací způsobilosti bylo proto označení v době podání přihlášky Napadené ochranné známky pouhou běžnou kategorií výrobku – pro vodku s konopnou příchutí, resp. vlastnostmi, které jí propůjčuje konopí. Podle předsedy Úřadu se tak nelze domnívat, že by si spotřebitelé toto označení spojovali s konkrétním podnikatelským subjektem, potažmo vlastníkem, a byli takto označené výrobky či služby schopni na relevantním spotřebitelském trhu bez dalšího odlišit od výrobků a služeb jiných soutěžitelů. Předseda Úřadu proto přisvědčil závěrům Úřadu, že se v době podání přihlášky Napadené ochranné známky ve vztahu k výrobkům alkoholické nápoje ve třídě 33, resp. k přidruženým výrobkům ve třídě 16 papírové etikety, propagační a informační materiál, tiskoviny a službám ve třídě 35 zprostředkování obchodní činnosti v oblasti výrobků uvedených ve tř. 16 a 33 (dále též „zapsané výrobky a služby“) jednalo o primárně nedistinktivní označení, které bylo vyloučeno ze zápisu do rejstříku ve smyslu § 4 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb. 6. Předseda Úřadu v návaznosti na rekapitulaci podkladů předložených žalobcem v průběhu zápisného řízení (spolu s podáním ze dne 12. 2. 2013) a řízení o návrhu na prohlášení Napadené ochranné známky za neplatnou (spolu s podáním ze dne 1. 11. 2016) provedenou na str. 7 – 10 Napadeného rozhodnutí připomněl nestandardní okolnosti stran průběhu řízení o přihlášce Napadené ochranné známky a zdůraznil, že pokud jde o obsah dokladů předložených žalobcem k prokázání získání rozlišovací způsobilosti před zápisem do rejstříku ve smyslu § 5 zákona č. 441/2003 Sb., až do vydání Prvostupňového rozhodnutí se k němu žalovaný nikterak nevyjádřil. 7. K otázce prokázání získání rozlišovací způsobilosti Napadené ochranné známky před zápisem do rejstříku ve smyslu § 5 zákona č. 441/2003 Sb. předseda Úřadu hodnotil důkazy předložené žalobcem spolu s podáním doručeným Úřadu dne 12. 2. 2013 a důkazy pod č. 6, 8,11,13 a částečně i 10 a 15, které byly Úřadu doručeny dne v podáních dne 1. 11. 2016 a 7. 7. 2017, jež přesto, že se vztahují k období před zápisem do rejstříku (tedy před 31. 7. 2013), byly Úřadem mylně hodnoceny v rámci získané rozlišovací způsobilosti po zápisu do rejstříku podle § 32 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb. Uvedl, že protokoly o rozboru lihovin (důkaz č. 1) nemohou svědčit o užívání Napadené ochranné známky, neboť se jedná o materiály interního charakteru, které nejsou s to prokázat intenzitu užívání, podíl na trhu, zeměpisné rozšíření užívání, finanční investice do propagace a reklamy či povědomí spotřebitelů o označení samotném, přičemž spotřebitelé se s nimi za běžných okolností nesetkají. Co se týče nedatovaných fotokopií nabídkových letáků (důkaz č. 4), tyto mohou být podle předsedy Úřadu vzaty v úvahu pouze podpůrně, neboť z nich není zřejmé, zda se týkají relevantního období. Relevantními shledal předseda Úřadu důkazy č. 2, 3 a 5, které dle něho prokazují, že žalobce v letech 2002 až 2012 užíval označení „CANNABIS VODKA“ ve spojení s alkoholickými nápoji, konkrétně vodkou. Podle předsedy Úřadu je však nutno rozlišovat mezi užíváním označení a získáním rozlišovací způsobilosti označení, které nedisponuje dostatečnou vnitřní (inherentní) rozlišovací způsobilostí. Tu může získat označení v důsledku užívání přihlašovatelem v obchodním styku pro nárokované výrobky a služby. Takové užívání však musí splňovat určité kvalitativní a kvantitativní požadavky, aby bylo možné dospět k závěru, že se jinak nedistinktivní označení, které nemá vnitřní rozlišovací způsobilost, vžilo pro výrobky a služby přihlašovatele, tedy že relevantní spotřebitel bude moci bez dalšího určit podle tohoto označení původ takto označených výrobků anebo služeb. Předseda Úřadu uvedl, že nabídkové letáky a katalogy určené pro příhraniční obchody a letiště dokládají propagaci tohoto označení, avšak nikoliv v zapsané slovní podobě, ale v podobě grafické, kde je užit speciální font písma a slovní prvky jsou doplněny obrazovým prvkem - listem konopí. 8. Předseda Úřadu uvedl, že především s ohledem na předložené faktury (důkaz č. 5) je zjevné, že Napadená ochranná známka byla mezi roky 2004 až 2012 (tedy v období přibližně 9 po sobě jdoucích let) kontinuálně užívána pro označování vodky na území celé České republiky. Přezkoumávané faktury dokládají prodeje Cannabis vodky v počtu cca 3.700 ks (objemy lahví/lahviček 0,5 l, 0,195 I a 0,05 I) a tržby cca 600 000 Kč bez DPH. Průměrné prokázané roční prodeje tedy činily v uvedených letech cca 400 lahví/lahviček Cannabis vodky při tržbách