3 As 451/2019 — Nejvyšší správní soud

18 A 38/2021- 80 - text 18 18 A 38/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Sabola a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Martina Lachmanna ve věci žalobkyně: E. K. bytem XXX zastoupená advokátkou Mgr. et Mgr. Alenou Vlachovou sídlem Husova 242/9, Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem příslušníků Policie České republiky spočívajícím v pokynu k násilnému otevření vstupních dveří bytu žalobkyně (bytové jednotky č. X v katastrálním území X v 1. nadzemním podlaží v domě č.p. X na adrese X), vstupu do bytu, umožnění neoprávněné osobě ve vstupu do bytu, odmítnutí zabývat se tvrzeními a důkazy žalobkyně, pokynu k výměně zámků u vstupních dveří od bytu, pokynu k vydání klíčů od bytu třetí osobě a nevydání těchto klíčů žalobkyni, to vše bez souhlasu a proti vůli žalobkyně, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně je vlastníkem dotčené bytové jednotky č. X, kterou do svého vlastnictví získala na základě kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2020, uzavřené s obcí Průhonice jako prodávajícím. Dne 12. 2. 2021 došlo k násilnému otevření zámků od tohoto bytu ze strany zámečníka, kterého si objednal pan M. J., bývalý manžel žalobkyně, který měl v rozhodné době byt užívat. K odstranění a výměně zámků došlo v přítomnosti a na základě souhlasu (pokynu) panem J. přivolané tříčlenné hlídky Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor Praha venkov – JIH, obvodní oddělení Jesenice (dále též jen „OOP Jesenice“). 2. Žalobkyně se svou žalobou podanou původně u Krajského soudu v Praze domáhala deklarace toho, že zásah příslušníků policie, popsaný v záhlaví výroku rozsudku, byl nezákonný a požadovala, aby soud uložil obnovit stav před zásahem, tj. provést výměnu zámků vstupních dveří bytu žalobkyně a předat klíče od bytu žalobkyni. 3. Krajský soud v Praze věc poté, co žalobkyně k jeho výzvě změnila označení žalovaného z Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, na Ministerstvo vnitra (podle krajského soudu zde policisté nevystupovali v pozici správního orgánu, ale jako příslušníci ozbrojeného bezpečnostního sboru operativně přivolaní k vyřešení předmětného incidentu na místě a usilující o obnovení pořádku), postoupil Městskému soudu v Praze. II. Žaloba 4. Žalobkyně ve své žalobě nejprve podrobně popsala, že byla dne 12. 2. 2021 vystavena nezákonnému zásahu policistů, kteří měli umožnit zámečníkovi povolanému panem J. násilně otevřít zámky na vstupních dveřích do bytu na adrese X, a umožnili mu tak vstup do bytu, který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně a do kterého nemá žádné právo bez jejího souhlasu vstupovat. Policisté podle žalobkyně navíc dali zámečníkovi pokyn, aby zámky ve vstupních dveřích vyměnil za nové a klíče předal panu J. Ignorovali požadavek žalobkyně, která se na místo dostavila i se svojí právní zástupkyní, aby nahlédli do katastru nemovitostí za účelem ověření vlastnictví bytu, odmítli přijmout její trestní oznámení o spáchání trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru podle § 208 odst. 2 trestního zákoníku, kterého se podle jejího názoru dopustil pan J., a svým jednáním spáchání tohoto trestného činu sami aktivně napomohli. 5. Žalobkyně namítala, že výše uvedený postup příslušníků OOP Jesenice byl nezákonný, neboť byl v rozporu s ustanoveními § 10, § 11, § 34, § 34a a § 40 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o policii“). Policisté totiž odmítli učinit opatření k odvrácení páchaného trestného činu, nedbali toho, aby žalobkyni nevznikla bezdůvodná újma a odňali ji nemovitou věc, aniž o tom sepsali úřední záznam či vydali potvrzení, tuto věc předali třetí osobě a navíc do bytu vstoupili bez splnění podmínek § 40 zákona o policii. Policisté tak podle ní překročili svou pravomoc a zároveň nesplnili své povinnosti z jejich pravomoci vyplývající. Žalobkyni dle jejího tvrzení způsobili materiální újmu ve výši hodnoty zničených zámků vstupních dveří od bytu a další závažnou újmu spočívající v odnětí možnosti žalobkyně užívat svůj majetek, a to buď k vlastnímu bydlení, nebo pronajmutí třetí osobě. Žalobkyně proto navrhla, aby soud deklaroval nezákonnost zásahu policistů a správnímu orgánu uložil na vlastní náklady provést změnu zámků a klíče předat žalobkyni. III. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě poukázal na to, že žalobkyně a M. J. žili v letech 2007 - 2017 jako partneři ve společné domácnosti v předmětném bytě č. X. Prvním vlastníkem bytu byla obec Průhonice a první nájemkyní sestřenice pana J., paní K. P. (dům vznikl díky tzv. vícezdrojovému financování, dílem z rozpočtu obce Průhonice, částečně z investiční státní dotace a dílem z vkladů jednotlivých nájemců). Ta s obcí Průhonice uzavřela Smlouvu o budoucí nájemní smlouvě na byt a o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví bytu. Na základě této smlouvy měla byt získat do svého vlastnictví 20 let po kolaudaci, nejpozději do 30. 11. 2019. V roce 2007 paní P. panu J. postoupila své právo nájmu i právo na budoucí převod bytu. Pan J. tak získal postavení nájemce předmětného bytu a byt až do roku 2017 obýval společně se žalobkyní. Dne 1. 5. 2017 však žalobkyně neuspokojivé vzájemné soužití ukončila a společně s dětmi společnou domácnost i byt opustila. Pan J. žalobkyni dohodou ze dne 28. 6. 2017 bezplatně postoupil práva nájmu a práva na budoucí převod bytu. Kupní smlouvou pak předmětný byt žalobkyně odkoupila do svého vlastnictví – v bytě však nadále zůstal bydlet pan J. 7. Žalobkyně po několika marných výzvách k dobrovolnému odstěhování podala k soudu žalobu o vyklizení bytu. Toto řízení nebylo v době zásahu pravomocně ukončeno. Okresní soud Praha – západ sice rozsudkem ze dne 17. 6. 2020, č. j. 5 C 357/2017 - 250, žalobě vyhověl, vzhledem k odvolání pana J. však rozsudek nenabyl právní moci (pan J. zastává stanovisko, že jej žalobkyně k postoupení práv přiměla nátlakem v době, kdy nebyl schopen posoudit následky svého jednání, a že jednal v omylu způsobeném lstí). Ve stejném rozsudku přitom soud zamítl návrh žalobkyně na vyslovení tzv. předběžné vykonatelnosti rozsudku, a to s odůvodněním, že „žalobkyni újma nehrozí a ve vztahu k žalovanému by šlo o nepřiměřeně tvrdé rozhodnutí“. 8. Dne 12. 2. 2021, když byl pan J. mimo byt, žalobkyně bez jeho vědomí nechala vyměnit zámky od vstupních dveří. Pan J. tuto skutečnost oznámil na linku 158 a za přítomnosti hlídky OOP Jesenice nechal nové zámky násilně otevřít zámečníkem. Žalovaný poukázal na skutečnost, že k zásahu policie dne 12. 2. 2021 došlo v důsledku jednání žalobkyně, která v bytě nechala bez vědomí jeho faktického uživatele vyměnit zámky u vstupních dveří. Pan J. proto přivolal zámečníka a pomocí telefonní linky 158 také Policii ČR. Na místo byla vyslána tříčlenná hlídka OOP Jesenice, která ještě před odjezdem a poté znovu v průběhu úkonu kontaktovala kolegyni nprap. A. H., jež byla s poměry mezi bývalými partnery podrobněji seznámena vzhledem k řešení předchozích vzájemných oznámení a hlídce popsala aktuální situaci. Zasahující policisté na základě této informace a po ověření totožnosti pana J. nejprve fotograficky zadokumentovali stav dveří bytu a jejich zámků a následně umožnili přítomnému zámečníkovi odvrtáním zámků byt panu J. zpřístupnit. Dále již do situace nezasahovali. O úkonu sepsali úřední záznam. 9. Na místo se posléze díky telefonátu od sousedky dostavila žalobkyně (v doprovodu svého otce) a o chvíli později právní zástupkyně žalobkyně. Společně poukázaly na skutečnost, že žalobkyně je majitelkou předmětného bytu a předložily hlídce výpis z katastru nemovitostí. Opakovaně policistům sdělily, že pan J. nemá se žalobkyní uzavřenou nájemní smlouvu ani jiný právní titul, který by jej opravňoval k užívání předmětného bytu, a požadovaly po nich, aby pana J. vyzvali k odchodu z bytu. Policisté takový úkon odmítli učinit s odkazem na probíhající a dosud neskončené soudní řízení vedené pod sp. zn. 5 C 357/2017, načež se žalobkyně rozhodla podat na pana J. a zasahující hlídku OOP Jesenice trestní oznámení pro spáchání trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 trestního zákoníku. Byla proto vyzvána, aby následovala hlídku OOP Jesenice na služebnu, kde byl o tom sepsán další úřední záznam. Úředním záznamem ze dne 8. 3. 2021, č. j. KRPS-35505-22/ČJ-2021-011414, byla věc založena, neboť policejní orgán neshledal důvodné podezření ze spáchání trestného činu, přestupku ani jiného správního deliktu. 10. Podle žalovaného mělo jednání žalobkyně charakter tzv. nedovolené svépomoci. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu žalovaný zdůraznil, že svépomoc lze užít jen přiměřeným způsobem a ve zcela výjimečných případech,