5 Afs 16/2003 — Nejvyšší správní soud

6 A 18/2019- 42 - text 13 6 A 18/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobkyně: Biopol GN s.r.o. sídlem Jakubská 647/2, Praha 1 zastoupena advokátem JUDr. Jiřím Solilem sídlem Jakubská 647/2, Praha 1 proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, inspektorát v Praze sídlem Za Opravnou 300/6, Praha 5 – Motol o žalobě proti rozhodnutí ředitele inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Praze, ze dne 30. 11. 2018, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění 1. Žalobkyně se žalobou podanou k Městskému soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí ředitele inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Praze, ze dne 30. 11. 2018, č. j. X (dále též „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím rozhodl ředitel inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Praze o odvolání žalobkyně proti opatření č. X ze dne 20. 11. 2018 (dále jen „opatření“) inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Praze (dále též „žalovaná“, kterou je obecně označován též ředitel inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Praze, nemá-li rozlišení význam pro kontext odůvodnění), kterým byla žalobkyni stanovena povinnost zajistit odstranění reklamy obsahující zavádějící informace o totožnosti výrobku s názvem Alavis Triple Blend extra silný, jenž je presentován na webových stránkách http://www.triple-blend.cz. „Tím, že kontrolovaná osoba, společnost Biopol GN s.r.o. (jako zadavatel a zpracovatel) uvedla na webové stránce http://www.triple-blend.cz/ zavádějící informace týkající se totožnosti výrobku s názvem Alavis Triple Blend extra silný, což je v rozporu čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům, v platném znění, porušila § 5 d odst. 2 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, v platném znění. Termín splnění: 22. 11. 2018“. Žalovaná napadeným rozhodnutím změnila opatření tak, že po provedené změně zní: „D977-10285/18/D01: Kontrolovaná osoba zajistí odstranění reklamy na webových stránkách http://www.triple-blend.cz/ tak, aby doplňku stravy s názvem ALAVIS sport TRIPLE BLEND EXTRA SILNÝ nebyly přisuzovány informace týkající se veterinárního přípravku s názvem ALAVIS TRIPLE BLEND EXTRA SILNÝ. Tím, že kontrolovaná osoba, společnost Biopol GN s.r.o. (jako zadavatel a zpracovatel) uvedla na webové stránce http://www.triple-blend.cz/ zavádějící informace týkající se totožnosti výrobku s názvem Alavis Sport Triple Blend extra silný, což je v rozporu čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům, v platném znění, porušila § 5 d odst. 2 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, v platném znění. Termín splnění: 22. 11. 2018“. 2. Žalobkyně v žalobě namítala, že napadené rozhodnutí je nezákonné, založené na nepodloženém výkladu žalované, jež vedl k nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu. Dále namítala, že opatření je uložené neodůvodněně, stejně tak i napadené rozhodnutí, které je nepřezkoumatelné a tedy nezákonné. 3. Žalobkyně namítala, že napadené rozhodnutí a opatření považuje zcela za subjektivní. Dle žalobkyně je běžná kontrolní praxe v případě kontrol takto exaktně neměřitelných postupů kontrolované osoby vždy založena na subjektivních pocitech inspektorů. 4. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalované, že žalovaná měla (v rozhodnutí) vycházet z definice průměrného spotřebitele dle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2005/29/ES ze dne 11. 5. 2005 (dále jen „směrnice č. 2005/29/ES“); kontrolní orgán měl v takovém případě již v opatření dostatečně odůvodnit, proč by právě vytýkané nedostatky měl průměrný spotřebitel vnímat takovým způsobem. Inspektoři tak měli řádně a důkladně zkoumat dostatek informací u spotřebitele, v rozumné míře pozornost a opatrnost spotřebitele a sociální, kulturní a jazykové faktory takového spotřebitele. 5. Žalobkyně dále namítala, že žalovaná nekonkretizovala svá tvrzení, že ohledně daných webových stránek údajně v poslední době evidovala několik spotřebitelských podnětů, když žalovaná tím prokazuje, že se spotřebitelé mají údajně domnívat, že by měli nebo mohli propagovaný produkt konzumovat a stránka tak na ně působí matoucím dojmem. Tvrzení, že by se spotřebitel dle výrazu tváře mohl domnívat, že uvedení lidé předmětný produkt sami konzumovali, přestože je určen pro koně, dle žalobkyně vychází ze subjektivních pocitů inspektorů. Žalobkyně nastínila, zda se inspektoři a žalovaná pouze nesnaží mařit podnikání žalobkyně, když takové subjektivní dojmy jsou fakticky použitelné pro jakýkoliv výrobek jakéhokoliv distributora. 6. Žalobkyně namítala, že žalovaná ničím nepodložila svůj názor, že žalobkyně (jako odvolatel) doporučuje užívání humánní verze přípravku (Barny´s Triple Blend), přičemž tato informace má být údajně zcela účelová a údajným obranným mechanismem, kdy se má údajně jednat o další pro spotřebitele zavádějící fakt. Dle žalobkyně je to právě žalovaná, kdo se snaží zakrýt skutečnost, že se ve svých rozhodnutích opakovaně nevypořádává s řádnými věcnými námitkami. 7. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. K žalobním námitkám uvedla, že v rámci vyřizování odvolacích námitek opětovně posoudila opatření a upravila je, aby bylo konkrétnější a více odůvodněné; provedenou změnou nicméně nedošlo ke změně skutkového stavu věci, ani právní kvalifikace. Opětovné posouzení proběhlo v souladu s běžnou kontrolní praxí a s příslušnou metodikou; nevycházelo ze subjektivních pocitů inspektorů, či odvolacího orgánu. Dle žalované se informace posuzovaly v celkovém kontextu, tak, jak působí na průměrného spotřebitele. Předmětem kontroly byly informace na webových stránkách provozovaných žalobkyní, z nichž nebylo jednoznačně zjistitelné, zda tyto patří k doplňku stravy, či k veterinárnímu přípravku. Žalovaná shrnula, že s ohledem na smýšlení průměrného spotřebitele, včetně ochrany oprávněných zájmů spotřebitele a k zamezení možné záměny potraviny za veterinární přípravek, tak došlo k uložení předmětného opatření. 8. Žalovaná dále uvedla, že vychází mj. z definice průměrného spotřebitele podle směrnice č. 2005/29/ES, jak definici vymezil Soudní dvůr Evropské unie. Takový spotřebitel podrobuje mu poskytnuté informace přiměřené kritice, není laxní, je obezřetný a musí mít dostatek pravdivých informací, aby se mohl rozhodovat o koupi prezentovaných výrobků. V nyní posuzované věci spotřebitel nedostal veškeré pravdivé informace, když žalobkyně na svých stránkách uváděla spotřebitele v omyl ohledně totožnosti prezentovaných výrobků – chaoticky uváděla informace o veterinárním přípravku u doplňku stravy a naopak. Žalovaná přitom při posuzování skutkového stavu vycházela z judikatury Soudního dvora (např. rozsudek ESD C-47/09) a zohlednila podněty samotných spotřebitelů, kteří se cítili být uvedenými informacemi poškozeni. 9. Žalovaná dále uvedla, že je kompetentním kontrolním orgánem ohledně uvádění na trh doplňků stravy prostřednictvím e-commerce a související reklamy, přičemž je povinna zahájit kontrolu na základě oprávněného podnětu. Žalovaná v poslední době eviduje několik spotřebitelských podnětů (dva z nich jsou součástí kontrolního spisu, byly podkladem pro provedení kontroly a žalobkyně má právo do nich nahlédnout), což dokládá, že informace mohou ve spotřebiteli vyvolávat dojem, že je veterinární přípravek určen i k lidské konzumaci. Na zmatečnost informací tak poukazují i samotní spotřebitelé. Za rok 2018 provedla žalovaná u žalobkyně na základě podnětů od spotřebitelů celkem tři kontroly uzavřené třemi protokoly o kontrole; celkem bylo provedeno devět kontrolních vstupů. Žalovaná v jednom z celkem čtyř podnětů kontrolu vůbec nezahájila, tj. podněty nejprve prověřovala, aby se nejednalo o nedůvodnou a neopodstatněnou kontrolu. 10. Žalovaná označila námitku žalobkyně týkající se maření a znemožňování jejího podnikání ze strany inspektorů za irelevantní. Žalovaná v dané oblasti vykonává dozor a kontroluje dodržování příslušných právních předpisů. Žalobkyně může produkt prezentovat i nadále za podmínky dodržení platných právních předpisů. Jedním ze zájmů spotřebitele je možnost získávat přesné, pravdivé, nezavádějící informace o potravinách. Žalovaná je povinna uložit příslušné opatření, jestliže z prezentace výrobků na předmětné webové stránce není zřejmé, zda se jedná o informace k veterinárnímu přípravku, či k doplňku stravy. 11. Při ústním jednání konaném před soudem dne 25. 8. 2021 účastníci řízení setrvali na své dosavadní argumentaci. 12. Z obsahu spisového materiálu předloženého žalovaným správním orgánem vyplynuly následující, pro rozhodnutí ve věci samé, podstatné skutečnosti. 13. Žalovaná (Státní zemědělská a potraviná