9 As 36/2018 — Nejvyšší správní soud

6 Af 37/2019- 66 - text 19 6 Af 37/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: Jan Greš bytem Jirečkova 12, Praha 7 zastoupen advokátkou Mgr. Lucií Růžičkovou sídlem Jana Růžičky 1165/2a, Praha 4 proti žalovanému: Finanční arbitr sídlem Legerova 1581/69, Praha 1 za účasti: NN Životní pojišťovna N.V. sídlem Weena 505, 3013AL Rotterdam, Nizozemské království zastoupena advokátkou Mgr. Evou Novákovou sídlem Ovocný trh 573/12, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 6. 2019, č. j. FA/SR/ZP/881/2017 - 53, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1 Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl námitky žalobce a podle § 16 odst. 2 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o finančním arbitrovi“) a potvrdil usnesení finančního arbitra ze dne 6. 5. 2019, č. j. FA/SR/ZP/881/2017 - 39 (dále též „usnesení o zastavení řízení“), kterým bylo podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona o finančním arbitrovi zastaveno žalobcem zahájené řízení. 2 Z obsahu správního spisu zjistil soud následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3 Žalobce se podáním ze dne 16. 8. 2017 domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši zaplaceného pojistného na pojistnou smlouvu investičního životního pojištění ING SMART č. 74007899 uzavřenou s Nationale Nederlanden Levensverzekering Maatschappij N. V (právní předchůdce osoby zúčastněné na řízení), jednající prostřednictvím NN Životní pojišťovna N.V., pobočka pro Českou republiku (dále jen „instituce“). 4 Dne 8. 9. 2017 vyzval žalovaný instituci k vyjádření k návrhu a předložení dokumentace vztahující se k předmětnému sporu. Dne 8. 9. 2017 zaslal žalovaný žalobci poučení o právní pomoci, bezplatnosti a nákladech řízení před finančním arbitrem. Dne 21. 9. 2017 požádala instituce o prodloužení lhůty pro vyjádření v řízení, žalovaný jí vyhověl, instituce doručila vyjádření a podklady dne 11. 10. 2017. Přípisem ze dne 24. 4. 2018 vyzval žalovaný instituci i žalobce k seznámení s podklady pro vydání nálezu. Dne 2. 5. 2018 instituce požádala o ústní vysvětlení. Dne 3. 5. 2018 žalobce požádal o zaslání spisové dokumentace. Dne 14. 5. 2018 se do sídla žalovaného dostavil zástupce instituce, aby se seznámil se shromážděnými podklady pro vydání nálezu v řízení, o čemž byl sepsán protokol. Dne 17. 5. 2018 zaslal žalovaný žalobci požadovanou dokumentaci. Žalobce se dne 4. 6. 2018 vyjádřil k podkladům. Přípisem ze dne 25. 7. 2018 vyzval žalovaný instituci k předložení podkladů. Dne 1. 8. 2018 požádala instituce o prodloužení lhůty pro předložení podkladů, čemuž žalovaný vyhověl. Přípisem ze dne 7. 8. 2018 vyzval žalovaný žalobce k odstranění nedostatků návrhu. 5 Výzva obsahovala pokyn k popisu průběhu předsmluvní fáze dotčené pojistné smlouvy, zejména zda s žalobcem zástupce instituce prodiskutoval jeho finanční a životní situaci a potřeby, k sdělení, jaké předsmluvní a smluvní dokumenty byly žalobci předloženy před podpisem pojistné smlouvy a zda tyto listiny tvořily pevně vázaný sešit, k sdělení, zda žalobce položil v rámci předsmluvní fáze doplňující otázky k tomuto produktu a pokud ano, jaké a jak na ně zástupce instituce odpověděl, k sdělení důvodů, které vedly žalobce k uzavření pojistné smlouvy, a ke sdělení, proč se domnívá, že instituce nepřebrala v žádném okamžiku trvání pojistné smlouvy pojistné riziko, když žalobce platil roční pojistné v tam uvedené výši a instituce mu po zaplacení prvního pojistného garantovala určitou tam uvedenou částku pro případ smrti. 6 Dne 27. 8. 2018 instituce znovu požádala o prodloužení lhůty pro předložení podkladů, čemuž žalovaný vyhověl. 7 Dne 7. 9. 2018 žalobce předložil další podklady a mj. uvedl nové důvody neplatnosti pojistné smlouvy. Zjednodušeně řečeno ve svém obsáhlém vyjádření namítal neplatnost pojistné smlouvy z důvodu nesjednání pojištění, dále neplatnost z důvodu neurčitosti, a neplatnost z důvodu chybějící podstatné náležitosti - nestanovení způsobu, jakým se oprávněná osoba podílí na výnosech pojistitele. Dále uvedl a odůvodnil, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. 8 Dne 11. 9. 2018 instituce opakovaně požádala o prodloužení lhůty pro předložení podkladů a žalovaný jí vyhověl. Instituce doručila žalovanému požadované vyjádření a podklady dne 26. 9. 2018, dne 7. 12. 2018 žalovaný zaslal žalobci část spisové dokumentace, ke které se žalobce vyjádřil podáním ze dne 14. 12. 2018. 9 Přípisem ze dne 17. 1. 2019 vyzval žalovaný instituci, žalobce i zástupce žalobce k podání ústního vysvětlení. Výzvu adresovanou žalobci žalovaný odůvodnil tak, že předmětem ústního vysvětlení bude kromě bližšího vyjasnění okolností uzavření pojistné smlouvy (tedy nejen odstranění dříve vytýkaných nedostatků návrhu, ale veškeré nesrovnalosti v dosavadních vyjádřeních zástupce žalobce) i přezkoumání podmínek řízení, poučení žalobce a jeho zástupce o průběhu a zásadách řízení před žalovaným a projednání možnosti smírného řešení sporu. Žalobce měl dle obsahu výzvy při ústním jednání předložit žalovanému originál sešitu s pojistnou smlouvou. 10 Dne 12. 2. 2019 požádala instituce o změnu termínu podání ústního vysvětlení, čemuž žalovaný vyhověl. Dne 18. 2. 2019 obdržel žalovaný omluvy žalobce i zástupce žalobce z podání ústního vysvětlení. Přípisem ze dne 18. 2. 2019 vyzval žalovaný opakovaně instituci k podání ústního vysvětlení. Dne 20. 2. 2019 se do sídla žalovaného dostavila instituce k podání ústního vysvětlení, což vyplývá z protokolu o podání ústního vysvětlení a výzvy k předložení vyjádření a předložení podkladů. Přípisem ze dne 25. 2. 2019 vyzval žalovaný opakovaně žalobce k podání ústního vysvětlení. Ve výzvě mimo jiné k požadavkům vzneseným žalobcem a jeho zástupcem upozornil, že v posuzovaném případě není požadované zaslání dotazů písemnou formou vzhledem k jejich povaze dostačující a efektivní, a to mimo jiné i kvůli rozsahu těchto otázek a předpokladu nutnosti pokládat doplňující otázky. 11 Instituce doručila žalovanému vyjádření a požadované podklady dne 26. 2. 2019. Dne 6. 3. 2019 obdržel žalovaný „Vyjádření klienta k produktové smlouvě“ a sdělení, že se nařízeného termínu podání ústního vysvětlení nezúčastní. Žalobce v něm uvedl, že veškeré potřebné informace a listiny, které měl k dispozici, již poskytl, zasílá žalovanému formulář s informacemi k okolnostem uzavření smlouvy, který osobně vyplnil a předal právnímu zástupci, a z důvodu hospodárnost řízení a zachování zásady šetrnosti se domnívá, že písemná forma je dostačující. Z toho důvodu se omluvil z ústního vysvětlení. 12 Přípisem ze dne 13. 3. 2019 vyzval žalovaný opakovaně instituci k předložení vyjádření a podkladů. Instituce doručila vyjádření dne 21. 3. 2019. Přípisem ze dne 28. 3. 2019 a 2. 4. 2019 vyzval žalovaný opakovaně žalobce a zástupce žalobce k podání ústního vysvětlení. Dne 3. 4. 2019, žalovaný obdržel stížnost žalobce. Dne 18. 4. 2019 žalovaný obdržel omluvu žalobce z podání ústního vysvětlení. 13 Následně žalovaný shora označeným usnesením řízení o návrhu žalobkyně zastavil. V odůvodnění konstatoval, že cílem ústního vysvětlení mělo být kromě bližšího vyjasnění okolností uzavření pojistné smlouvy (tedy nejen odstranění dříve vytýkaných nedostatků návrhu, ale i veškerých nesrovnalostí v dosavadních vyjádřeních zástupce žalobce) i přezkoumání podmínek řízení, poučení žalobce a jeho zástupce o průběhu a zásadách řízení před finančním arbitrem a projednání možnosti smírného řešení sporu. Žalobce měl při ústním jednání současně předložit originál sešitu s pojistnou smlouvou, který obdržel při jejím uzavření. Žalovaný zamýšlel s žalobcem projednat rovněž otázku promlčení (s ohledem na to, že na odkupném obdrží v současnosti více, než na nepromlčeném pojistném z pojistné smlouvy, pokud by tato skutečně byla neplatná) a zjistit i další skutečnosti související s předmětem projednávaného sporu, když žalobce ve svém vyjádření ze dne 4. 6. 2018 (tj. téměř rok po zahájení řízení) podstatně rozšířil svá tvrzení a důvody neplatnosti pojistné smlouvy. 14 Dále žalovaný uvedl, že nepovažuje podání ústního vysvětlení za nedůvodné jen proto, že se ho neúčastní instituce, když jeho účelem je vyjasnění, případně doplnění návrhu na zahájení řízení, možnost žalovaného bezprostředně reagovat na žalobcem uváděné skutečnosti a v konečném důsledku i rychlejší a efektivnější projednání sporu. Instituce (stejně jako žalobce) v řízení opakovaně předkládala podrobná vyjádření a požadované podklady, ve kterých žalovaný spatřoval nejasnosti, když i jí nařídil podání ústního vysvětlení, kterého se instituce, na rozdíl od žalobce, řádně zúčastnila. Žalovaný proto