5 As 104/2013 — Nejvyšší správní soud

10 A 11/2016- 227 - text 27 pokračování 10A 11/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: Česká televize sídlem Kavčí hory, Praha 4 proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání sídlem Škrétova 44/6, Praha 2 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 10. 2015, č. j. RRTV/3903/2015-RUD, sp. zn. 2015/566/RUD/ČES, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalované, jímž byla žalobkyni podle § 60 odst. 1 písm. k) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a změně dalších zákonů, v platném znění (dále jen „zákon o rozhlasovém a televizním vysílání“) uložena ve výši 350 000 Kč za porušení zákazu nepatřičného zdůrazňování umístěného produktu v pořadu obsahujícím umístění produktu stanoveného v § 53a odst. 2 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, kterého se žalobkyně měla dopustit tím, že v pořadu Hokejové poledne, odvysílaném dne 7. 5. 2015 v čase 12:00 hodin na programu ČT sport, jehož součástí byly i komentátorské vstupy z improvizovaného studia z tzv. fanzóny Galerie Harfa, pojala jeho začátek jako „scénku“ spočívající v prvotní absenci moderátora ve studiu, který vzápětí vychází ze stanu McDonalďs a nese podnos s občerstvením (hamburger/sendvič a hranolky). Poté, co prochází kolem stěny s logem McDonalďs, se dostává do studia a pokládá podnos s občerstvením na stolek před sebou. V čase 12:01:47 hodin nabízí komentátor jeden hranolek kolegyni tak, že jí jej vkládá přímo před obličej, čímž jí přiměje k tomu, aby moderování přerušila a zareagovala. Ačkoli není explicitně verbálně vyjádřeno, o jakou konkrétní značku rychlého občerstvení se jedná, je tato skutečnost dostatečně vykreslena prostřednictvím bohaté obrazové složky obsahující opakované záběry na loga McDonalďs. Umístěný produkt byl ústředním tématem úvodu pořadu. Byla na něj zaměřena pozornost i během komentování, přestože tematicky s pořadem nikterak nesouvisel (ve studiích se zpravidla vůbec potraviny nekonzumují, nedošlo tedy k tomu, že by byl běžně užívaný produkt pouze nahrazen konkrétní značkou), čímž došlo k nepatřičnému zdůraznění umístěného produktu. Předimenzované záběry „produktu“, které ve spojení se „scénkou“ s nabízením hranolku, respektive slovním komentářem („Přeji vám příjemné poledne, dobrý den, a měl ho přát i P. R.., ale někde se nám asi zdržel. Před námi je dvouhodinové vysílání, předpokládám, že šel nějakým způsobem zřejmě na malou svačinku…“; …už P. vidím, je to tak. Včera na Václavském náměstí nás trochu vydráždily ty příjemné pachy, které jsme tam měli“. „P., to ti teda pěkně děkuji. Už vysíláme, ale snad to ještě stihneš do studia.“; „Hezký dobrý den, a kdo právě jí, jako budu jíst já za chvilku, tak přeju dobrou chuť.“) působí nad rámec děje. 2. Městský soud nyní ve věci rozhoduje počtvrté. Poprvé napadené rozhodnutí zrušil rozsudkem ze dne 13. 4. 2016, č. j. 10 A 11/2016 - 85, protože dospěl k závěru, že skutek, za nějž byla žalobkyni uložena pokuta, nebyl pokryt předchozím upozorněním. Nejvyšší správní soud však dospěl v rozsudku ze dne 30. 6. 2016, č. j. 7 As 104/2016 - 35 k opačnému závěru, rozsudek městského soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Městský soud pak podruhé rozsudkem ze dne 16. 1. 2017, č. j. 10 A 11/2016 - 138 opětovně napadené rozhodnutí zrušil, neboť měl za to, že žalovaná neprokázala, že v posuzovaném pořadu došlo k umístění výrobku za úplatu. I v tomto ohledu se Nejvyšší správní soud se závěrem městského soudu neztotožnil a věc rozsudkem ze dne 28. 2. 2018, č. j. 7 As 59/2017 - 33 podruhé vrátil městskému soudu k dalšímu řízení. Potřetí městský soud napadené rozhodnutí zrušil rozsudkem ze dne 29. 10. 2019, č. j. 10 A 11/2016 - 186, jelikož podle městského soudu žalovaná přesvědčivě neodůvodnila, že občerstvení společnosti McDonald’s zobrazené ve vysílaném pořadu bylo umístěným produktem. Ani tento závěr městského soudu Nejvyšší správní soud neakceptoval a rozsudkem ze dne 23. 3. 2022, č. j. 7 As 392/2019 - 27 věc znovu vrátil městskému soudu k dalšímu řízení. II. Napadené rozhodnutí 3. Žalovaná v napadeném rozhodnutí nejprve podrobně popsala část pořadu Hokejové poledne, za niž byla žalobkyni uložena pokuta. Na začátku pořadu je ve studiu moderátorka, která se diví, kde je její kolega, následně druhého moderátora zabírá kamera, jak přichází od provozovny společnosti McDonald’s s tácem, na němž je občerstvení od této společnosti. Moderátorka uvádí, že byli oba „vydrážděni příjemnými pachy“ na Václavském náměstí, kde se odehrával předchozí díl téhož pořadu. Následně moderátorka představuje obsah začínajícího pořadu, načež jí druhý moderátor nabízí hranolek, který přibližuje k jejímu obličeji. Moderátorka hranolek odmítá a uvádí, že na rozdíl od kolegy chce pracovat. Po představení programu pořadu následuje několikasekundový pohled na budování tzv. fanzóny v uplynulých dnech, jejíž dominantou je stan s logem společnosti McDonald’s. 4. Dle žalované uvedená část pořadu obsahovala umístění produktu společnosti McDonald’s ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o televizním vysílání. Bylo tomu tak proto, že pořad byl označen piktogramem PP (product placement), z čehož lze vyvodit, že umístěný produkt musel obsahovat. Navíc bylo občerstvení v pořadu prezentováno natolik nepřirozeným a intenzivním způsobem, že se nemohlo jednat o pouhou náhodu nebo iniciativu moderátora. Moderátor byl totiž na cestě od stánku do studia snímán předem připravenou kamerou, která též zabírala logo společnosti. Jakkoliv se jednalo o připravenou prezentaci produktu, výsledek byl dle názoru žalované chaotický a nepřirozený. To však nic nemění na závěru, že divák byl zatížen komerční prezentací občerstvení McDonald’s, namísto aby sledoval přirozený obsah pořadu. 5. Žalovaná připustila, že loga společnosti McDonald’s byla v prostředí, z něhož bylo vysíláno, přítomna, a nebylo tedy možné se jejich zobrazení zcela vyhnout. Měla však za zřejmé, že míra, v níž bylo logo uvedené společnosti zabíráno, byla daleko vyšší, než by odpovídalo náhodným záběrům. Moderátoři sice o produktu výslovně nehovořili, to však nic nemění na skutečnosti, že divákům bylo zcela zřejmé, produkt které společnosti je prezentován. Ani vyjadřování moderátorky nemůže na tomto posouzení nic změnit. Slovní spojení „příjemné pachy“ lze považovat za běžné a neprokazuje, že by vystoupení nebylo plánované a předem připravené. Žalovaná tedy uzavřela, že pořad obsahoval nepřiměřené zdůraznění umístěného produktu, a správní delikt, který byl žalobkyni kladen za vinu, tedy byl spáchán. 6. Z těchto důvodů zahájila žalovaná se žalobkyní správní řízení pro možné porušení § 53a odst. 2 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Součástí oznámení o zahájení řízení bylo upozornění na porušení zákona ze dne 26. 10. 2012, č. j. DRD/3603/2012, které se týkalo prezentace kopaček Adidas v pořadu se sportovní tématikou. 7. Žalovaná dále v napadeném rozhodnutí popsala průběh správního řízení, shrnula obsah vyjádření žalobkyně, které žalobkyně v průběhu řízení učinila, průběh projednání věci žalovanou, v jehož rámci se zabývala vypořádáním jednotlivých námitek žalobkyně, které žalobkyně v rámci svých vyjádření uplatnila. 8. Žalovaná nepřisvědčila návrhu žalobkyně na provedení důkazu spočívajícího ve zhlédnutí celého záznamu pořadu Hokejové poledne v délce 2 hodiny, neboť podle žalované skutečnosti, které jím hodlala žalobkyně prokazovat, jsou žalované známy a není o nich mezi žalobkyní a žalovanou sporu. 9. V rámci vypořádání námitek žalobkyně žalovaná mimo jiné také konstatovala, že namítá-li žalobkyně, že z mediálních vyjádření tiskového mluvčího úřadu žalované vyplývalo, že ve věci fakticky rozhodoval odborný aparát úřadu, nikoliv samotní členové žalované, vychází žalobkyně z nepodložených domněnek. Tiskový mluvčí informoval o vývoji případů na základě znalosti věci a důvodných předpokladů o jejím dalším vývoji. To však neznamená, že ve věci nečinila rozhodnutí samotná žalovaná, respektive její členové. 10. Na základě zvážení všech shromážděných podkladů pak žalovaná dospěla při projednávání věci k závěru, že se žalobkyně dopustila vytýkaného jednání a tím i porušení § 53a odst. 2 písm. c) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Žalovaná dále konstatovala, že byla splněna také podmínka pro uložení pokuty spočívající ve vydání předběžného upozornění podle § 59 odst. 1 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Jednalo se o upozornění na porušení zákona doručné žalobkyni dne 26. 10. 2012, č. j. DRD/3603/2012, které se týkalo prezentace kopaček Adidas v pořadu se sportovní tématikou. Nyní posuzovaný pořad se v podstatných ohledech s pořadem, na jehož nezákonnost byla žalob