2 As 170/2015 — Nejvyšší správní soud

10 A 77/2022- 39 - text 12 10 A 77/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepše ve věci žalobce: Mgr. K. N. zastoupen advokátem Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D. sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha proti žalované: Univerzita Karlova sídlem Ovocný trh 560/5, 116 36 Praha o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalované při vydání osvědčení takto: I. Žalovaná je povinna vydat žalobci jeho vysokoškolský diplom a dodatek k diplomu, jakožto doklady o ukončení jeho studia na Právnické fakultě Univerzity Karlovy v magisterském studijním programu „Právo a právní věda“, s žalobcovým aktuálně platným úředním příjmením, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalované, spočívajícím v nevydání vysokoškolského diplomu a dodatku k diplomu s žalobcovým aktuálně platným úředním příjmením, se odmítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 14 342 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Františka Korbela, Ph.D. Odůvodnění: I. Vymezení věci a správní řízení. 1. V projednávané věci je spor o to, zda byla žalovaná nečinná, když odmítla žalobci „opětovně“ vystavit jeho vysokoškolský diplom včetně dodatku k diplomu, jakožto doklady o ukončení jeho studia na Právnické fakultě Univerzity Karlovy v magisterském studijním programu „Právo a právní věda“, a to s aktuálně platným příjmením, které žalobce získal po změně svého dřívějšího příjmení z důvodu jeho hanlivosti. 2. Žalobce je absolventem Právnické fakulty Univerzity Karlovy – magisterského studijního programu „Právo a právní věda“, jak osvědčuje jeho diplom z 31. 3. 2009. Rozhodnutím Magistrátu města Olomouce č. j. SMOL/182807/2014/OSPR/MATR/Sme z 22. 9. 2014 bylo vyhověno žádosti žalobce o změnu jeho příjmení dle § 72 a § 73 odst. 2 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o matrikách“), a bylo povoleno, aby od právní moci rozhodnutí (24. 9. 2014) užíval příjmení „N.“. Povolená změna příjmení se vztahovala i na manželku žalobce, jeho nezletilou dceru a budoucí nezletilé děti. 3. Žalobce požádal 9. 5. 2022 žalovanou o vydání „nového“ vysokoškolského diplomu, který by zněl na jeho nové příjmení. V běžných úředních záležitostech se sice po změně příjmení prokazuje doklady vystavenými na nové příjmení, ale pro účely prokazování vysokoškolského vzdělání je nucen kromě původního vysokoškolského diplomu předkládat i rozhodnutí matričního úřadu. Tato situace je pro něj z důvodu hanlivosti jeho předchozího příjmení difamující. Žalovaná sdělením č. j. UKRUK/260609/2022-2 z 2. 6. 2022 informovala žalobce, že jeho požadavku na vystavení nového diplomu není možné vyhovět, jelikož takový postup zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen „zákon o VŠ“), v návaznosti na zákon o matrikách, neumožňuje. 4. Žádostí z 16. 6. 2022 se žalobce domáhal ochrany před nečinností žalované ve smyslu § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Poukázal k tomu na stanovisko děkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy z 3. 5. 2022, dle kterého by jeho žádosti mělo být vyhověno. Zároveň považuje za absurdní, aby měl konkrétní absolvent vystaveno maturitní vysvědčení na nové příjmení (neboť § 4 odst. 6 vyhláška č. 3/2015 Sb., o některých dokladech o vzdělání, se změnou maturitního vysvědčení v případě změny příjmení počítá; oba účastníci patrně omylem odkazují na odstavec 3 daného ustanovení – pozn. soudu), ale absolvování vysoké školy by dokládal diplomem se svým původním příjmením. Správní orgány by navíc měly postupovat souladně, tedy pokud matriční úřad rozhodne o změně příjmení z důvodu jeho hanlivosti, měla by podle toho jednat i žalovaná. V reakci na tuto žádost žalovaná sdělením z 13. 7. 2022 informovala žalobce, že aplikace § 80 správního řádu není přiléhavá, neboť ochrany proti nečinnosti se lze domáhat pouze v případě prodlení s vydáním rozhodnutí ve věci samé; v tomto případě však nešlo o správní řízení. Doplnila, že vysoká škola je při své činnosti vázána primárně zákonem a svými vnitřními předpisy, které neumožňují v tomto případě vydání nového diplomu. 5. Žalobce nakonec podal k žalované podnět k přezkumnému řízení ve smyslu § 94 správního řádu ve spojení s § 156 odst. 2 téhož zákona. Žalovaná v reakci z 29. 9. 2022 uvedla, že její původní sdělení z 2. 6. 2022 lze považovat za odpověď ve smyslu § 155 odst. 3 správního řádu. Jinými slovy žalovaná shledala, že nelze požadované osvědčení (diplom) vydat, proto postupovala podle § 155 odst. 3 správního řádu a vyrozuměla žalobce o důvodech svého závěru. Uzavřela, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro přezkumné řízení dle § 156 odst. 2 správního řádu. II. Argumentace účastníků řízení. 6. Žalobce v žalobě namítá, že nečinnost žalované má dopady do jeho osobního i pracovního života. Opakovaně se setkává s nedůvěrou při jednáních a na pracovních pohovorech, u kterých se musí prokazovat jak vysokoškolským diplomem znějícím na jeho původní jméno, tak i rozhodnutím matriky. Tento způsob prokazování svádí k častým dotazům ohledně důvodu změny příjmení a v konečném důsledku je žalobce opakovaně a nezaviněně vystavován nepříjemným situacím. Vydání nového vysokoškolského diplomu na jeho změněné příjmení by neměly bránit administrativní překážky formálního charakteru a správní úřady by měly dle zásady dobré správy postupovat ve vzájemném souladu. Na tom nemůže nic změnit fakt, že konkrétní ustanovení zákona o VŠ explicitně neukládá vydat nový vysokoškolský diplom v případě změny příjmení. K tomu žalobce odkázal na Stanovisko děkana Právnické fakulty, který se přiklonil k názoru žalobce vydat nový diplom znějící na aktuální příjmení, a na Opatření rektora č. 34/2019 (dále jen „Opatření rektora“) upravující postup v případě vydávání opisů diplomů. Na podporu svých argumentů žalobce rovněž předložil stanovisko náměstka Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „Stanovisko MŠMT“), ve kterém náměstek apeluje na vysoké školy vyhovovat žádostem o vystavení nových diplomů z důvodu změny příjmení, ke kterému došlo s ohledem na změnu pohlaví. Žalobce se domnívá, že z právního hlediska není důvodu rozlišovat mezi důvody pro změnu jména, jakkoliv je změna pohlaví zásadním zásahem do tělesné integrity. Matriční úřad shledal důvody pro změnu příjmení žalobce závažnými, proto i žalovaná by měla takovýto případ posuzovat stejně. 7. Žalobce upozorňuje na znění § 28 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“), a především na § 4 odst. 6 vyhlášky č. 3/2015 Sb., která školský zákon provádí. Dle ní lze totiž vydat stejnopis rozhodnutí z důvodu změny jména, příjmení nebo rodného čísla. Bylo by absurdní, aby se jedna a táž osoba prokazovala diplomy znějícími na různá jména, tím spíš, pokud by novější diplom zněl na předchozí příjmení a starší diplom již na příjmení nové. Úprava vyplývající ze školského diplomu by se měla analogicky vztáhnout i pro vydání vysokoškolského diplomu. 8. Předkládáním rozhodnutí matričního úřadu je navíc žalobce nucen sdělovat třetím osobám (potenciálním zaměstnavatelům na pohovorech) citlivé údaje osob blízkých a svůj rodinný stav, což může mít diskriminující vliv ve srovnání s dalšími osobami. Nakonec dle žalobce dochází postupem žalované k zásahu do jeho lidské důstojnosti (čl. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vydáním vysokoškolského diplomu na nové příjmení žalobce nadto nevznikne újma žádné třetí osobě a naopak neexistuje žádný veřejný zájem, který by jeho nevydání ospravedlňoval. 9. Žalobce považuje postup žalované za nečinnost, proto proti němu brojí žalobou dle § 79 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). In eventum (pakliže by soud nepřisvědčil žalobnímu návrhu podle § 79 s. ř. s.) se žalobce domáhá ochrany před nezákonným zásahem žalované ve smyslu § 82 s. ř. s. 10. Žalovaná ve vyjádření k žalobě setrvala na svých předchozích závěrech – požadavku žalobce nemůže vyhovět, neboť takový postup zákon o VŠ v návaznosti na zákon o matrikách neumožňuje. Rolí žalované jakožto vysoké školy není nahrazovat činnost zákonodárce a navíc je vázána zákonem a svými vnitřními předpisy, nikoliv rozhodnutím matričního úřadu. Žalovaná souhlasí s žalobcem, že v případě vydávání opisu nebo kopie vysokoškolského diplomu se jedná o archiválie ve smyslu zákona o archivnictví, ani tento zákon však výslovně neřeší vystavování nového vysokoškolského diplomu v případě změny příjmení absolventa, o což právě žalobce žádá. Stanovisko MŠMT obsahuje doporučení pro případ změny pohlaví absolventů, nikoliv pro jiné důvody změny příjmení. Žalovaná dodává, že uvedené stanovisko ostatně v praxi aplikuje a doposud vyhověla celkem 14 žádost