9 As 221/2014 — Nejvyšší správní soud

17 A 113/2020- 123 - text 12 17 A 113/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudkyně Pavly Klusáčkové a soudce Vadima Hlavatého ve věci žalobce: proti žalovanému: Základní škola Ústí nad Labem, E. Krásnohorské 3084/8, příspěvková organizace, IČO: 44555491 se sídlem Ústí nad Labem, Elišky Krásnohorské 3084/8 zastoupený advokátkou JUDr. Barborou Kociánovou se sídlem Praha 1, Půtova 1219/3 Ministerstvo pro místní rozvoj se sídlem Praha 1, Staroměstské nám. 6 o žalobě proti rozhodnutí ministryně pro místní rozvoj ze dne 29. 7. 2020, č. j. MMR-35494/2020-26, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým ministryně pro místní rozvoj (dále jen „ministryně“) podle § 14e odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „rozpočtová pravidla“) rozhodla pod bodem I. tak, že opatření poskytovatele dotace ze dne 26. 2. 2020, kterým nebyla dle § 14e rozpočtových pravidel za porušení části III. odstavec 1 bod 2 podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 6. 4. 2018, č. j. 18913/2018-55/1, vyplacena část dotace ve výši 25 % z částky dotace určené k financování veřejné zakázky nárokované v žádosti o platbu č. 001, tj. 2 232 374,27 Kč, považuje za oprávněné. Pod bodem II. ministryně potvrdila opatření poskytovatele dotace spočívající v nevyplacení částky ve výši 25 % z částky dotace určené k financování veřejné zakázky nárokované v žádosti o platbu č. 001, tj. ve výši 2 232 374,27 Kč. Tato částka nebyla žalobci vyplacena s konečnou platností. II. Obsah žaloby 2. V podané žalobě žalobce namítal, že napadené rozhodnutí nemůže obstát, neboť: a) ač uvádí odkazy na rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“), soudů nebo odbornou literaturu, nikde neprovádí aplikaci na konkrétní skutkový stav, neboť se nevypořádává úplným a řádným způsobem s konkrétními skutečnostmi, b) argumentace, že když ÚOHS v jiném případě považoval za neoprávněné prodloužení termínu plnění 31 dnů, tak 5 měsíců je jistě protiprávní skutečností, je nepodložená, c) celou argumentaci podepírá domněnkou, že je prodloužení doby plnění způsobeno údajně „liknavým“ postupem dodavatele, ač by měla být argumentace vedena opačným pořadím - napřed zohlednit objektivní skutečnosti v průběhu plnění smlouvy, jednání žalobce a až na posledním místě předpokládat protiprávní jednání dodavatele. 3. Tvrdil, že nedošlo k porušení § 222 odst. 1 a 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“). Argumentace ministryně žádným způsobem nezohledňuje, případně bagatelizuje skutkový stav, a to, že (a) prodloužení lhůty plnění bylo vždy zapříčiněno objektivními skutečnostmi mimo vůli dodavatele a (b) je třeba aplikovat § 2594 občanského zákoníku, čl. II. odst. 9, čl. III. odst. 3 a 4 a čl. IV. odst. 5, 6 a 7 smlouvy na plnění veřejné zakázky ze dne 17. 7. 2018 (dále jen „smlouva“). 4. Ve vztahu k první části předmětu plnění veřejné zakázky [(a) provedení stavebních úprav v učebnách chemie (1.NP) a fyziky (3.NP), (b) vybudování strukturované kabeláže a WIFI pokrytí a (d) vybudování nové bezbariérové toalety (WC) se sprchou pro osobu se sníženou schopností pohybu a orientace] došlo k prodloužení plnění v důsledku: a) objevení prasklin ve stěnách, když rozsah nezbytného prodloužení lhůty plnění (+25 D) je tvořen nutností přizvat statika, odborným statickým posouzením a navržením řešení, vyčíslením ceny a schválením dotčenými osobami (11 D) a samotnou realizací navrhovaného řešení (14 D). b) stabilizace mazaniny, kterou bylo možno stanovit a provést až po kompletní demontáži původních vrstev, když rozsah nezbytného prodloužení lhůty plnění (+42 D) je tvořen nutností přizvat statika, odborným statickým posouzením a navržením řešení, vyčíslením ceny a schválením dotčenými osobami (7 D), realizací navrženého řešení (35 D). c) nezbytnosti modifikace učitelského stupínku, která způsobila prodloužení lhůty plnění (4 D), jež tvoří nutnost návrhu řešení, schválením dotčenými osobami a realizací. d) narovnání zjištěného rozporu mezi soupisem stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr a projektovou dokumentací v ohledu počtu tzv. zařizovaných předmětů, vyžadující prodloužení lhůty plnění (5 D), kterou tvoří nutnost stanovení platného počtu zařizovaných předmětů, schválení dotčenými osobami a samotná objednávka a dodávka těchto předmětů. 5. Žalobce označil za nesprávnou argumentaci správních orgánů, že za uvedené je odpovědný výhradně dodavatel, neboť měl na veškeré nutnosti změn upozornit dle čl. II. odst. 5 smlouvy. Tvrdil, že všechny uvedené skutečnosti se týkají správnosti a úplnosti projektové dokumentace a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, za něž je odpovědný žalobce a nikoliv dodavatel (viz § 36 odst. 3 ZZVZ). Praskliny ve stěnách a způsob jejich zajištění, stejně jako způsob stabilizace mazaniny má obsahovat projektová dokumentace, pokud v ní tyto skutečnosti nejsou, je projektová dokumentace neúplná. Modifikace učitelského stupníku byla vyvolána nesprávností projektové dokumentace, neboť měl být proveden jinak, než bylo určeno. Rozpor mezi projektovou dokumentací a soupisem stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměre je nesprávností a neúplností projektové dokumentace. Ve všech případech je tak jednoznačné, že jde o skutečnost jdoucí v plném rozsahu za žalobcem, nikoliv za dodavatelem. 6. Doplnil, že napadené rozhodnutí se nevypořádává s tím, že ke zjištění vad zadání dochází postupně, podle úrovně provádění díla. Při provádění plnění se podle toho, co bude v nejbližší době prováděno, realizuje průběžná příprava stavební výroby, při které se právě na případné vady ať už v zadání nebo faktickém stavu přijde. Studium jednotlivých částí projektové dokumentace v náležitých podrobnostech podle představ ministryně není ani možné, ani k němu takto při faktickém provádění stavebních prací nedochází. S ohledem na uvedené považoval žalobce za lichou argumentaci tím, že jde o chybu dodavatele proto, že hned na počátku stavby v nejvyšší podrobnosti neprostudoval projektovou dokumentaci, neprovedl komparaci počtů uvedených v projektové dokumentaci a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr nebo neudělal vlastní průzkum vrstev stavby. 7. Dle žalobce celkovou délku prodloužení (+ 76 D) je nutno objektivně ponížit také o to, že podle smlouvy mohl dodavatel plnit nejdříve od 24. 7. 2018, když teprve tento den nabyla smlouva účinnosti. Namísto presumovaných 57 dnů bylo na provedení této části předmětu plnění podle smlouvy pouze 38 dnů (tedy o 19 kalendářních dnů méně), což při zachování shodné doby plnění znamená faktické prodloužení doby plnění pouze o 57 dnů (tj. 76-19) a nikoliv o 76. 8. Ve vztahu k druhé části předmětu plnění, tedy (c) zajištění bezbariérového přístupu prostřednictvím dodání výtahu včetně vybudování nové výtahové šachty, došlo k objektivní potřebě prodloužení lhůty plnění v důsledku a) dvojího přerušení prací žalobcem podle čl. III. odst. 3 smlouvy (5 D + 60 D) pro řešení založení výtahové šachty a pro klimatické podmínky bránící řádnému provádění díla, b) odstranění nesprávností a neúplností projektové dokumentace, které spočívaly v (i.) nutné změně založení zakládací desky pro rozpor odkrytých základů s předpokladem v projektové dokumentaci, (ii.) změně řešení výtahové konstrukce dle platné a účinné normy, (iii.) doplnění neúplného řešení věcí, které nebyly v projektové dokumentaci řešeny (nebyla navržena výztuž pro překlady, chybělo navržení napojení 2 ks překladů, nebyly specifikovány dobetonávky nad překlady a zda je požadavek na železobeton či cihly) a (iv.) doplnění řešení pro terénní úpravy plochy před vstupem do výtahové šachty a SDK předstěny pro zakrytí rozvodů topení a jeho přemístění. 9. Tvrdil, že celková délka prodloužení doby plnění druhé části předmětu (+152 D) musí být ponížena o přerušení prací ze strany žalobce v délce 65 dnů a dále o 19 dnů pro prodlení v nabytí účinnosti smlouvy. Čistá doba prodloužení lhůty plnění je tak 68 kalendářních dnů. 10. Dle žalobce z uvedených délek prodloužení lhůt plnění jednotlivých částí předmětu smlouvy je každý z těchto dnů legitimní, a to v důsledku nesprávnosti nebo neúplnosti projektové dokumentace a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr. K odstranění těchto nevhodných věcí a příkazů došlo presumovanou cestou, a to skrze § 2594 občanského zákoníku, čl. II. odst. 9, čl. III. odst. 3 a 4 a čl. IV. odst. 5, 6 a 7 smlouvy. Zadávací podmínky takové případy připouštěly a tak nemohlo dojít k podstatné změně. Žalobce a dodavatel postupovali v intencích právních předpisů a smlouvy. Tvrdil, že s touto skutečností se napadené rozhodnutí dostatečně nevypořádává. 11. Tvrdil, že argumentaci, že došlo k naplnění skutkové pods