2 As 34/2006 — Nejvyšší správní soud

8 Af 22/2019- 97 - text 33 8 Af 22/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému Virtual Digital Services Limited, reg. č. 112377, se sídlem 57/63 Line Wall Road, Gibraltar, GX11 1AA, zastoupeného advokátkou Mgr. Ing. Markétou Císařovou se sídlem V Celnici 1031/4, Praha 1, Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1 – Malá Strana, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 5. 2019, č. j. MF-26962/2017/34-26, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Ministerstvo financí jako správní orgán prvého stupně vydalo dne 31. 7. 2018, pod č. j. MF-26962/2017/34-20 12 rozhodnutí, kterým žalobce uznalo vinným ze spáchání přestupku podle § 123 odst. 1 písm. b) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 186/2016 Sb.“, nebo jen „zákon“), spočívajícího v zákazu provozovat hazardní hru v rozporu s § 7 odst. 2 písm. b) zákona č. 186/2016 Sb. 2. Přestupku se žalobce dopustil tím, že na internetové stránce 888casino.com, prokazatelně nejméně od 9. 1. 2017 do 30. 1. 2017 provozoval hazardní hru ve smyslu § 3 odst. 1 zákona uvedenou pod obchodním názvem 888casino, jmenovitě kursovou sázku podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) zákona a živou hru podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. f) zákona, a to dálkovým přístupem prostřednictvím internetu, částečnou komunikací v českém jazyce a bez jakéhokoliv omezení při zakládání hráčského účtu a přijímání nových sázek; hazardní hra 888casino obsahovala také aktivní výzvy k účasti na hře, umožňovala registraci osob, které mají bydliště na území České republiky a po zaplacení sázky umožňovala i účast na samotné hazardní hře, přičemž z vlastní úřední činnosti ministerstva bylo zjištěno, že ke dni vydání rozhodnutí nebylo žalobci ani jinému subjektu vydáno povolení ve smyslu zákona č. 186/2016 Sb. k provozování hazardních her pod obchodním názvem 888casino. 3. Za spáchání tohoto přestupku byla žalobci uložena pokuta podle § 35 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) a § 123 odst. 7 písm. a) zákona č. 186/2016 Sb. ve výši 9 000 000 Kč, žalobce byl dále zavázána rovněž k úhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. 4. Žalobce podal proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupně rozklad, o němž zamítavě rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 5. V podané žalobě žalobce navrhl, aby soud rozhodnutí správního orgánu prvého stupně i žalovaného zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení, případně pokud proto neshledá podmínky, aby upustil od pokuty uložené napadeným rozhodnutím. 6. V úvodní části podané žaloby žalobce osvětlil, že je součástí společnosti 888 Holdings plc (dále jen Skupina 888) která je globálním provozovatelem internetových her kotovaným na londýnské burze a působícím na trhu od roku 1997. Sám žalobce provozuje internetové hry v některých zemích Evropské unie, je držitelem platného povolení k provozování těchto her uděleného Gibraltarským licenčním úřadem, který žalobce také reguluje a v minulosti provozoval internetové hry vzdáleným přístupem v České republice, na základě volného pohybu služeb podle čl. 56 Smlouvy o fungování Evropské unie. 7. Zákon č. 186/2016 Sb. byl vyhlášen ve Sbírce zákonů dne 15. 6. 2016 s tím, že od 1. 1. 2017 provozování internetových her podléhá povolení ze strany ministerstva financí. Skupina 888 usilovala o splnění požadavků proto, aby zajistila své podnikání v České republice i po 1. 1. 2017, avšak ministerstvo financí nestihlo přijmout příslušné prováděcí předpisy, což obdržení povolení před 1. 1. 2017 znemožnilo. Žalovaný ústy tehdejšího náměstka ministra JUDr. Z. prohlásil, že během prvních měsíců roku 2017 provozovatele, kteří podali žádost o povolení před koncem roku a budou platit daně ze svého provozu na území České republiky, nebude stíhat. K dodržení tohoto slibu však nedošlo a žalobci byla za údajné neoprávněné provozování hazardní hry uložena pokuta. 8. V prvé žalobní námitce žalobce namítl, že správní orgány porušily svou povinnost šetřit práva žalobce nabytá v dobré víře (§ 2 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád), poskytnout přiměřené poučení o jeho právech a povinnostech (§ 4 odst. 2 správního řádu) s dostatečným předstihem ho uvědomit o úkonech, které hodlají učinit (§ 4 odst. 3 správního řádu) a v obecné rovině rovněž princip ochrany legitimního očekávání žalobce. 9. Postup žalovaného je v rozporu i s čl. 1 Dodatkového protokolu k Evropské úmluvě zaručujícím právo žalobce pokojně užívat svůj majetek, jakož i v rozporu se zákazem diskriminace podle čl. 14 Evropské úmluvy. 10. V rámci příprav na implementaci nové regulace provozování hazardních her na území České republiky se Skupina 888 již nejméně od července roku 2016 pravidelně účastnila tematických workshopů, schůzek a seminářů pořádaných žalovaným a jinými subjekty a snažila se vést konstruktivní dialog s cílem zajistit splnění požadavků nezbytných pro hladké fungování jejího podnikání na nově regulovaném českém trhu i po 1. 1. 2017. Skutečnost, že žalobce se dopustil skutku, kterým měl naplnit skutkovou podstatu přestupku, je přímým důsledkem nepravdivých informací, které žalovaný žalobci poskytl a které založily legitimní očekávání žalobce, že žalovaný vzhledem k faktické nemožnosti získat povolení k provozování internetových her nebude stávající provozovatele hazardních her prostřednictvím internetu stíhat, pokud podají žádost o vydání základního povolení k provozování internetových her do konce roku 2016 a budou plnit své daňové povinnosti. 11. Skupina 888 v souladu s podmínkami, které žalovaný vyhlásil, dne 22. 12. 2016 prostřednictvím své dceřiné společnosti 888 CZ Limited podala žádost o vydání základního povolení k provozování kursových sázek, technické hry a živé hry prostřednictvím internetu a současně prostřednictvím žalobce splnila svou daňovou povinnost. 12. V rozporu se svými předchozími prohlášeními však žalovaný překvapivě svůj prezentovaný postoj změnil, dne 11. 1. 2017 zaslal žalobci výzvu k bezodkladnému ukončení provozování hazardních her na automatické emailové adresy a dne 18. 1. 2017 obdobnou výzvu na adresu právní zástupkyně Skupiny 888. V důsledku toho pak skupina 888 dne 25. 1. 2017 informovala registrované hráče o tom, že její služby nadále hráčům s bydlištěm v České republice nabízeny nebudou. Samotné správní řízení bylo se žalobcem zahájeno až dne 14. 11. 2017. 13. V době kdy skupina 888 obdržela prohlášení žalovaného, že provozování internetových her stíhat nebude, měla na území České republiky vybudovanou stabilní klientelu pravidelně užívající její webové stránky a tvořící základnu pro její tuzemské podnikání v oblasti internetových her. Toto aktivum mělo v rozhodné době určitou penězi ocenitelnou hodnotu, kterou žalobce v případě potřeby mohl realizovat, například prodejem tuzemskému subjektu s obdobným předmětem činnosti. Jelikož se však žalobce spolehl na prohlášení žalovaného, takové kroky neprovedl, v dobré víře aktivně činil kroky, které měly vést k nepřerušenému poskytování těchto služeb až do získání základního povolení. 14. V rámci prvého žalobního bodu žalobce dále vytýká správním orgánům nesprávné vyhodnocení listinných důkazů, kterými žalobce prokazoval nabytí dobré víry s tím, že v případě žalovaného jde o zjevný exces ze zásady vyšetřovací i ze zásady volného hodnocení důkazů. Žalovaný v rozporu s důkazy, které žalobce v řízení předložil, vzal za základ rozhodnutí ničím nepodložený skutkový stav absence dobré víry žalobce, kterou však měl presumovat, pokud nebyla spolehlivým způsobem prokázána její absence. Žalobce rovněž vytkl správním orgánům, že nebyly provedeny důkazy svědeckou výpovědí J. V. a O. Z. a navrhl, aby soud případně doplnil dokazování v tomto smyslu. 15. V rámci druhé žalobní námitky žalobce namítl diskriminační charakter právní úpravy spočívající v omezení volného pohybu služeb v rozporu s právem Evropské unie a skutečnost, že získat základní povolení pro předmětnou činnost bylo v rozhodné době objektivně nemožné. 16. S odvoláním na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (SDEU) žalobce konstatoval, že do konce roku 2016 soutěžili na trhu internetových her v České republice domácí a zahraniční provozovatelé, a to tak, že domácí provozovatelé provozovali internetové hry na základě povolení vydaného žalovaným podle zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách a zahraniční provozovatelé se sídlem v členských státech Evropské unie internetové hry provozovali výlučně na základě povolení uděleného jejich domovským členským státem a čl. 56 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU). 17. Právní úprava nově přijatá - tedy zákon č. 186/2016, s ním souvisící předpisy, zejména záko