2 As 37/2006 — Nejvyšší správní soud

13 Ad 13/2021- 26 - text 6 13 Ad 13/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Rouskovou ve věci žalobkyně: A. S. bytem x zastoupená Mgr. Janem Švarcem, advokátem sídlem Vodičkova 695/24, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 7. 2021 č. j. MPSV-2021/122777-911 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 20. 7. 2021 č. j. MPSV-2021/122777-911 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Jana Švarce, advokáta. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaný podle ust. § 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále též „správní řád“) zrušil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky pro hl. m. Prahu, kontaktní pracoviště Praha 9 (dále jen „správní orgán prvního stupně“) č. j. 141304/19/AB ze dne 23. 1. 2019, kterým byla podle ust. § 61 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře nepřiznána dávka státní sociální podpory přídavek na dítě ode dne 17. 7. 2018 a řízení zastavil. 2. V žalobě žalobkyně namítala, že žalovaný řízení zastavil s odkazem na překážku věci pravomocně rozhodnuté, jelikož o přiznání dávky na předmětné období již mělo být rozhodnuto v jiném řízení. Měla za to, že žalovaný pominul, že žalobkyně dne 6. 6. 2021 předmět žádosti zúžila na období ode dne 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 a ode dne 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021, tedy za období, za která jí dávka přiznána nebyla. Rozhodnutí považovala za nezákonné z důvodu nesprávného posouzení právní otázky. 3. Ve vyjádření k žalobě žalovaný mimo jiné uvedl, že ke dni podání žádosti o zúžení předmětu řízení neběželo prvostupňové, ani odvolací řízení a žádosti žalobkyně o zúžení předmětu řízení tedy nemohlo být vyhověno z důvodu uvedeného v ust. § 45 odst. 4 správního řádu. Odvolací řízení dle žalovaného mohlo běžet až poté, co byla žalovanému soudem vrácena spisová dokumentace po zrušení předchozího rozhodnutí. Dále žalovaný poukázal na to, že žalobkyně disponovala s žádostmi o dávku dle svého uvážení a o dávku za leden 2021 a červenec 2020 včas nepožádala. Na závěr dodal, že žalobkyně nereagovala řádně na výzvy a neosvědčila skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku, přičemž dávka nebyla z tohoto důvodu zamítnuta je proto, že se jednalo o duplicitní řízení. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. 4. V replice žalobkyně konstatovala, že zúžení předmětu žádosti je jednostranným procesním úkonem, který je účinný již dnem jeho dodání správnímu orgánu a ten o něm již nijak nerozhoduje, nemůže mu tedy vyhovět či jej zamítnout. Poukázala také na skutečnost, že pokud probíhá řízení o dávce, tak je přerušena prekluzivní lhůta dle ust. § 54 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře a nejedná se v jejím případě o způsob obcházení zákona. 5. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobních bodů, kterými je vázán [ust. § 75 odst. 2 věta prvá zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též „s. ř. s.“)], a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 6. Soud o věci samé rozhodl bez jednání dle ust. § 51 odst. 1 s. ř. s., jelikož žalovaný souhlasil s projednáním věci bez jednání a žalobkyně ve stanovené dvoutýdenní lhůtě nevyjádřila nesouhlas s takovým projednáním věci. 7. Správní spis pak obsahuje pro danou věc tyto podstatné dokumenty: žádost o přídavek na dítě ze dne 17. 10. 2018, rozhodnutí správního orgánu prvního stupně č. j. 141304/19/AB ze dne 23. 1. 2019, odvolání žalobkyně ze dne 8. 2. 2019 vč. doplnění ze dne 9. 2. 2019, zúžení předmětu žádosti ze dne 6. 6. 2021, žalobou napadené rozhodnutí č. j. MPSV-2021/122777-911 ze dne 20. 7. 2021. 8. Soud ze správního spisu zjistil, že žalobkyně dne 17. 10. 2018 podala žádost o přídavek na dítě s nárokem od 17. 7. 2018, žádost byla vedena pod sp. zn. 12279-18-AB. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne 9. 5. 2018 žádost o přídavek na dítě s nárokem od 9. 2. 2018, která byla vedena pod sp. zn. 44507-18-AB a pod touto spisovou značkou byla dávka přiznána. Tato dávka jí byla přiznána a vyplácena průběžně do června 2018. Ke dni 01. 07. 2018 jí byla dávka rozhodnutím správního orgánu prvního stupně odejmuta, žalovaný však v odvolacím řízení toto rozhodnutí zrušil. Správní orgán prvního stupně následně rozhodl rozhodnutím ze dne 16. 07. 2019, že nárok na dávku od 01. 07. 2018 nadále trvá. V odvolacím řízení bylo toto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrzeno rozhodnutím žalovaného ze dne 01. 11. 2019. 9. V řízení o žádosti ze dne 17. 10. 2018, které je předmětem přezkumu v posuzovaném případě, správní orgán prvního stupně opakovaně vyzýval žalobkyni k předložení dokladů relevantních pro posouzení nároku, zejména doklad o výši čtvrtletního příjmu aj., vzhledem k tomu, že žalobkyně požadované informace v plném rozsahu nedoložila a žádost nedoplnila, rozhodl správní orgán prvního stupně tak, že přídavek na dítě od 17. 7. 2018 zamítl. Žalobkyni byl v červenci 2018 a následujících kalendářních měsících vyplacen přídavek na dítě přiznaný k žádosti ze dne 9. 5. 2018 s nárokem od 9. 2. 2018 v řízení vedeném pod sp. zn. 44507-18-AB. Žalovaný tak dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení vedeném pod sp. zn. 120279-18-AB byla dána překážka řízení dle ust. § 48 správního řádu a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně proto zrušil a řízení zastavil dle ust. § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu. Předchozí rozhodnutí žalovaného v této věci č. j. MPSV-2019/72933-911 ze dne 11. 4. 2019 bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 2 Ad 17/2019 ze dne 3. 6. 2021 pro vady řízení. Ze spisového materiálu je také zřejmé, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 6. 6. 2021 sdělení o tom, že zužuje předmět své žádosti vedené správním orgánem prvního stupně pod sp. zn. 120279-18-AB tak, že předmětem žádosti je nově pouze období ode dne 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 a ode dne 1. 1. 2021 do dne 31. 1. 2021. Na dané sdělení reagoval správní orgán prvního stupně, poté co mu jej žalovaný postoupil tak, že žalobkyni přípisem oznámil, že v daném případě bylo řízení ukončeno zrušením rozhodnutí a řízení o dávce bylo zastaveno, neboť se jedná o duplicitní žádost, tudíž nelze zúžení předmětu žádosti uplatnit, jelikož požadovaná období se k žádosti nevztahují. Následně žalovaný vydal žalobou napadené rozhodnutí č. j. MPSV-2021/122777-911 ze dne 20. 7. 2021, kterým podle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. 10. Soud posoudil předmětnou věc takto: 11. Podle ust. § 45 odst. 4 správního řádu žadatel může zúžit předmět své žádosti nebo vzít žádost zpět; toto právo nelze uplatnit v době od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení odvolacího řízení. 12. Podle ust. § 48 odst. 1 správního řádu zahájení řízení u některého správního orgánu brání tomu, aby o téže věci z téhož důvodu bylo zahájeno řízení u jiného správního orgánu. 13. Podle ust. § 48 odst. 2 správního řádu přiznat totéž právo nebo uložit tutéž povinnost lze z téhož důvodu téže osobě pouze jednou. 14. Podle ust. § 54 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře nárok na výplatu dávky nebo její části, jde-li o dávky uvedené v § 2 písm. a) bodech 1 a 2, § 2 písm. b) v bodu 1 zaniká uplynutím tří měsíců ode dne, od kterého dávka nebo její část náleží; to neplatí, jde-li o případ uvedený v § 53 odst. 1 a v § 62 odst. 5. Lhůta podle předchozí věty neplyne po dobu řízení o dávce. 15. V žalobě žalobkyně uplatnila jedinou námitku, kdy konstatovala, že nebyly dány důvody pro zastavení řízení, neboť v průběhu řízení zúžila předmět své žádosti a není tak pravdou, že by byla splněna podmínka ust. § 48 odst. 2 správního řádu, dle které je možné přiznat totéž právo nebo uložit tutéž povinnost z téhož důvodu téže osobě pouze jednou. 16. Soud má za to, že i přes skutečnost, že žalovaný ve svém vyjádření k žalobě obsáhle popisuje s odkazem na ust. § 45 odst. 4 správního řádu, proč žalobkyně nemohla zúžit předmět své žádosti vedené u správního orgánu prvního stupně pod sp. zn. 120279-18-AB, a také že její jednání nese znaky obcházení práva, tak toto hodnocení zcela absentuje v žalobou napadeném rozhodnutí. V napadeném rozhodnutí je písemnost žalobkyně nazvaná „Zúžení předmětu žádosti“ ze dne 6. 6. 2021 opomenuta, není zde ani informace, že tato byla postoupena správnímu orgánu prvního stupně k vyřízení, ani následný postup správního orgánu, a to přesto, že pokud by skutečně došlo ke zúžení žádosti žalobkyně v rozsahu, ve kterém to požadovala ve svém sdělení ze dne 6. 6. 2021, tak by nebylo možné ří