5 As 86/2018 — Nejvyšší správní soud

15 A 22/2021- 40 - text  14 15 A 22/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: Česká pošta, s.p., IČO: 47114983 se sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1 proti žalovanému: Český telekomunikační úřad se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 29. 1. 2021 č. j. ČTÚ-50 414/2019-603 takto: I. Rozhodnutí předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 29. 1. 2021 č. j. ČTÚ-50 414/2019-603 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i zrušení jemu předcházejícího rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihomoravskou oblast (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 31. 10. 2019 č. j. ČTÚ-35 672/2019-637/IV. vyř. – OnT (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Výrokem I. prvostupňového rozhodnutí byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 37a odst. 3 písm. a) zákona o poštovních službách, kterého se dopustil tím, že ve dnech 8. 1. 2019 - 5. 2. 2019 u 12 doporučených balíků a cenných psaní č. BA969701475VV, BA0319852860X, BA0307769666X, BA0263121748X, BA0306991491X, BA968898440VV, BA0317026124X, BA0322352753X, BA0263123355X, BA0328250443X, VL237978400CZ, VL235225693CZ neprovedl řádný pokus o doručení, čímž jako držitel poštovní licence porušil § 33 odst. 1 písm. a) zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách) ve spojení s § 16 vyhlášky č. 464/2012 Sb., o stanovení specifikace jednotlivých základních služeb a základních kvalitativních požadavků na jejich poskytování (dále jen „vyhláška č. 464/2012 Sb.”). Výrokem II. prvostupňového rozhodnutí byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 37a odst. 2 písm. d) zákona o poštovních službách, kterého se dopustil tím, že dne 6. 2. 2019 nezveřejnil na poště Brno 27, na adrese Přemyslovo náměstí 22, 627 00 Brno, informaci o změně poštovních podmínek účinnou k 1. 3. 2019, čímž jako provozovatel poštovních služeb porušil § 6 odst. 3 zákona o poštovních službách. Výrokem III. prvostupňového rozhodnutí byla žalobci za přestupky uvedené ve výrocích I. a II. podle § 37a odst. 4 písm. b) zákona o poštovních službách uložena pokuta ve výši 32 000 Kč a výrokem IV. povinnost podle § 79 odst. 5 správního řádu nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. 3. Předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu (dále též „orgán rozhodující o rozkladu”) výrokem I. napadeného rozhodnutí změnila podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu výrok I. prvostupňového rozhodnutí takto: „Obviněný z přestupku, kterým je Česká pošta, s.p., IČO 471 14 983, se sídlem Politických vězňů 909/4, Nové Město, 110 00 Praha 1, se uznává vinným ze spáchání přestupku podle § 37a odst. 3 písm. a) zákona o poštovních službách ve znění účinném do 29. 8. 2019, kterého se dopustil tím, že jako držitel poštovní licence v rozporu s § 33 odst. 1 písm. a) téhož zákona ve dnech 8. 1. 2019 - 5. 2. 2019 u 12 doporučených balíků a cenných psaní č. BA969701475VV, BA0319852860X, BA0307769666X, BA0263121748X, BA0306991491X, BA968898440VV, BA0317026124X, BA0322352753X, BA0263123355X, BA0328250443X, VL237978400CZ, VL235225693CZ neučinil řádný pokus o dodání, čímž porušil ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) téhož zákona. Výrokem II. napadeného rozhodnutí byl podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změněn výrok IV. prvostupňového rozhodnutí takto: „Dále se obviněnému z přestupku podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích ve spojení s ustanovením § 6 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, ukládá povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč, a to do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet vedený u České národní banky, číslo účtu 3754-36527621/0710, pod variabilním symbolem 7000356729.“ Výrokem III. napadeného rozhodnutí byl podle § 90 odst. 5 věty druhé správního řádu rozklad zamítnut a výroky II. a III. prvostupňového rozhodnutí potvrzeny. 4. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že dne 6. 2. 2019 provedl správní orgán I. stupně u žalobce kontrolu podle zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů, a to na provozovnách Pošta Brno 27 a Depo Brno 72. Předmětem kontroly bylo dodržování povinností podle zákona o poštovních službách a vyhlášky č. 464/2012 Sb. Výsledkem kontroly byl protokol č. 1902-056-00/1K ze dne 5. 3. 2019. Kontrolou bylo zjištěno, že u celkem 12 doporučených balíků a cenných psaní nebyl prokazatelně učiněn řádný pokus o doručení. Dále bylo na provozovně Pošta Brno 27 zjištěno porušení § 6 odst. 3 zákona o poštovních službách, jelikož v provozovně nebyla uveřejněna informace o změně poštovních podmínek účinné od 1. 3. 2019. 5. Námitky proti kontrolnímu zjištění, které žalobce uplatnil ve vyjádření ke kontrole, správní orgán I. stupně zamítl. Dne 26. 8. 2019 vydal správní orgán I. stupně příkaz č. j. ČTÚ-35 672/2019-637 vyř. – OnT, kterým žalobce ve výroku I. uznal vinným ze spáchání přestupku podle § 37a odst. 3 písm. a) zákona o poštovních službách a ve výroku II. jej uznal vinným ze spáchání přestupku podle § 37a odst. 2 písm. d) zákona o poštovních službách, za což mu ve výroku III. uložil pokutu ve výši 32 000 Kč. Proti příkazu podal žalobce včasný odpor. 6. Dne 31. 10. 2019 vydal správní orgán I. stupně prvostupňové rozhodnutí, proti němuž podal žalobce rozklad. V něm mj. namítl, že správní orgán I. stupně nijak neprokázal, že by u předmětných zásilek neproběhl pokus o doručení, a tedy neprokázal, že žalobce porušil svou povinnost. Výpisy z interního sledování zásilek, ze kterých správní orgán I. stupně vycházel, mají podle žalobce pouze informativní charakter, údaje v nich zanesené nutně nemusí být úplné, a bez dalšího tak jen těžko mohou sloužit jako důkaz. Skutečnost, že ve výpisech nejsou některé údaje uvedeny, ačkoliv u jiných zásilek tomu tak je, ještě neznamená, že je tímto jednoznačně dokázáno pochybení žalobce. Co se týče dalších důkazů, tedy e-mailu z 6. 2. 2019 zajištěného během kontroly a hlášení o nepravidelnostech v poštovní síti za období od 22. 1. 2019 do 6. 2. 2019, tyto nebyly v řízení o přestupku nijak dokazovány. Správní orgán nemůže s jistotou určit, zda se hlášení o nepravidelnostech opravdu týká předmětných zásilek, a tedy zda u nich skutečně nebyl učiněn pokus o doručení, neboť se jedná pouze o interní nástroj žalobce pro globální monitoring nepravidelností. Žalobce v odvolání rovněž odmítl hodnocení údajné přitěžující okolnosti, za kterou správní orgán I. stupně považoval skutečnost, že totožné pochybení bylo u provozovny Depo Brno 72 zjištěno již při kontrolách čj. 61 675/2018 a čj. 4466/2019. Vzhledem k tomu, že kontrola je postupem netrestního charakteru, jenž je nezávislý na správním řízení, nelze dle žalobce skutečnosti při ní zjištěné považovat za přitěžující okolnost, jestliže nebyly prokázány ve správním řízení o přestupku, a tedy za ně žalobce nebyl pravomocně uznán vinným. 7. Orgán rozhodující o rozkladu se v rámci vypořádání rozkladových námitek žalobce zcela ztotožnil se skutkovým zjištěním učiněným správním orgánem I. stupně a konstatoval, že považuje za prokázané, že předmětných 12 doporučených balíků a cenných psaní mělo být doručováno v režimu základní služby dle § 3 odst. 1 zákona o poštovních službách, přesto u nich nebyl učiněn řádný pokus o doručení ve smyslu § 3 odst. 2 zákona o poštovních službách. Protiprávní jednání žalobce prokazuje zejména výpis z interního systému sledování zásilek, kde je pohyb předmětných zásilek podrobně zdokumentován. U každé z předmětných zásilek je namísto údajů o doručování uvedeno pouze „překážka na straně pošty“, naopak typické údaje z doručování jako login řidiče, záznam o neúspěšném pokusu o doručení či geografická data z doručování ve výpisech zcela chybí. Z okolností je zřejmé, že předmětné zásilky byly po dobu několika dní bez pokusu o doručení přímo ukládány na poště Brno 27. Ohledně zásilky č. BA0263121748X byl doručovací pokus proveden až ve fázi vrácení zásilky odesílateli, při dodávání adresátovi ale doručovací pokus učiněn nebyl. Dále orgán rozhodující o rozkladu odkázal na odůvodnění prvostupňového rozhodnutí, v němž správní orgán I. stupně popsal další nepřímé důkazy prokazující protiprávní jednání žalobce (hlášení o nepravidelnostech v poštovní síti za období od 22. 1. 2019 do 6. 2. 2019 a e-mail z 6. 2. 2019). Dle orgánu rozhodu