4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

19 Az 28/2022- 39 - text 7 19 Az 28/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Loudovou ve věci žalobce: nezl. X, narozený X státní příslušnost Ázerbájdžánská republika zastoupený advokátem JUDr. Denisem Kašicynem, sídlem Kolínská 1722/16, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky sídlem Nad Štolou 4, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 9. 2022, č. j. OAM-217/ZA-ZA11-ZA17-R3-2017 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Denisi Kašicynovi, advokátovi se sídlem Kolínská 1722/16, 130 00 Praha 3, se přiznává odměna za zastupování ve výši 3 400 Kč, která bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou k Městskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 9. 2022, č. j. OAM-217/ZA-ZA11-ZA17-R3-2017 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný rozhodl o žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany tak, že se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o azylu“) neuděluje. II. Žalobní body 2. Žalobce podal žalobu dne 21. 10. 2022 prostřednictvím své zákonné zástupkyně, kdy zároveň požádal o ustanovení právního zástupce pro řízení. Městský soud ustanovil žalobci zástupce usnesením ze dne 3. 1. 2023, č. j. 19 Az 28/2022-23. Ustanovený právní zástupce žalobu v zákonné lhůtě nedoplnil, městský soud tak při posouzení žaloby vycházel z žaloby podané zákonnou zástupkyní žalobce. 3. Žalobce namítal, že žalovaný pochybil při hodnocení žádosti žalobce, neboť tento není občanem Ázerbájdžánu. 4. Žalovaný nerespektoval závazný právní názor Krajského soudu v Hradci Králové vyslovený v rozsudku ze dne 18. 10. 2018, č. j. 31 Az 3/2017-215. V napadeném rozhodnutí jsou zkopírovány závěry soudem zrušeného rozhodnutí. 5. Žalobce namítal, že mu žalovaný neposkytl možnost seznámit se s podklady rozhodnutí v přítomnosti právníka. 6. Žalobce namítal, že napadené rozhodnutí je nesprávné z důvodu, že byla překročena lhůta pro vydání rozhodnutí. 7. Dále žalobce obecně namítal další pochybení správního orgánu (správní orgán nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, přijaté řešení neodpovídalo okolnostem případu, nedbal na to, aby při rozhodování obdobných případů nevznikaly rozdíly, nesplnil požadavky kvalifikační směrnice, neseznámil se s dokumenty a neposoudil je, některými důkazy se nezabýval, obsah protokolu o pohovoru se žalobcem neodpovídá skutečnosti). III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný uvedl, že žaloba je podána ve velmi obecné formě, heslovitě, absentuje jakékoli odůvodnění námitek. Nezletilého žalobce se týká pouze okrajkově, a to ve vztahu jeho námitek ke státní příslušnosti nezletilého žalobce. Další žalobní námitky jsou jen obecné a navíc se dle názoru žalovaného netýkají nezletilého žalobce, ale jeho otce. 9. Žalovaný vyjádřil pochybnosti o skutečných důvodech odjezdu rodiny žalobce z Ázerbájdžánu. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 18. 11. 2020, č. j. 1 T 104/2019, vyplývá, že otec žalobce v rámci své výpovědi u policie uvedl, že pracoval na ministerstvu zdravotnictví jako asistent tiskového mluvčího a aktuálně se do Ázerbájdžánu nemůže vrátit, neboť mu hrozí vězení za neplacení daní. Tato prohlášení jsou ale v přímém rozporu s prohlášeními, která učinil před žalovaným v rámci řízení o mezinárodní ochraně i s důvody odchodu ze země původu předestřenými v daném řízení. 10. Žalovaný odmítá námitku, že se neseznámil se všemi dokumenty, které otec žalobce v průběhu správního řízení doložil. Postupoval s respektem k rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 10. 2018, č. j. 31 Az 3/2017-215, stejně tak následně i k rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 9. 2020, č. j. 29 Az 19/2019-87. Součástí správního spisu jsou překlady příslušných soudem specifikovaných materiálů, včetně překladů dalších, následně doložených materiálů vztahujících se k osobě otce žalobce. Žalovaný nepominul ani tyto další materiály, doložené otcem žalobce po vydání prvního zrušujícího rozsudku, zabýval se jimi v potřebném rozsahu, zaujal stanovisko k jejich relevanci a využitelnosti v rámci správního řízení, a zdůvodnil, proč některé z nich nebyly zadány k překladu. Námitka žalobce je navíc zcela obecná, nevyplývá z ní, jakým způsobem měl být nezletilý žalobce v důsledku postupu žalovaného na svých právech dotčen. 11. Do spisu byla zařazena i celá řada dalších podkladů, s nimiž měli žalobce i jeho zástupce v přítomnosti tlumočníka možnost se seznámit a vyjádřit se k nim. Jejich opakovaně odmítavé stanovisko ke shromážděným podkladům nedokládá nezákonnost postupu správního orgánu. 12. K přítomnosti zástupce u správního úkonu seznámení s podklady rozhodnutí žalovaný uvedl, že dne 2. 11. 2021 byla zmocněnci žalobce a jeho zákonné zástupkyni dána možnost seznámit se s informacemi o zemi původu za přítomnosti tlumočníka z ruského jazyka. Dne 30. 6. 2022 byla zmocněnci žalobce a jeho zákonné zástupkyni dána možnost seznámit se s dalšími informacemi o zemi původu za přítomnosti tlumočníka z ruského jazyka. Ani v jednom případě se zmocněnec k podkladům rozhodnutí nevyjádřil. 13. K deklaraci o státní příslušnosti žalobce učiněné rodiči žalovaný uvedl, že podle ázerbájdžánské legislativy upravující občanství dochází k automatickému získání občanství Ázerbájdžánu při narození dítěte ázerbájdžánským státním občanům. Žalobce je tak nesporně ázerbájdžánským státním občanem a je na rodičích, aby jeho občanský statut s příslušnými orgány upravili, a ne svévolně deklarovali, že je bez státního občanství. Žalovaný neshledal, že by dokumenty vydané žalovaným a dokumenty z Velvyslanectví Ázerbájdžánu v České republice potvrzovaly, že je žalobce osobou bez státní příslušnosti. Ve spise jsou pouze založena výslovná prohlášení rodičů nezletilého o státní příslušnosti žalobce, nejedná se však o žádný potvrzující dokument vydaný žalovaným. Správní spis neobsahuje ani žádné dokumenty z Velvyslanectví Ázerbájdžánu, který by takovou skutečnost potvrzoval. 14. Ze zákona Ázerbájdžánské republiky o státním občanství jednoznačně vyplývá, že žalobce je státním občanem tohoto státu, přičemž zpochybňování této skutečnosti je pouze čistě účelové, a žalovaný tedy neporušil v žalobě zmiňovanou Úmluvu OSN z roku 1954 o právním postavení osob bez státní příslušnosti ani Úmluvu OSN o právech dítěte. V žalobě navíc absentuje odůvodnění takto uvedených námitek. Námitku považuje žalovaný za irelevantní. IV. Obsah správního spisu 16. Zákonný zástupce žalobce požádal o udělení mezinárodní ochrany jménem žalobce dne 26. 4. 2019. 17. Dne 16. 5. 2019 poskytla zákonná zástupkyně žalobce údaje k podané žádosti o mezinárodní ochranu žalobce. Jako důvod žádosti uvedla, že se otec žalobce nemůže vrátit do Ázerbájdžánu kvůli svému politickému přesvědčení. 18. V rámci pohovoru dne 16. 5. 2019 zákonný zástupce žalobce (otec R. A.) uvedl, že důvody žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany jsou stejné jako u jeho rodičů. Zároveň uvedl, že na starším bratrovi žalobce ponechalo následky, když byl svědkem napadení otce. Bratr žalobce má noční můry a pomočuje se. Vzhledem k tomu, že je vyvíjen tlak na rodinu, může se s dětmi stát cokoliv, např. by jim mohlo být odepřeno navštěvovat školu nebo by na ně mohl být vyvíjen tlak jiným způsobem. Možný je také únos dítěte. Zákonná zástupkyně žalobce uvedla, že když byla v Ázerbájdžánu v parku, viděla, že kolem jezdí auto a sledují ji. Pořád jedno a totéž auto parkovalo u jejich domu. Zákonný zástupce žalobce uvedl, že nechce, aby měl jeho syn státní příslušnost státu, který jej pronásleduje. Pokud se otec žalobce vrátí do Ázerbájdžánu, určitě jej uvězní. V případě návratu žalobce do Ázerbájdžánu jako osoby bez státní příslušnosti by měl problém s nástupem do školy, do školky a s registrací u lékaře. Také by měl problémy kvůli potížím otce. Zdravotní stav žalobce je dobrý. 19. Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2019, č. j. OAM-217/ZA-ZA11-ZA17-R2-2017, žalovaný neudělil žalobci, jeho zákonné zástupkyni a sourozencům mezinárodní ochranu. 20. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 9. 2020, č. j. 29 Az 19/2019-87, zrušil rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 21. Dne 2. 11. 2021 byl zmocněnec žalobce seznámen s podklady rozhodnutí ve věci mezinárodní ochrany. K dalšímu seznámení s podklady rozhodnutí došlo dne 30. 6. 2022. Zmocněnec se k úkonu dostavil, v obou případech došlo k seznámení se se spisem v přítomnosti tlumočníka. 22. Napadeným rozhodnutím žalovaný neudělil mezinárodní ochranu žalobci, jeho zákonné zástupkyni ani jeho sourozencům. Žalovaný neshledal, že by žalobce uplatňoval politická práva a svobody a byl by z tohoto důvodu pronásledován. Ke s