7 As 31/2011 — Nejvyšší správní soud

3 A 167/2017- 54 - text 20 3A 167/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobce: Ing. V. L., narozený dne X bytem X zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem sídlem Jindřicha Plachty 3163/28, 150 00 Praha 5 proti žalovanému: Národní bezpečnostní úřad sídlem Na Popelce 2/16, 150 06 Praha 5 o žalobách proti rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 19. 10. 2017, č. j. 190/2017-NBÚ/07-OP, a proti rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 19. 10. 2017, č. j. 191/2017-NBÚ/07-OP, takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se dvěma samostatnými žalobami podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhal zrušení dvou v záhlaví označených rozhodnutí (dále též „napadená rozhodnutí“). Usnesením ze dne 1. 2. 2018, č. j. 3 A 167/2017-38, soud spojil řízení ve věcech vedených pod 3 A 167/2017 a sp. zn. 3 A 168/2017 ke společnému řízení s tím, že budou nadále vedeny pod sp. zn. 3 A 167/2017. 2. Podanými žalobami se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu (dále jen „ředitel Úřadu“) ze dne 19. 10. 2017, č. j. 191/2017-NBÚ/07-OP (dále jen „napadené rozhodnutí I“), jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Národního bezpečnostního úřadu (dále jen „Úřad“ či „žalovaný“) ze dne 27. 7. 2017, č. j. 69096/2017-NBÚ/P (dále jen „prvostupňové rozhodnutí I“), o nevydání osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení „Tajné“ z důvodu nesplnění podmínky bezpečnostní spolehlivosti podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně utajovaných informací“) z důvodu existence bezpečnostního rizika podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochraně utajovaných informací. 3. Dále se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí ředitele Úřadu ze dne 19. 10. 2017, č. j. 190/2017-NBÚ/07-OP (dále jen „napadené rozhodnutí II“), kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu ze dne 27. 7. 2017, č. j. 69108/2017-NBÚ/P (dále jen „prvostupňové rozhodnutí II“), o zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení „Důvěrné“ č. NBÚ-086687 rovněž z důvodu nesplnění podmínky bezpečnostní spolehlivosti podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o ochraně utajovaných informací. Žalobní body Bezpečnostní spolehlivost žalobce 4. Žalobce namítal, že podmínku bezpečnostní spolehlivosti podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o ochraně utajovaných informací splňuje, neboť na jeho straně není dáno bezpečnostní riziko dle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochraně utajovaných informací, a to (přinejmenším) pro nenaplnění podmínek dle § 14 odst. 6 zákona o ochraně utajovaných informací. Není si vědom žádného závadného chování na své straně, natožpak takového, které by u něj zakládalo nedostatek bezpečnostní spolehlivosti. 5. Žalobce dále uvedl, že ze strany žalovaného mohlo dojít k zásadnímu nepochopení jeho pracovních úkolů a specifik práce v tiskovém oddělní a odboru komunikace. Toto nepochopení mohlo přispět přinejmenším k nesprávným závěrům o naplnění podmínek § 14 odst. 6 zákona o ochraně utajovaných informací. Mohlo dojít k překročení mezí správního uvážení. Nevydání osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení „Tajné“ a zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení „Důvěrné“ č. NBÚ-086687 představuje pro žalobce závažnou újmu, komplikující až znemožňující mu další pracovní uplatnění v souvislosti s jeho zaměřením. Napadená rozhodnutí tak pro něj znamenají přímou profesní, finanční a morální újmu. 6. Rozhodnutími žalovaného byl velmi překvapen, jelikož pro něj byla zcela neočekávaná. Z jejich odůvodnění není schopen seznat, jaké jeho chování bylo shledáno závadným. Neměl ani možnost závěry o takové závadnosti vyvrátit či vysvětlit okolnosti tak, aby bylo žalovanému patrné, že se o závadné jednání nejednalo. 7. Žalobce připomněl své dobré hodnocení v současných i předchozích pracovních pozicích. Žalobce vykonával služební poměr vojáka z povolání, účastnil se zahraničních misí NATO a spolupracoval se zpravodajskou službou. Pokud by se na jeho straně vyskytovalo závadové chování, či jen podezření z něj, jistě by se to neobešlo bez následků a také by o tom byli informováni jeho nadřízení, kteří by z toho dovodili důsledky. Žalobce dále zdůraznil, že byl v průběhu času držitelem osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení „Důvěrné“, „Tajné“ i „Přísně tajné“, a byl tedy důkladně prověřován, přičemž nebylo zjištěno nic závadného. Nedostatek odůvodnění 8. Žalobce v podaných žalobách shodně namítal, že z napadených rozhodnutí nejsou patrné konkrétní důvody, pro které žalovaný došel ke svým závěrům, ani způsoby, jak k nim došel, neboť žalovaný je neučinil součástí odůvodnění svých rozhodnutí s odkazem na § 122 odst. 3 zákona o ochraně utajovaných informací. Žalobce proto stále netuší, na základě jakých konkrétních podkladů, jak získaných, a na základě jakých úvah vyhodnocených, došel žalovaný ke svým závěrům, a nemá tak ani možnost vznášet konkrétní žalobní námitky. Nemožnost seznámit se s podklady rozhodnutí 9. Řízení bylo podle žalobce stiženo vadami, neboť mu nebylo umožněno seznámit se s žádnými podklady pro vydání rozhodnutí žalovaného, ani vyjádřit své stanovisko či vysvětlit případné sporné okolnosti. 10. Žalobce navrhl provést důkaz celým obsahem spisu žalovaného, svůj účastnický výslech a výslech osob, na základě jejichž zpráv či podnětů žalovaný dospěl k závěrům o důvodnosti svých rozhodnutí. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný ve svých vyjádřeních navrhnul žaloby jako nedůvodné zamítnout. 12. Žalovaný uvedl, že žalobci bylo k jeho žádosti dne 17. 5. 2011 vydáno osvědčení fyzické osoby pro stupeň utajení „Důvěrné“ pod č. j. NBÚ-086687 s platností do 16. 5. 2020. Na základě informací o nestandardním chování žalobce poskytnutých příslušnou zpravodajskou službou evidovaných pod č. j. D325/2017‐NBÚ/P ve spojení s č. j. D363/2017‐NBÚ/P, č. j. D528/2017‐NBÚ/P a č. j. D608/2017‐NBÚ/P (založeny pod položkami č. 3, 5, 6 a 8 v utajované části bezpečnostního svazku postoupeného soudu jako spis N041482/UI-133) shledal u osoby žalobce bezpečnostní riziko dle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochraně utajovaných informací, pro které musel přistoupit ke zrušení platnosti osvědčení žalobce a rovněž k nevydání osvědčení pro vyšší stupeň utajení. 13. Závěry žalovaného byly potvrzeny v napadených rozhodnutích též ředitelem Úřadu. Žalovaný zopakoval, že s ohledem na § 122 odst. 3 zákona o ochraně utajovaných informací nemohly být v rozhodnutích uvedeny konkrétní informace, které naplnily skutkovou podstatu shledaného bezpečnostního rizika u účastníka řízení. Bezpečnostní spolehlivost žalobce 14. Žalovaný uvedl, že bezpečnostní riziko dle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochraně utajovaných informací shledal na základě informací o nestandardním chování žalobce poskytnutých příslušnou zpravodajskou službou v jednání žalobce při kontaktu s konkrétní osobou, přičemž toto jednání je v rozporu s povinnostmi státního zaměstnance dle příslušného právního předpisu, resp. s interními normami Ministerstva obrany. Předmětné bezpečnostní riziko pak posuzoval dle kritérií uvedených v § 14 odst. 6 zákona o ochraně utajovaných informací. Písemnosti poskytnuté žalovanému zpravodajskou službou jsou evidovány pod č. j. D534/2017-NBÚ/P, č. j. D609/2017-NBÚ/P, č. j. D743/2017-NBÚ/P a č. j. D744/2017-NBÚ/P a jsou založeny pod položkami č. 2, 3, 4 a 5 v utajované části bezpečnostního svazku postoupenému soudu jako spis N069552/UI-133. Tyto písemnosti poskytují ucelené a podrobné informace relevantní pro bezpečnostní řízení vedené o žalobci. 15. K námitkám žalobce konkrétně žalovaný uvedl, že tvrzení žalobce, že si není závadového jednání vědom, není v souladu se shromážděným spisovým materiálem, jelikož z předmětných utajovaných písemností vyplývá, že se jednalo o plánované, účelové a vědomé chování. 16. K upozornění žalobce, že nemá možnost vznášet konkrétní žalobní námitky, žalovaný zdůraznil, že soud napadené rozhodnutí přezkoumává v plném rozsahu, přičemž se seznámí i s utajovanou částí bezpečnostního svazku vedeného k žalobci. V této souvislosti žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, č. j. 7 As 5/2008‐63, v němž bylo konstatováno, že Úřad má za určitých okolností právo tomu, kdo je podrobován bezpečnostnímu řízení, výjimečně nesdělit, z jakých konkrétních skutkových důvodů byl shledán bezpečnostně nespolehlivým. 17. Žalovaný podotknul, že kladná pracovní hodnocení, účast na zahraničních misích ani spolupráce se zpravodajskou službou nejsou s to zhojit shledané bezpečnostní riziko dle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochraně utajovaných informací, a to právě vzhledem k závažnosti jednání žal