5 As 104/2008 — Nejvyšší správní soud

3 A 85/2020- 50 - text 13 3 A 85/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobkyně: DAVO CAR, s.r.o., IČO 27934799 sídlem U tvrze 669/40b, 108 00 Praha 10 zastoupena advokátem Mgr. Martinem Hejzlarem sídlem Mezibranská 1579/4, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu sídlem Na Františku 1039/32, 110 15 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2020 č. j. MPO 16496/2020, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení shora specifikovaného rozhodnutí, kterým žalovaný změnil výrok III. rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru živnostenského a občanskoprávního (dále též „prvostupňový orgán“) ze dne 16. 1. 2020 č. j. MHMP 53799/2020, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, ve zbytku rozhodnutí prvostupňového orgánu potvrdil. 2. Rozhodnutím prvostupňového orgánu byla žalobkyně uznána vinnou přestupkem, že dne 21. 1. 2018 zadala reklamu vozidla „Renault Laguna 2,0 DCI Bose Edition, 1. majitel, stav tachometru: 141 700 km, výkon: 110 kW“ zveřejněnou v roce 2018 na webovém portále https://davocar.cz/nabidka-aut/renault-laguna-2-0-dci-bose-edition-1-majitel-19223 s věcně nesprávným údajem „výkon: 110 kW“, neboť výkon byl 96 kW. Jako zadavatel reklamy tím porušila § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o reklamě“) [zakazuje se reklama, která je nekalou obchodní praktikou podle zvláštního právního předpisu (§ 4 odst. 1, 3 a § 5 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, dále též „zákon o ochraně spotřebitele“)]. Naplnila tak skutkovou podstatu přestupku podle § 8a odst. 2 písm. b) zákona o reklamě, za což byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 15 000 Kč podle § 8a odst. 6 písm. c) zákona o reklamě. 3. Proti rozhodnutí správních orgánů obou stupňů brojí žalobkyně podanou žalobou. Vznesené námitky lze rozdělit do následujících žalobních bodů. 4. V prvním žalobním bodu žalobkyně namítá, že vynaložila veškeré úsilí, aby dodržela povinnosti podle zákona o ochraně spotřebitele, zákona o reklamě a občanského zákoníku. Nedošlo tudíž k naplnění materiálního znaku předmětné skutkové podstaty správního deliktu. 5. Ve druhém žalobním bodu žalobkyně uvádí, že nebyly správně posouzeny důkazy a skutková zjištění. Z listinných důkazů kupujícího, který byl oznamovatelem podnětu, vyplývá, že vozidlo v době prodeje mělo vyšší výkon než 96 kW. Informace o skutečném výkonu vozidla 110kW byla zřejmá z dokladů předaných kupujícímu při prodeji vozidla - certifikátu a servisní knížky, a též z odborného zjištění a provedeného měření. Žalobkyně má povinnost inzerovat vozidlo v souladu s jeho skutečným stavem, nikoli s „knižním údajem“. Napadené rozhodnutí odkazuje toliko na listiny s výkonem motoru 96 kW, přitom jeho skutečný výkon je uveden v protokolu o měřeném výkonu předloženém oznamovatelem a v době prodeje může být zjištěn pouze souhrnem nepřímých důkazů. Zpětně jej nelze zjistit, s provozovaným motorem bylo manipulováno. Podle protokolu doloženého oznamovatelem o měření motoru ze dne 27. 8. 2018 výstup měření sice odpovídá průměrné hodnotě výkonu motoru ve výši 110 kW, ale není zřejmé, jakým způsobem a za jakých podmínek byl výkon motoru společností ATX-DXNO LTD. měřen. Oznamovatel do spisu též doložil, že dne 14. 9. 2018 si nechal přeprogramovat jednotku vstřikování motoru vozidla ze 110 kW na nižší výkon motoru 96 kW. Z těchto důkazů vyplývá, že výkon vozidla při prodeji nebyl 96 kW, nýbrž 110 kW, jak bylo inzerováno. Žalobkyně se proto uvedením pravdivého údaje nemohla dopustit společensky škodlivého jednání. Bez technického odborného zjištění, znaleckého posudku, či odborného vyjádření, nelze hodnoty výkonu motoru zjistit. Oznamovatel přehráním jednotky motoru znemožnil řádné objasnění věci. Z jeho jednání vyplývá, že žalobkyně uváděla v inzerci pravdivý údaj, oznamovatele to nemohlo poškodit, když si následně nechal výkon motoru snížit. Cena vozidla se odvíjí také od výkonu motoru, nedošlo tedy k tomu, že by žalobkyně inzerovala vozidlo s vyšším výkonem motoru za účelem klamání spotřebitele. Byl to oznamovatel, kdo výkon motoru cíleně snížil. Ze strany žalobkyně se nejednalo o nekalou obchodní praktiku podle § 4 a § 5 zákona o ochraně spotřebitele, ani o rozpor s požadavky odborné péče, a ani o narušení ekonomického chování spotřebitele. Jednání žalobkyně nebylo klamavou obchodní praktikou, reklama obsahovala věcně správnou informaci a byla pravdivá. Skutek kladený za vinu tudíž není společensky škodlivý protiprávní čin a nevykazuje znaky podle § 4 a § 5 zákona o ochraně spotřebitele, či není přestupkem, resp. se vůbec nestal. 6. Ve třetím žalobním bodu žalobkyně poukazuje na porušení zásady in dubio pro reo. Důkazy v řízení byly interpretovány pro vinu žalobkyně, pominuty byly ty, které dokládají nevinu. Přestupkové řízení mělo být proto zastaveno. Správní orgány porušily i zásadu vyhledávací, neboť nepostupovaly tak, aby objektivně zjistily skutečný stav věci. Pokud měly za to, že skutečný výkon motoru v době prodeje již nelze spolehlivě zjistit, měly podle zásady in dubio pro reo žalobkyni obvinění z přestupku zprostit. 7. Ve čtvrtém žalobním bodu žalobkyně upozorňuje, že napadená rozhodnutí jsou podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“) nesrozumitelná a nedostatečně odůvodněna, proto nepřezkoumatelná. Skutkový stav, který správní orgány vzaly za základ rozhodnutí, je podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. v rozporu s obsahem spisového materiálu, předloženými důkazy a tvrzeními účastníků. 8. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že v dané věci skutkový stav byl zjištěn bez důvodných pochybností. Porušení zákona bylo prokázáno, za přestupek podle zákona o reklamě byla žalobkyni uložena sankce. Tvrzení žalobkyně je třeba odmítnout, žalobkyni nic nebránilo, aby v inzerci uvedla, že podle technického průkazu má motor vozidla výkon 96 kW. Pro naplnění předmětné skutkové podstaty přestupku není rozhodné zjištění skutečného výkonu motoru vozidla v době zadání reklamy či prodeje vozidla, nýbrž zjištění, že inzerovaná reklama obsahovala údaj, který neodpovídal technickým údajům v dokladech vozidla. Podle žalovaného je rozhodný stav v době, kdy byla zadána reklama, na níž reagoval oznamovatel koupením vozidla, a stav v době prodeje vozidla. Podle tohoto stavu a podle v té době doložených dokladů k vozidlu byl uveden výkon motoru 96 kW, nikoliv 110 kW. Pokud by vozidlo mělo v době inzerované reklamy vyšší výkon motoru, musela by být taková skutečnost prokázána certifikátem změny výkonu motoru a zapsána v technickém průkazu vozidla. V řízení před prvostupňovým orgánem nebyla prokázána změna výkonu motoru, správnímu orgánu nebyl předložen certifikát změny výkonu motoru z 96 kW na 110 kW a o případné změně výkonu motoru nebyl proveden ani zápis v technickém průkazu vozidla. Tvrzení žalobkyně, že nelze skutečný výkon motoru zpětně zjistit, je nepodstatné, s ohledem na technické parametry. Podle žalovaného nelze vycházet z protokolu ze dne 27. 8. 2018 o měření výkonu motoru, ke koupi vozidla došlo v dubnu 2018 a k zadání inzerce dříve. Správní orgány posuzovaly reklamu na předmětné vozidlo podle dokladů ke dni platnosti uvedené reklamy. K naplnění znaků skutkové podstaty nekalé obchodní praktiky podle zákona o ochraně spotřebitele došlo ze strany žalobkyně zadáním věcně nesprávného údaje v reklamní inzerci o výkonu motoru 110 kW. V projednávané záležitosti byl zjištěn skutečný stav věci, přičemž je dána objektivní odpovědnost žalobkyně za spáchání zjištěného přestupku. 9. Žalobkyně v replice setrvala na své žalobní argumentaci. 10. Žalovaný v duplice odkázal na své předchozí vyjádření k žalobě. 11. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Soud rozhodl o věci samé bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem k takovému vyřízení věci nevyjádřil, souhlasil proto konkludentně (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). 12. Ze správního spisu vyplývají tyto rozhodné skutečnosti: 13. Dne 5. 6. 2019 byl prvostupňovému orgánu doručen podnět oznamovatele, že dne 9. 4. 2018 koupil u žalobkyně vozidlo Renault Laguna 2,0 DCI Bose Edition, VIN: X (dále též „vozidlo“). Podle reklamy a prodejních dokladů mělo mít výkon motoru 110 kW, ale podle technického průkazu a vyjádření zástupce Renault pro ČR to bylo však 96 kW.