8 As 110/2015 — Nejvyšší správní soud

3 Af 16/2018- 173 - text 32 3Af 16/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: Swiss Life Select a.s, IČO: 242 60 444 sídlem Pobřežní 620/3, Praha 8 zastoupena advokátem Mgr. Markem Hejdukem sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2 proti žalované: Česká národní banka sídlem Na Příkopě 864/28, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí bankovní rady žalované ze dne 5. 4. 2018, č. j. 2018/046961/CNB/110 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) žalobkyně napadla v záhlaví označené rozhodnutí bankovní rady České národní banky (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bankovní rada změnila a potvrdila rozhodnutí České národní banky ze dne 28. 11. 2017, č. j. 2017/158909/570 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Žalobkyni byla za vyjmenované správní delikty prvostupňovým rozhodnutím uložena pokuta ve výši 1 800 000 Kč, kterou bankovní rada snížila na 1 500 000 Kč. Žalobkyně se domáhala zrušení všech výroků napadeného rozhodnutí, vyjma výroku I., kterým bankovní rada část prvostupňového rozhodnutí zrušila a řízení zastavila, a vyjma části výroku V., kterou bankovní rada zúžila skutek i jeho právní kvalifikaci v návaznosti na zrušení zákona č. 426/2011 Sb., o důchodovém spoření. Obchodní firma žalobkyně v době vydání prvostupňového i napadeného rozhodnutí byla Fincentrum a. s. Aktuální obchodní firma žalobkyně je (s účinností od 1. 5. 2023) Swiss Life Select a.s. 2. Žalobkyně byla prvostupňovým rozhodnutím potrestána žalovanou jako orgánem dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, orgánem dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, orgánem dohledu nad provozováním činnosti pojišťovacích zprostředkovatelů podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích“), orgánem dohledu nad penzijními společnostmi podle zákona č. 426/2011, o důchodovém spoření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDS“), zákona č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDPS“) a orgánem dohledu nad ochranou spotřebitele podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění do 27. 12. 2015 za to, že i) v období od 7. 4. 2011 do 29. 5. 2013 při výkonu zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví používala nekalé obchodní praktiky, když prezentovala klientům investiční životní pojištění jako spořicí produkt, resp. jako spoření, s důrazem na bezpečnost, likviditu a garantovanou návratnost pojistného, tedy porušila zákaz užívání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 5 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, čímž se dopustila správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, ii) v období od září 2013 do 11. 3. 2014 klientům při nabízení produktu jednorázového investičního životního pojištění Quantum Extra od společnosti Quantum Leben AG a) neposkytovala úplné a přesné informace ohledně struktury a typů aktiv, do kterých investuje podílový fond Extra Bond CZ Fund Ltd, ISIN: VCP379481093, obhospodařovaný společností CAIAC International Ltd., (…), do něhož bylo alokováno klienty hrazené pojistné, b) neposkytovala informace o tom, že člen představenstva žalobkyně byl v daném období významným věřitelem společnosti Fair Credit International SE, IČO 044 24 115 se sídlem Kubánské náměstí 1391/11, 100 00 Praha 10, jejíž dluhové cenné papíry byly jediným aktivem, do kterého měl podílový fond Extra Bond CZ Fund Ltd. investovat, c) neposkytovala zájemcům o uzavření tohoto produktu modelovou kalkulaci vývoje kapitálové hodnoty pojištění a vývoje odkupného, tedy porušila zákaz užívání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 5 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, čímž se dopustila správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele ve znění do 30. 6. 2017, iii) v období od 24. 6. 2013 do 11. 4. 2014 při poskytování investičních služeb nepořizovala a neuchovávala záznamy telefonické komunikace se zákazníky na zařízení pro komunikaci, tedy porušila ustanovení § 32 odst. 6 zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s ustanovením § 16 vyhlášky č. 303/2010 Sb. ve vazbě na § 32 odst. 1 písm. b) téže vyhlášky, čímž se dopustila správního deliktu podle § 157 odst. 2 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění do 30. 6. 2017, iv) provozovala zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví v rozporu s údaji v registru, když v období od 30. 4. 2009 do 5. 3. 2014 byla v postavení pojišťovacího agenta činná také pro společnosti AXA životní pojišťovna a. s., IČO 618 59 524 (…), a v období od 22. 7. 2011 do 5. 3. 2014 pro společnost INTER PARTNER ASSISTANCE SA (…), avšak tyto pojišťovny v registru pojišťovacích zprostředkovatelů neměla zapsány jako pojišťovny, pro které byla v daném období činná, tedy porušila povinnost zapsat do registru pojišťovnu, pro kterou je činná, podle ustanovení § 12 odst. 3 písm. c) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích, čímž se dopustila správního deliktu podle ustanovení § 26 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích ve znění do 30. 6. 2017, v) v období od 27. 6. 2013 do 11. 3. 2014 nepořizovala a neuchovávala záznamy telefonické komunikace s účastníky či zájemci o doplňkové penzijní spoření a důchodové spoření v souvislosti s výkonem činností podle § 91 odst. 1 písm. a) a b) ZDS a § 74 odst. 1 ZDPS, tedy porušila ustanovení § 92 odst. 5 a odst. 6 ZDS a § 75 odst. 5 a odst. 6 ZDPS, čímž se dopustila správního deliktu podle ustanovení § 104 odst. 2 písm. f) a g) ZDS a správního deliktu podle ustanovení § 163 odst. 5 písm. e) a f) ZDPS ve znění do 30. 6. 2017. 3. Napadeným rozhodnutím žalovaná rozhodla tak, že prvostupňové rozhodnutí se: I. v části A. (i) výroku a v související části A. „ad (i)“ výroku podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu ve spojení s § 46c zákona o České národní bance ruší a správní řízení se v tomto rozsahu zastavuje, II. v části A (ii) výroku podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu ve spojení s § 46c zákona o České národní bance mění tak, že číslovka 044 24 115 se nahrazuje číslovkou 248 52 422, III. v části A. (iii) výroku podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu ve spojení s § 46c zákona o České národní bance mění tak, že se datum 24. 6. 2013 nahrazuje datem 1. 7. 2013, IV. v části A. (iv) výroku podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu ve spojení s § 46c zákona o České národní bance mění tak, že se data 30. 4. 2009 a 22. 7. 2011 nahrazují datem 1. 7. 2013, V. v části A. (v) výroku podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu ve spojení s § 46c zákona o České národní bance mění tak, že se datum 27. 6. 2013 nahrazuje datem 1. 7. 2013 a vypouštějí se slova „nepořizovala a“, „a důchodové spoření“, „§ 91 odst. 1 písm. a) a b) ZDS a“, „§ 92 odst. 5 a odst. 6 ZDS a“ a za slovy „§ 75“ se vypouštějí slova „odst. 5 a“, přičemž v související části výroku A. ad (v) se vypouštějí slova „správního deliktu podle ustanovení § 104 odst. 2 písm. f) a g) ZDS a“ a za slovy „§ 163 odst. 5 písm.“ se vypouštějí slova „e) a“, VI. v části výroku o uložení pokuty podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu ve spojení s § 46c zákona o České národní bance mění tak, že se slova „1 800 000 Kč (slovy milion osm set tisíc korun českých)“ nahrazují slovy „1 500 000 Kč (slovy milion pět set tisíc korun českých)“, VII. ve zbytku podle § 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s § 46c zákona o České národní bance potvrzuje. Obsah správního spisu 4. Z obsahu správního spisu vyplynulo, že dne 11. 3. 2014 zahájila žalovaná u žalobkyně státní kontrolu. V období od května do srpna 2014 prováděla žalovaná kontroly na místě v sídle žalobkyně. O provedené státní kontrole vyhotovila žalovaná dne 3. 9. 2014 protokol o kontrole č. j. 2014/34866/580 (dále jen „protokol o kontrole“). Proti kontrolním zjištěním obsaženým v protokolu o kontrole podala žalobkyně dne 26. 9. 2014 pod č. j. 2014/42574/580 námitky. O námitkách rozhodla žalovaná dne 8. 10. 2014, pod č. j. 2014/44044/580, tak, že je zamítla. 5. Žalovaná následně zahájila s žalobkyní dne 3. 3. 2015 správní řízení, a to oznámením o zahájení správního řízení č. j. 2015/23770/570. 6. Dne 19. 10. 2016 vydala žalovaná rozhodnutí č. j. 2016/121996/570, kterým byla žalobkyni u