3 As 231/2017 — Nejvyšší správní soud

4 A 39/2022- 79 - text 19 4 A 39/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou ve věci žalobce: Ing. P. R., narozený dne X bytem X proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2022 č.j. MHMP 901879/2022/Kou takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností (dále jen „žalovaný“), ze dne 6. 6. 2022, č. j. MHMP 901879/2022/Kou (dále jen „napadené rozhodnutí”), jímž byla podle ust. § 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) ve výroku I. zrušena část výroku a odůvodnění (pod č. 5) rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5, odboru dopravy, oddělení dopravních přestupků ze dne 27. 1. 2022, č. j. MC05 23885/2022 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) a řízení o uvedeném přestupku bylo zastaveno, a ve výroku II. bylo dle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu prvostupňové rozhodnutí změněno tak, že namísto správního trestu pokuty ve výši 1 800 Kč byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč, a ve výroku III. bylo dle ust. § 90 odst. 5 správního řádu prvostupňové rozhodnutí ve zbytku potvrzeno. 2. Prvostupňovým rozhodnutím Úřad městské části Praha 5 (dále jen „správní orgán I. stupně“) v souladu s ust. § 67 odst. 1 správního řádu rozhodl tak, že žalobce se jako provozovatel motorového vozidla specifikované registrační značky dopustil přestupků dle ust. § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“) tím, že v rozporu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, když, 1.) dne 7. 9. 2020 v 8:30 hodin v parkovacím úseku Vodní, Praha 5, GPS souřadnice 50º4'42.071''N, 14º24'21.686''E, bylo orgánem Městské policie hl. m. Prahy lokalizováno a zadokumentováno neoprávněné stání motorového vozidla specifikované registrační značky, jehož neztotožněný řidič bez příslušného povolení zastavil a stál na úseku označeném dopravní značkou č. IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou s textem „Po-Pá 08-20 h nebo s platným parkovacím oprávněním“, tj. na placeném parkovišti, přičemž se řidič uvedeného vozidla neřídil bližšími údaji na značce, dodatkové tabulce nebo parkovacím automatu a neuhradil parkovné, čímž porušil ust. § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. a současně se dopustil přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona; 2.) dne 6. 10. 2020 v 12:18 hodin v parkovacím úseku Vodní, Praha 5, GPS souřadnice 50º4'42.287''N, 14º24'24.606''E, bylo orgánem Městské policie hl. m. Prahy lokalizováno a zadokumentováno neoprávněné stání motorového vozidla specifikované registrační značky, jehož neztotožněný řidič bez příslušného povolení zastavil a stál na úseku označeném dopravní značkou č. IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou s textem „Po-Pá 08-20 h nebo s platným parkovacím oprávněním“, tj. na placeném parkovišti, přičemž se řidič uvedeného vozidla neřídil bližšími údaji na značce, dodatkové tabulce nebo parkovacím automatu a neuhradil parkovné, čímž porušil ust. § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. a současně se dopustil přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona; 3.) dne 14. 10. 2020 v 8:35 hodin v parkovacím úseku Vodní, Praha 5, GPS souřadnice 50º4'42.200''N, 14º24'23.443''E, bylo orgánem Městské policie hl. m. Prahy lokalizováno a zadokumentováno neoprávněné stání motorového vozidla specifikované registrační značky, jehož neztotožněný řidič bez příslušného povolení zastavil a stál na úseku označeném dopravní značkou č. IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou s textem „Po-Pá 08-20 h nebo s platným parkovacím oprávněním“, tj. na placeném parkovišti, přičemž se řidič uvedeného vozidla neřídil bližšími údaji na značce, dodatkové tabulce nebo parkovacím automatu a neuhradil parkovné, čímž porušil ust. § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. a současně se dopustil přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona; 4.) dne 18. 11. 2020 v 11:56 hodin v parkovacím úseku Roentgenova, Praha 5, GPS souřadnice 50º4'32.120''N, 14º21'12.416''E, bylo orgánem Městské policie hl. m. Prahy lokalizováno a zadokumentováno neoprávněné stání motorového vozidla specifikované registrační značky, jehož neztotožněný řidič bez příslušného povolení zastavil a stál na úseku označeném dopravní značkou č. IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou s textem „Po-Pá 08-20 h nebo s platným parkovacím oprávněním“, tj. na placeném parkovišti, přičemž se řidič uvedeného vozidla neřídil bližšími údaji na značce, dodatkové tabulce nebo parkovacím automatu a neuhradil parkovné, čímž porušil ust. § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. a současně se dopustil přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona; 5.) dne 18. 12. 2020 v 13:04 hodin v parkovacím úseku Roentgenova, Praha 5, GPS souřadnice 50º4'32.143''N, 14º21'12.667''E, bylo orgánem Městské policie hl. m. Prahy lokalizováno a zadokumentováno neoprávněné stání motorového vozidla specifikované registrační značky, jehož neztotožněný řidič bez příslušného povolení zastavil a stál na úseku označeném dopravní značkou č. IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou s textem „Po-Pá 08-20 h nebo s platným parkovacím oprávněním“, tj. na placeném parkovišti, přičemž se řidič uvedeného vozidla neřídil bližšími údaji na značce, dodatkové tabulce nebo parkovacím automatu a neuhradil parkovné, čímž porušil ust. § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. a současně se dopustil přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona; 6.) dne 26. 1. 2021 v 10:12 hodin v parkovacím úseku Vodní, Praha 5, GPS souřadnice 50º4'42.211''N, 14º24'23.598''E, bylo orgánem Městské policie hl. m. Prahy lokalizováno a zadokumentováno neoprávněné stání motorového vozidla specifikované registrační značky, jehož neztotožněný řidič bez příslušného povolení zastavil a stál na úseku označeném dopravní značkou č. IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou s textem „Po-Pá 08-20 h nebo s platným parkovacím oprávněním“, tj. na placeném parkovišti, přičemž se řidič uvedeného vozidla neřídil bližšími údaji na značce, dodatkové tabulce nebo parkovacím automatu a neuhradil parkovné, čímž porušil ust. § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. a současně se dopustil přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona; za což mu byla dle ust. § 125f odst. 4 ve spojení s ust. § 125c odst. 5 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb. uložena pokuta ve výši 1 800 Kč a povinnost uhradit náhradu nákladů řízení. II. Obsah žaloby 3. Žalobce namítal, že skutkové a právní závěry v napadeném i prvostupňovém rozhodnutí jsou zcela vadné, vyznačující se toliko svévolí a úmyslem správních orgánů způsobit žalobci nemajetkovou újmu a materiální škodu v rozporu s právními předpisy, judikaturou Nejvyššího správního soudu, Ústavního soudu, Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod. Důvody, které správní orgány uvádí, nejsou zákonné, rozhodnutí jsou nesprávná, skutková podstata nemá oporu ve spise, je s ním v rozporu. Rozhodnutí správních orgánů lze mít nejen za neurčitá, ale i za nesrozumitelná a zmatečná pro nedostatek důvodů. Samotná odůvodnění rozhodnutí jsou nepřesvědčivá, nedostatečná a nesprávná. Rozhodnutí jsou rovněž nepřezkoumatelná pro existenci tzv. opomenutých důkazů, pro nevypořádání právně rozhodných tvrzení, důkazních návrhů a právní argumentace žalobce. 4. V prvním žalobním bodě žalobce namítal, že podle platné právní úpravy, judikatury Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu ČR platí, že úředním záznamem policejního orgánu ani oznámením policejního orgánu nelze prokázat, že se měl žalobce dopustit vytýkaných přestupků, k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 22. 1. 2009, č. j. 1 As 96/2008 – 115, a nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02. Oznámení Městské policie hl. m. Prahy o podezření ze spáchaní uvedených přestupků žalobcem nejsou důkazem a spáchání přestupků na základě oznámení Městské policie hl. m. Prahy tak nebylo prokázáno. Žalobce rovněž zdůraznil, že nepodepsal žádný úřední záznam policejního orgánu ani jinou listinu policejního orgánu týkající se daných přestupků, neboť v předmětné dny nebyl policií kontrolován ani v Praze 5, ani jinde. 5. Ve druhém žalobním bodě žalobce poukazoval na to, že dle odůvodnění prvostupňového rozhodnutí bylo stání p