7 As 93/2014 — Nejvyšší správní soud

5 A 172/2019- 68 - text 11 5 A 172/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobkyně: Drda - Agro, s.r.o., IČO: 29204101 se sídlem nám. Svobody 57, Slušovice proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství se sídlem Těšnov 65/17, Praha 1 – Nové Město o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2019, č. j. 61783/2019-MZE-14132, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Státní zemědělský intervenční fond (dále „prvostupňový správní orgán“) rozhodnutím ze dne 20. 9. 2019, č. j. SZIF/2019/0556634, výrokem I poskytl žalobkyni dotaci v rámci opatření ekologické zemědělství pro rok 2018 v celkové výši 10 964,50 Kč a ve výroku II rozhodl o odečtení přiznané výše dotace od částky dotace, kterou byla žalobkyně povinna vrátit na základě jiného pravomocného rozhodnutí. Žalovaný v záhlaví uvedeném rozhodnutí (nyní žalobou napadené rozhodnutí) toto rozhodnutí potvrdil a odvolání žalobkyně zamítl. Proti rozhodnutí žalovaného žalobkyně brojí podanou žalobou. 2. Ze správního spisu plyne, že žalobkyně dne 14. 5. 2018 požádala o poskytnutí dotace pro rok 2018 v rámci opatření ekologické zemědělství podle nařízení vlády č. 76/2015 Sb., o podmínkách provádění opatření ekologické zemědělství, ve znění účinném do 28. 2. 2019 (dále jen „nařízení vlády č. 76/2015 Sb.“). Žalobkyně v žádosti deklarovala mimo další i díly půdních bloků s kulturou intenzivní sady EZ-IS o celkové výměře 13,70 ha a díly půdních bloků s kulturou intenzivní sady PO-IS o celkové výměře 11,68 ha. Ve formuláři pro prokázání produkce ovoce a jahod v rámci opatření ekologické zemědělství ze dne 15. 1. 2019 uvedla, že převládající druh ovoce u intenzivních sadů (IS) byla slivoň, které vyprodukovala celkem 41,5 tun. Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2019, č. j. SZIF/2019/0300268, prvostupňový správní orgán přiznal žalobkyni dotaci ve výši 10 638,56 Kč. Toto rozhodnutí však zrušil žalovaný rozhodnutím ze dne 26. 8. 2019, č. j. 44202/2019-MZE-14132, a vrátil věc prvostupňovému správnímu orgánu k dalšímu řízení, a to z toho důvodu, že prvostupňový správní orgán nesprávně snížil poskytovanou dotaci o 3 % podle § 20 odst. 4 písm. c) nařízení vlády č. 76/2015 Sb. Dne 28. 8. 2019 podala žalobkyně žádost o změnu žádosti o dotaci spočívající v tom, že půdní bloky původně deklarované s kulturou PO-IS (intenzivní sady) nově požadovala zařadit do půdních bloků s kulturou PO-OS (ostatní sady). Dne 5. 9. 2019 vzala žalobkyně žádost o dotaci zpět v rozsahu tří půdních bloků původně deklarovaných s kulturou PO-IS v celkové výměře 6,64 h. Dne 6. 9. 2019 vzala zpět změnu žádosti ze dne 28. 8. 2019. Následně prvostupňový správní orgán vydal rozhodnutí ze dne 20. 9. 2019, na které navazovalo rozhodnutí žalovaného napadené žalobou. 3. Žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí uvedl, že žalobkyně v žádosti o poskytnutí dotace svým podpisem stvrdila, že se seznámila s podmínkami poskytnutí dotace, o kterou žádá a zavázala se tyto podmínky dodržovat. Současně prohlásil, že řádně zkontrolovala všechny údaje uvedené v žádosti a tyto údaje vyjadřují její pravou a skutečnou vůli. Portál farmáře umožňuje žadatelům vytvořit předtiskový formulář jednotné žádosti a její následné elektronické podání. Jedná se o pomoc žadatelům, která podle žalovaného žadatele nezbavuje odpovědnosti za vyplněné údaje. Současně lze žádost podat i ručně vyplněnou. V žádosti žadatel musí uvést, zda u dílu půdního bloku s druhem zemědělské kultury ovocný sad žádá o dotaci na intenzivní sady nebo ostatní sady. Nařízení vlády č. 76/2015 Sb. v § 15 rozlišuje ovocné sady na sady intenzivní a sady ostatní. Pro poskytnutí dotace musí žadatel prokázat minimální úroveň vlastní produkce ovoce jak u sadů intenzivních [§ 15 odst. 2 písm. j) nařízení vlády č. 76/2015 Sb.], tak u sadů ostatních [§ 15 odst. 3 písm. i) nařízení vlády č. 76/2015 Sb.], a to v minimální výši referenční hodnoty uvedené v příloze č. 9 tohoto nařízení. Povinnost prokázat minimální úroveň produkce ovoce je povinností žadatele. Za tímto účelem každý žadatel předkládá „Formulář pro prokázání produkce ovoce a jahod v rámci opatření Ekologické zemědělství“, kde žadatel uvede převládající druh ovoce a objem produkce v tunách. Žalobkyně v žádosti o dotaci uvedla všechny díly půdních bloků ovocných sadů (celkem 25,38 ha) jako sady intenzivní. Na výměře celkem 21,03 ha byla pěstována slivoň švestka, pro kterou je stanoven minimální výnos v sadu intenzivním ve výši 2 t/ha. Žalobkyní prokázaná produkce 41,5 t odpovídá výnosu pouze 1,973 t/ha. Dle žalovaného tak žalobkyně nesplnila podmínky dotace a tato jí nebyla ohledně ovocných sadů intenzivních přiznána. 4. K žádosti žalobkyně o změnu žádosti o dotaci ze dne 28. 8. 2019 žalovaný uvedl, že prováděcí nařízení Komise (EU) č. 809/2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém, opatření pro rozvoj venkova a podmíněnost (dále jen „nařízení Komise č. 809/2014“), stanovuje, že po podání jednotné žádosti nebo žádosti o platbu mohou být jednotlivé zemědělské pozemky nebo jednotlivé platební nároky v jednotné žádosti nebo žádosti o platbu doplněny nebo upraveny, pokud jsou splněny požadavky v rámci dotčených režimů přímých plateb nebo opatření pro rozvoj venkova. Tyto změny mohou být provedeny pouze do 31. 5. daného roku, avšak v případě, že již příslušný orgán informoval příjemce o případech nesouladu v jednotné žádosti nebo žádosti o platbu nebo pokud příjemci oznámil svůj úmysl provést kontrolu na místě nebo pokud tato kontrola na místě odhalí nesoulad, nejsou přípustné žádné změny podle odstavce 1 u těch zemědělských pozemků, kterých se daný nesoulad týká. Tím, že prvostupňový správní orgán vydal první rozhodnutí ze dne 17. 4. 2019 byla žalobkyně informována o nesouladu v žádosti, resp. byla informován o skutečnosti, že dotace nemůže být poskytnuta z důvodu nesplnění podmínek z důvodů v něm uvedených. Fakt, že rozhodnutí prvostupňového správního orgánu bylo na základě podaného odvolání zrušeno, nemůže mít dle žalovaného vliv na skutečnost, že žalobkyně byla o nesouladu tímto rozhodnutím informována. Právní účinky tohoto oznámení trvají nadále. Žalobkyní navrhovaným postupem (že by mohla změnit žádost poté, co bylo první rozhodnutí o dotaci zrušeno) by došlo k popření smyslu a účelu právní úpravy týkající se sankčního systému plynoucího z příslušných nařízení Komise, jakou jsou např. č. 640/2014, 809/2014, 1306/2013. 5. K námitce zmatečnosti, kterou žalobkyně spatřovala v tom, že prvostupňový správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, že žalovaný vydal dne 26. 8. 2019 rozhodnutí, „kterým uvedené odvolání proti rozhodnutí Fondu č.j.: SZIF/2019/0300268 zrušilo a věc vrátilo Fondu k novému rozhodnutí.“, žalovaný uvedl, že se jedná o zjevnou chybu v psaní, jelikož žalovaný mohl zrušit pouze rozhodnutí prvoinstančního orgánu na základě podaného odvolání, nikoliv odvolání samotné. 6. Žalovaný nesouhlasil s žalobkyní, že by zcela vyhověl prvnímu odvolání, když odvolání bylo shledáno důvodným z jednoho důvodu, a proto byla věc vrácena k dalšímu řízení, ale v další části týkající se prokázání minimální úrovně produkce ovoce bylo již konstatováno, že dotace na intenzivní sady byla zamítnuta správně. II. Obsah žaloby, vyjádření žalovaného a replika žalobkyně 7. Pro přehlednost uvede Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) jednotlivé námitky v samostatných kapitolách, ve kterých i shrne vyjádření žalovaného k daným námitkám. Městský soud pouze poznamenává, že žalobkyně sice rozdělila svoji žalobu na několik různých kapitol a bodů, avšak v těchto různých kapitolách a bodech se vyjadřuje ke stejným vadám, kterých se měly správní orgány dopustit, soud je proto shrne v kapitolách týkajících se daných námitek a nebude tak následovat členění, jež zvolila žalobkyně II. A Chyba v psaní a nesoulad elektronického systému podávání žádostí s evidencí LPIS 8. Žalobkyně namítá, že v podané žádosti o dotaci se dopustila chyby v psaní, když půdní bloky v celkové výměře 11,68 ha označila jako půdní bloky s kulturou intenzivní sady PO-IS. To bylo způsobeno tím, že evidence LPIS (registr půdy), kterou spravuje Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (dále jen „ÚKZÚZ“), označil automaticky dané půdní bloky (sady ve stáří do 3 let) jako ovocné sady intenzivní PO-IS, avšak v elektronickém systému podávání žádostí prvostupňového správního orgánu mají být takové půdní bloky označeny jako ovocné sady ostatní (PO-OS). Pro podání žádosti o dotaci se tak musela daná označení ručně přejmenovat. To, že se jednalo o chybu v psaní, je možné seznat z toho, že ve formuláři pro prokázání produkce ovoce a jahod v rámci opatření ekologické zemědělství ze dne 15. 1. 2019 deklarovala sklize