9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

5 A 38/2023- 30 - text 7 5 A 38/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce: M. K. st. přísl. X bytem X zastoupený Mgr. Pavlem Čižinským, advokátem se sídlem Varšavská 714/38, Praha 2 - Vinohrady proti žalovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7 – Holešovice o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného v řízení vedeném žalovaným pod sp. zn. OAM-4869/TP-2023, takto: I. Žalovaný je povinen rozhodnout o žádosti žalobce ze dne 27. 2. 2023 o vydání povolení k trvalému pobytu, a to do 30 dní od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o žalobě v celkové výši 12 200 Kč, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Čižinského, advokáta. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalovanému byla dne 27. 2. 2023 doručena žádost, kterou žalobce podle § 69 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném do 30. 6. 2023, požádal o povolení k trvalému pobytu. 2. Žalovaný o žádosti žalobce nerozhodl v zákonné lhůtě, proto podal žalobce dne 26. 7. 2023 žádost o přijetí opatření proti nečinnosti dle § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, v níž žádal Komisi pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále jen „Komise“), jakožto nadřízený správní orgán, aby věc žalobce převzala a rozhodla namísto nečinného žalovaného. Komise na žádost žalobce nereagovala. 3. Dne 4. 9. 2023 podal žalobce žalobu, jíž se domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného, kterou spatřoval v tom, že žalovaný nevydal rozhodnutí o žádosti žalobce o vydání povolení k trvalému pobytu. II. Obsah žaloby, vyjádření žalovaného a následující podání 4. Žalobce v žalobě namítá, že ke dni podání žaloby žalovaný nerozhodl o jeho žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu, ačkoliv o ní měl povinnost rozhodnout „dle § 169 odst. 1 písm. g) bod 2) zákona o pobytu cizinců“ do 60 dnů ode dne podání žádosti. Dne 26. 7. 2023 podal žalobce ke Komisi žádost o opatření proti nečinnosti správního orgánu, avšak na tuto žádost Komise ke dni podání žaloby nereagovala. Žalovaný nesplnil svou povinnost vydat rozhodnutí v zákonné lhůtě, navíc byly bezvýsledně vyčerpány i prostředky, které žalobci správní řád dává na ochranu proti nečinností správního orgánu, proto žalobce navrhl, aby Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) rozhodl tak, že žalovaný je povinen vydat rozhodnutí o žádosti žalobce o vydání povolení k trvalému pobytu ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku. 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě předně popřel oprávněnost podané žaloby a vyslovil s ní nesouhlas, neboť v daném případě nebyl a není nečinný. Žalovaný pro účely řízení zkoumal, zda žalobce splňuje podmínky, které zákon stanoví pro udělení tohoto druhu trvalého pobytu, kdy veškeré jednotlivé úkony provedené žalovaným jsou nedílnou součástí správního spisu. Dále žalovaný podotkl, že žaloba postrádá bližší konkretizaci či argumentaci tvrzené nečinnosti, přičemž obsah žaloby je jen velmi stručně založen na tom, že správní orgán je ve věci nečinný. Dle žalovaného ani nelze s jistotou tvrdit, že by žalobce bezvýsledně vyčerpal všechny prostředky na ochranu proti nečinnosti žalovaného, když nadřízený orgán opatření proti nečinnosti nevydal. Závěrem žalovaný uvedl, že dne 8. 8. 2023 vydal předkládací zprávu, kterou byla žádost žalobce povolena. Následně byl žalobci dán termín na den 23. 11. 2023, aby se dostavil na pracoviště žalovaného za účelem odebrání biometrických údajů, nezbytných pro vydání průkazu o povolení k trvalému pobytu. Žalovaný má za to, že řízení o žádosti žalobce probíhalo řádně a žalovaný byl v řízení činný, proto navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 6. V replice k podanému vyjádření žalobce uvedl, že tvrzení o vydání předkládací zprávy nemůže ani potvrdit ani vyvrátit, neboť žalovaný mu žádnou předkládací zprávu neposlal. Předkládací zpráva ovšem v žádném případě nepředstavuje vydání rozhodnutí, kdy jde pouze o interní akt v rámci žalovaného, který nevyvolává navenek žádné právní účinky, a který není nikomu doručován. Žalobce dále potvrdil, že je sice na den 23. 11. 2023 objednán, ovšem tato skutečnost není pro soudní řízení relevantní a tvrzení žalovaného nemohou mít vliv na důvodnost žaloby. 7. K výslovnému dotazu soudu žalovaný ve sdělení ze dne 2. 11. 2023 uvedl, že rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023, č. j. OAM-4869-9/TP-2023, kterým bylo vydáno povolení k trvalému pobytu a jež bylo založeno v předloženém správním spisu, nebylo žalobci doručeno. K převzetí dojde až při výdeji průkazu o povolení k trvalému pobytu. Termín k převzetí bude dán žalobci až po provedení snímání biometrických údajů dne 23. 11. 2023. Žalovaný rovněž uvedl, že o předvolání k dostavení se na pracoviště žalovaného za účelem odebrání biometrických údajů nemá žádné potvrzení, jelikož s žalobcem byl termín domluven telefonicky. III. Posouzení žaloby 8. Městský soud žalobu posoudil, přičemž podle § 81 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vycházel ze skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. Městský soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 51 odst. 1 s. ř. s., neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem souhlasili, resp. nevyjádřili nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Veškeré podklady a listiny, z nichž městský soud vycházel a jichž se dovolávaly i procesní strany ve svých podáních, jsou obsaženy ve správním spisu, jímž se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS), popř. se jedná o skutečnosti mezi stranami nesporné (např. pozvání žalobce ke snímání biometrických údajů na den 23. 11. 2023). 9. Městský soud se zabýval přípustností podané žaloby. Ze správního spisu vyplývá, že žalobce bezvýsledně vyčerpal prostředky na ochranu proti nečinnosti ve smyslu § 79 odst. 1 s. ř. s. Za tento prostředek se v režimu zákona o pobytu cizinců považuje podání žádosti o přijetí opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2023, č. j. 9 Azs 194/2023-40). Žalobce žádost podal a Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců o ní ke dni podání žaloby nerozhodla, tedy žalobce bezvýsledně vyčerpal prostředky k ochraně proti nečinnosti (§ 79 odst. 1 s. ř. s.). Namítá-li žalovaný, že nelze s jistotou tvrdit, že by žalobce bezvýsledně vyčerpal všechny prostředky na ochranu proti nečinnosti žalovaného, když nadřízený orgán opatření proti nečinnosti nevydal, je nutné uvést, že dle § 71 správního řádu je správní orgán povinen vydat rozhodnutí bezodkladně a není-li to možné, nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení. Žalobce podal žádost o přijetí opatření proti nečinnosti správního orgánu ke Komisi dne 26. 7. 2023, i kdyby soud aplikoval lhůtu delší, v délce 30 dní, pro vyřízení této žádosti, lhůta marně uplynula dne 25. 8. 2023. K podání žaloby žalobce přistoupil dne 4. 9. 2023, tedy devět dní po marném uplynutí lhůty pro přijetí opatření proti nečinnosti žalovaného. Lze proto uzavřít, že žalobce naplnil zákonnou podmínku pro podání žaloby, když bezvýsledně vyčerpal veškeré prostředky ochrany proti nečinnosti ve smyslu § 79 odst. 1 s. ř. s. 10. Dále se městský soud zabýval důvodností podané žaloby a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Městský soud na úvod poznamenává, že se nejdříve zabýval otázkou rozhodné právní úpravy. Podle čl. IV (přechodná ustanovení) zákona č. 173/2023 Sb., kterým se s účinností od 1. 7. 2023 mění zákon č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, řízení podle zákona č. 326/1999 Sb. zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a do tohoto dne pravomocně neskončené se dokončí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona č. 326/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; v tomto řízení se však postupuje podle § 50 odst. 4, § 50a odst. 3 a § 118 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Řízení o žádosti žalobce bylo zahájeno dne 27. 2. 2023, proto je v posuzované věci třeba vycházet z právní úpravy zákona o pobytu cizinců ve znění účinném do 30. 6. 2023. 12. Podle § 79 odst. 1 s. ř. s. ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek. 13. Podle § 169t ods