5 As 14/2021 — Nejvyšší správní soud

5 A 79/2021- 40 - text 10 5 A 79/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složením z předsedkyně senátu Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce: O. D., narozen X bytem X proti žalovanému: Hlavní město Praha, IČO 00064581 sídlem Mariánské nám. 2/2, 110 01 Praha 1 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, takto: I. Návrh žalobce, jímž se domáhal určení, že udělení mu blokové pokuty, číslo bloku B 2423946, ve výši 100 Kč dne 16. 5. 2021 ze strany Městské policie hl. m. Prahy, bylo nezákonným zásahem, se odmítá. II. Zásah strážníků Městské policie hl. m. Prahy uskutečněný dne 16. 5. 2021 a spočívající ve výzvě ke ztotožnění žalobce, byl nezákonný. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu, žaloba, vyjádření žalovaného 1. Žalobce se žalobou podanou k Městskému soudu v Praze dne 16. 7. 2021 domáhal určení, že zásahy ze dne 16. 5. 2021 spočívající v jeho ztotožnění a udělení blokové pokuty, číslo bloku B 2423946, ve výši 100 Kč ze strany Městské policie hl. m. Prahy (dále též „městská policie“) byly nezákonné. 2. V žalobě žalobce nejprve popsal rozhodný skutkový děj tak, že dne 16. 5. 2021 v cca 19:40 hod. byl strážníkem městské policie vyzván k předložení dokladu totožnosti, jelikož seděl na zahrádce a konzumoval pití a jídlo. Následně mu byla strážníkem uložena bloková pokuta ve výši 100 Kč, neboť se měl dopustit přestupku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění Covid-19, ve znění účinném do 25. 2. 2022 (dále jen “pandemický zákon”). 3. Žalobce se shora uvedeným postupem strážníka nesouhlasil. Zdůraznil, že konzumaci jídla a pití považuje jako občan svobodného a demokratického státu za zcela normální. Vysvětlil, že s uložením blokové pokuty souhlasil pouze z časových důvodů, aby situaci nekomplikoval. Nicméně své ztotožnění bez zákonného důvodu označil za zcela nehorázné a nezákonné. 4. Namítal, že konzumací jídla a pití neporušil mimořádné opatření dle § 2 odst. 2 písm. b) pandemického zákona; konkrétně čl. I. bod I. mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 5. 5. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-10/MIN/KAN, účinného od 10. 5. 2021 do 17. 5. 2021 (dále též “mimořádné opatření”). Žalobce totiž konzumoval jídlo a pití na chodníku u veřejné komunikace, nikoli u stolu na zahrádce (jak chybně uvedeno v pokutovém bloku). Nemohl tak porušit zákaz stanovený mimořádným opatřením, když při konzumaci nebyl přítomen v provozovně stravovacích služeb. 5. Dále žalobce s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 6. 2021, č. j. 8 Ao 11/2021 - 24, namítal, že čl. I. bod I. mimořádného opatření byl vydán v rozporu se zákonným zmocněním v § 2 odst. 2 pandemického zákona a se zákonným zmocněním dle § 69 odst. 1 písm. b), i) ve spojení s § 94a odst. 4 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“). Byť se závěry uvedené v citovaném rozsudku Nejvyššího správního soudu vztahují k mimořádnému opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 23. 4. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-6/MIN/KAN, jsou dle žalobce dostatečně obecné a lze je proto vztáhnout i na mimořádné opatření aplikované v posuzované věci. 6. Nad to měl žalobce za to, že mimořádné opatření je rovněž v rozporu s čl. 14 Listiny základních práv a svobod zaručující svobodu pohybu, přičemž svoboda pohybu byla žalobci omezena právě jednáním strážníka městské policie, jemuž nesvědčil žádný zákonný důvod na to jej legitimovat a rušit od večeře. 7. Závěrem žaloby žalobce shrnul, že mimořádné opatření bylo nezákonné, a proto bylo jeho ztotožnění i uložení blokové pokuty provedené strážníky dle mimořádného opatření v rozporu s právními předpisy a čl. 39 Listiny základních práv a svobod. 8. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 21. 9. 2021 navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Uvedla, že výzvu strážníka k prokázání totožnosti je možné obecně považovat za zásah, avšak samotné rozhodnutí v příkazním řízení na místě je rozhodnutím ve zkráceném řízení o přestupku dle § 91 a násl. zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“). K přezkumu rozhodnutí vydaného v příkazním řízení pak lze přistoupit dle § 101 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 94 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění rozhodném (dále jen „správní řád“), a to na základě podnětu. Žalobce takovýto podnět podal a ten byl předán příslušnému nadřízenému správnímu orgánu - ministerstvu zdravotnictví k posouzení a případnému zahájení přezkumného řízení. Žalovaná proto měla za to, že vydání příkazu na místě (rozhodnutí ve zkráceném správním řízení o přestupku) by nemělo být předmětem daného soudního řízení. 9. K věci žalovaná dále uvedla, že dne 16. 5. 2021 byla na základě stížnosti občanů na tísňovou linku č. 156 vyslána hlídka strážníků městské policie do provozovny stravovacích služeb - Vinný club u Dolejšků. Strážníci na místě zjistili, že byť pandemický zákon omezuje provozování stravovacích služeb, jsou na restaurační zahrádce přítomni lidé, kteří využívají těchto služeb v rozporu s mimořádným opatřením. Strážníci jednali v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 553/19991 Sb., o obecní policii, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o obecní policii”), kterým je strážníkům uložena povinnost v mezích zákona provést zákrok nebo úkon nebo učinit jiné opatření, je-li páchán trestný čin nebo přestupek nebo je-li důvodné podezření z jejich páchání. Přistoupili proto k projednání přestupku s osobou odpovědnou za provoz provozovny, poté řešili přestupek i s lidmi sedícími na restaurační zahrádce. Zde byl žalobce strážníky ztotožněn na základě předloženého občanského průkazu dle § 12 odst. 2 písm. b) zákona o obecní policii; přestupek s ním byl projednán podle § 11 odst. 2 písm. a) pandemického zákona. Žalobce souhlasil jak se zjištěným skutkovým stavem, tak s jeho právní kvalifikací, s uloženou pokutou a vydáním příkazového bloku, což stvrdil svým podpisem na bloku. 10. Žalovaná sporovala námitku žalobce, že v době tvrzeného zásahu seděl na chodníku u veřejné komunikace, nikoli na restaurační zahrádce. Uvedla, že ze spisové dokumentace (pořízené fotodokumentace a audiovizuálního záznamu z místa zásahu) jednoznačně vyplývá, že žalobce konzumoval nápoje na místě, které naplňuje znaky tzv. „restaurační zahrádky“, která je pojímána jako součást provozovny podle § 17 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění rozhodném (dále jen „živnostenský zákon“). 11. K dalším námitkám žalobce směřujícím proti zákonnosti a ústavnosti mimořádného opatření žalovaná upozornila, že prostřednictvím řízení na ochranu před nezákonným zásahem se nelze domáhat zrušení opatření obecné povahy. Mimořádné opatření nebylo zrušeno pro nezákonnost, tudíž bylo zákonným podkladem pro postup strážníků v dané věci. Žalovaná současně zdůraznila, že není v kompetenci strážníků určovat, zda bylo mimořádné opatření vydáno v rozporu s právními předpisy. 12. Žalobcem citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 6. 2021, č. j. 8 Ao 11/2021 - 24, nelze dle žalované na nyní posuzovanou věc vztáhnout, jelikož v něm byla posuzována zákonnost jiného mimořádného opatření. 13. Žalovaná shrnula, že do 17. 5. 2021, tj. do doby platnosti mimořádného opatřen, zde existovala povinnost se jím řídit; tudíž k nezákonnému zásahu v dané věci ze strany strážníků nedošlo. II. Podstatný obsah správního spisu, ústní jednání 14. Z eKnihy fonogramů soud zjistil, že dne 16. 5. 2021 bylo přijato oznámení o otevřené zahrádce a obsluhy bez roušky ve “vinárně Dolejšek”. 15. Z fotodokumentace pořízené z videozáznamu ze dne 16. 5. 2021 opatřeného časovou stopou (19:26:34 – 19:27:04) soud zjistil, že na chodníku v bezprostřední blízkosti před provozovnou byly umístěny stoly a židle. Židle byly opatřeny podsedáky, na stolech se nacházely kovové nádoby s příbory a ubrousky. Lidé sedící u stolů konzumovali nápoje ze sklenic. Před provozovnou se nacházela tabule s nabídkou jídel. Uvedené skutečnosti jsou zachyceny i na obrazovozvukovém záznamu pořízeném strážníky. Dále je součástí souboru fotografií i samostatně pořízená fotografie (ač horší kvality), nicméně je na ní zachycen sedící muž, opřený o opěradlo židle, který má na stole před sebou talíř s jídelním příborem, jídlem a podtácek se sklenicí (půllitrem). 16. Z úředních záznamů ze dne 10. 6. 2021, č. j. MPPH 62264/2021/OŘ7, a č. j. MPPH 62263/2021/OŘ7, sepsaných strážníky městské policie R. S. a M. N. soud zjistil, že oba byli dne 16. 5. 2021 zařazeni na noční směně. Jelikož obdrželi oznámení o konzumaci jídla a alkoholu u vinárny, kde měla být otevřena zahrádka, dostavili se na místo. Zjistili, že u provozovny Vinný club u Dolejšů, na adrese Na Maninách 1041, Praha 7, bylo na chodníku umístěno n