4 As 98/2013 — Nejvyšší správní soud

9 A 81/2020- 67 - text 19 9A 81/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobkyně: Emporia Style Kft., v likvidaci, registrační číslo: 01-09-170422 sídlem Márvány u. 17, 1012 Budapešť, Maďarská republika zastoupené opatrovníkem Mgr. Danielem Maškem, advokátem sídlem Opletalova 1535/4, 110 00 Praha 1 proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání sídlem Škrétova 44/6, 120 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 6. 5. 2020, č. j. RRTV/8507/2020-had, sp. zn. RRTV/2019/784/had, takto: I. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání 6. 5. 2020, č. j. RRTV/8507/2020-had, sp. zn. RRTV/2019/784/had, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. III. Ustanovenému opatrovníkovi žalobkyně Mgr. Danielu Maškovi, advokátovi se přiznává odměna za zastupování žalobkyně ve výši 4 114 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou podanou dne 24. 7. 2020 u Městského soudu v Praze (dále jen „soud“) se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání 6. 5. 2020, č. j. RRTV/8507/2020-had, sp. zn. RRTV/2019/784/had (dále jen „napadené rozhodnutí“). 2. Prvním výrokem napadeného rozhodnutí byla žalobkyně shledána vinnou spácháním přestupku podle § 8a odst. 2 písm. j) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o regulaci reklamy“), jehož se měla dopustit zadáním reklamy/teleshoppingu Klenot TV, odvysílaného dne 9. 7. 2019 od 12:41 hodin na programu KINO BARRANDOV, neboť byly v předmětném obchodním sdělení uvedeny audiovizuální prvky, které ve svém celku evokovaly léčebný účinek doplňku stravy Multilady Normal Blood Pressure (dále jen „Multilady“) při onemocnění srdce, vysokém krevním tlaku a dalších zdravotních komplikacích. Diváci byli opakovaně ujišťováni o tom, že srdeční problémy, jako je hypertenze či arytmie, jsou častá a závažná onemocnění, která není radno podceňovat, byli vyzýváni, aby se zamysleli nad „obrovským číslem“ lidí trpících vysokým krevním tlakem. Moderátorka obchodního sdělení uvedla, že „je naprosto zbytečné čekat, až se stane nějaké neštěstí“, že „tyto problémy jsou čím dál častější“. Těmito slovy na diváky vytvářela nátlak a vyvolávala dojem, že je pouze otázkou času, kdy budou mít i oni srdeční problémy. Produkt zákazníkům prezentovala právě jako pomoc při prevenci problémů se srdcem, zejména hypertenze, ale i jako efektivní cestu ke zmírnění a potlačení již existujících problémů. Divák byl přesvědčován rovněž prostřednictvím údajných autentických zkušeností uživatelek produktu. Zaznělo např. že druhý den po užití zmizel tlak na hrudi, „srdíčko přestalo utíkat“, „přestalo bušit, že jsem ho měla až v krku“. Tato a další obsažená tvrzení proklamovala léčebné a preventivní účinky produktu. Žalovaná tvrzení v této reklamě na doplněk stravy shledala nesouladnými s požadavky stanovenými v § 5d odst. 2 zákona o regulaci reklamy ve spojení s čl. 7 odst. 3 a 4 písm. a) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1169/2011, o poskytování informací o potravinách spotřebitelům (dále jen „nařízení č. 1169/2011“), kterým se stanoví, že informace o potravině nesmějí připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat, včetně související reklamy. 3. Druhým výrokem napadeného rozhodnutí byla žalobkyni za spáchání uvedeného přestupku uložena pokuta ve výši 100 000 Kč podle § 8a odst. 6 písm. b) zákona o regulaci reklamy. 4. Třetím výrokem napadeného rozhodnutí byla žalobkyni uložena podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016, o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“) a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. II. Dosavadní průběh řízení a napadené rozhodnutí 5. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalovaná v rámci řízení o přestupku provedla dne 25. 2. 2020 důkaz zhlédnutím záznamu teleshoppingu Klenot TV, jehož zadavatelem byla žalobkyně, a to v té části, v níž byl propagován produkt Multilady. Pro posouzení odpovědnosti žalobkyně za přestupek shledala podstatnými následující skutková zjištění. V úvodním snímku reklamy byl prezentován záběr na krabičku s produktem Multilady, na němž byl zřetelný nápis „doplněk stravy“. V dalším průběhu pořadu byla informace o tom, že je nabízený produkt doplňkem stravy, prezentována vedle telefonních čísel a nápisu „Multilady Pharmacy“ ve stabilně zobrazeném textu v dolní části obrazovky, a to ve formě synonymního termínu „potravinový doplněk“. Grafika zobrazovala i počet zbývajících kusů k dispozici. 6. Moderátorka uvedla prezentaci doplňku stravy Multilady slovy: „Je to v podstatě speciální doplněk stravy na normální krevní tlak. To znamená, pokud máte problémy s krevním tlakem. Existuje samozřejmě na trhu spousta produktů, která jsou určena speciálně pro lidi, kteří mají problémy s krevním tlakem, jako doplněk stravy. No a my tady pro vás máme něco naprosto senzačního, jedinečného, protože je to čistě přírodní produkt.“ Poté se zaměřila na problematiku hypertenze v souvislosti se statistickými údaji. Uvedla například, že hypertenzí trpí 1,1 miliardy lidí („to je obrovské číslo, nad kterým byste se měli opravdu zamyslet“), nebo že příčinou úmrtí jsou v 54 % případů problémy s kardiovaskulárním systémem. Rovněž podotkla, že jsou tyto potíže často způsobeny špatnými stravovacími návyky a stresem. Preventivně před nimi může dle slov moderátorky ochránit právě doplněk Multilady. Moderátorka opakovaně vyzdvihovala přírodní povahu produktu. Mluvené slovo moderátorky bylo doprovázeno odpovídající grafikou o účincích přípravku. Diváci se dále dozvěděli, že by se měli poradit s lékařem, pokud mají alergii či užívají léky, protože „tento doplněk stravy v žádném případě nenahrazuje léky od lékařů“ (toto sdělení moderátorka později zopakovala). Moderátorka ve vysílání několikrát použila slova „příroda“ a „přírodní“ ve spojení s hesly, jako je účinnost, síla apod. „V této krabičce je opravdu hodně přírody a síly.“ (0:05:20 hod). Teleshopping byl prokládán hlasitě propojenými telefonáty od divaček, které sdělovaly své zkušenosti s produktem Multilady. 7. Posléze se moderátorka opět vrátila k tomu, kolik na světě existuje nemocných lidí s vysokým krevním tlakem, k čemuž dle ní přispívají i vedra, která zažíváme. Popsala rovněž svoji zkušenost s problémy se štítnou žlázou, zatěžujícími srdce. „Myslím si, že právě tohle bylo to, díky čemu já můžu normálně spát, v klidu odpočívat a moje srdíčko je spokojené.“ Diváky vyzývala, aby v souvislosti se srdcem neváhali, protože je to „to nejdůležitější“, upozornila na infarkty a další nemoci. Moderátorka se při propagaci soustředila zejména na účinnost výrobku v souvislosti s „normálním“ krevním tlakem. Diváky opakovaně ujišťovala o tom, že srdeční problémy, jako je hypertenze či arytmie, jsou častá a závažná onemocnění, která není radno podceňovat. Diváci by se podle ní měli zamyslet nad „obrovským číslem“ lidí trpících vysokým krevním tlakem, uvedla, že „je naprosto zbytečné čekat, až se stane nějaké neštěstí“, že „tyto problémy jsou čím dál častější“. Těmito slovy na diváky vytvářela nátlak a vyvolávala dojem, že je pouze otázkou času, kdy budou mít i oni srdeční problémy. 8. Žalovaná dospěla k závěru, že doplněk stravy Multilady byl zákazníkům prezentován jako pomoc při prevenci problémů se srdcem, zejména hypertenze, ale i jako efektivní cesta ke zmírnění a potlačení již existujících problémů, přičemž verbálním sdělením i grafickým vyobrazením vyvolával tlak na potenciální spotřebitele ke koupi tohoto produktu. Na tom nic nemění skutečnost, že byl divák celou dobu obeznámen o tom, že se jedná o doplněk stravy, neboť uvedení takové informace v reklamě je naplnění jiné zákonné povinnosti. Není ani rozhodné, že moderátorka ani jednou nezmínila, že by byl produkt Multilady lékem, dokonce výslovně uvedla, že produkt žádné léky od lékaře nenahrazuje. Podle žalované je totiž nutno obchodní sdělení posuzovat komplexně, proto ačkoliv bylo několikrát uvedeno, že se nejedná o lék, nýbrž o doplněk stravy, léčebné účinky tohoto produktu deklarovány byly a spotřebitel byl ubezpečován o kvalitách produktu, které odpovídají účinkům léku. Mimo to byly slovní informace podporovány odpovídající grafikou. Včetně vyobrazení lékaře, což je prvek, který v kontextu všech uvedených tvrzení dotváří jednoznačné vyznění o „léčivém“ účinku produktu. Spotřebiteli – pacient