7 As 388/2018 — Nejvyšší správní soud

10 A 94/2023- 60 - text 10 A 94/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: Vinný dům, spol.s r.o., IČO 26311267 sídlem Toužimská 588/70, 197 00 Praha 9 zastoupená advokátem Mgr. Lubošem Havlem sídlem Na Pankráci 30a/404, 140 00 Praha 4 proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 4. 2023, č. j. MZE-23363/2023-14112 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Státní zemědělský intervenční fond (dále jen „správní orgán prvního stupně“, „Fond“ nebo „SZIF“), rozhodnutím ze dne 2. 12. 2022, č. j. SZIF/2022/0721176 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), ukončil administraci žádosti o dotaci reg. č. 15/001/16220/564/000017 na projekt „Inovace ve vinařském podniku“, kterou podala žalobkyně v rámci Programu rozvoje venkova na období 2014-2020, operace 16.2.2 Podpora vývoje nových produktů, postupů a technologií při zpracování zemědělských produktů a jejich uvádění na trh (dále jen „operace 16.2.2“). 2. Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Ministerstva zemědělství, odboru Řídící orgán rozvoje venkova (dále jen „žalovaný“ nebo „MZE“) ze dne 17. 4. 2023, č. j. MZE-23363/2023-14112 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo odvolání žalobkyně proti prvostupňovému rozhodnutí zamítnuto. II. Napadené rozhodnutí 3. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve zrekapituloval předchozí průběh správního řízení, především uvedl, že správní orgán prvního stupně konstatoval porušení Obecných a Specifických podmínek Pravidel, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace na projekty Programu rozvoje venkova na období 2014-2020, platných pro 1. kolo příjmu žádostí, operaci 16.2.2 Podpora vývoje nových produktů, postupů a technologií při zpracování zemědělských produktů a jejich uvádění na trh (dále jen „Obecné podmínky“ a „Specifické podmínky“, společně dále jen „Pravidla“), podle nichž se požadovaná dotace poskytuje. 4. Žalobkyně požaduje dotaci na realizaci projektu, v rámci kterého má být vybudováno velkokapacitní vinařství, ve kterém bude odzkoušena nová technologie výroby vína. Běžné užití této metody není možné, neboť není schválena evropskými ani národními právními předpisy. Touto metodou je víno možné vyrábět výhradně na základě rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce podle § 12 odst. 8 zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o vinohradnictví a vinařství), v platném a účinném znění (dále jen “zákon o vinohradnictví a vinařství”). 5. Žalovaný dospěl k závěru, že žádost není v souladu s kapitolou 1 Specifických podmínek, resp. není v souladu s účelem operace 16.2.2. Předmětem projektu žalobkyně je výhradně vývoj metody pro potřeby výzkumného subjektu, nikoli pro potřeby žalobkyně. Žalobkyně sice vyrobené víno může za určitých podmínek uvádět na trh, pouze však jako druhotný produkt vzniklý v rámci pokusu, jehož cílem není výroba vína, ale ověření metody. Podstata spolupráce s výzkumným subjektem tak neodpovídá účelu operace 16.2.2. Objekt vinařského provozu, který má být za dotaci vybudován, nemá dle projektu být primárně využíván žalobkyní k rozvoji vlastní podnikatelské činnosti. 6. Žalovaný dále dospěl k závěru, že žádost není v souladu s kapitolou 4 písm. i) Obecných podmínek, podle které je ke spolufinancování způsobilý pouze projekt, který je v souladu s příslušnou právní úpravou od data podání žádosti o dotaci do konce lhůty vázanosti projektu na účel. Metodou nebylo víno možné vyrábět v období od 24. 1. 2020 do 31. 8. 2022, žalobkyně po toto období tedy nesměla provádět činnost, která je předmětem projektu. 7. Žalovaný konečně dospěl k závěru, že žádost není v souladu s kapitolou 7 bodem 19) Specifických podmínek, podle které je způsobilý jen projekt, který v rámci posuzování efektivnosti a proveditelnosti neobdržel 0 bodů. Hodnotitelská komise projektu žalobkyně udělila 0 bodů a výsledek hodnocení dostatečně odůvodnila. 8. Žalovaný uzavřel, že porušení každé z výše jmenovaných podmínek způsobuje sankci kategorie C, tedy ukončení administrace žádosti. Dále se vyjádřil k jednotlivým odvolacím námitkám, které neshledal důvodné. III. Žaloba 9. Žalobkyně v podané žalobě po stručné rekapitulaci průběhu správního řízení namítla, že napadené rozhodnutí je nezákonné, neboť nemá oporu ve spise a v Pravidlech, je chybně a účelově odůvodněno a vnitřně rozporné. Žalovaný chybně vyhodnotil skutkový stav, ignoruje svá dřívější rozhodnutí, vychází z nesprávného právního posouzení věci a chybné aplikace Pravidel a neposuzoval věc ke dni vydání napadeného rozhodnutí. 10. Žalobkyně se dále postupně vyjádřila ke třem důvodům, pro které byla administrace dotace zastavena. Prvním důvodem je nesoulad s kapitolou 1 Specifických podmínek, resp. s účelem operace 16.2.2. Žalobkyně tvrdí, že u žádného z dalších žadatelů nebyl konkrétní poměr a způsob účasti žadatele a výzkumného subjektu takto posuzován. Spolupráce na vývoji metody je přitom Pravidly aprobována a míra a konkrétní způsob spolupráce nejsou pravidly kvantifikovány. Žalovaný se tak žalobkyni snaží účelově zamezit v získání dotace. Tvrzení žalovaného o účelu a užití metody se nezakládá na pravdě, neboť žalobkyně v žádosti v oddílu Projekt, bodu 2, jednoznačně uvedla, že výsledkem je vybudování potravinářské výroby žalobkyně, a že dojde ke zlepšení pozice žalobkyně na trhu a zlepšení konkurenceschopnosti. Žalovaný účelově vykresluje situaci, že žalobkyně hodlá vystavit halu za desítky milionů korun pouze pro experimentální použití metody, a aby následně produkty neuváděla na trh. K takovému závěru nedošel ani žádný člen Hodnotitelské komise. S touto argumentací správní orgány přišly až účelově po více jak 7 letech od podání žádosti. Naplnění účelu operace obsah žádosti odpovídá jak z hlediska názvu projektu, tak z hlediska jeho popisu a popisu výsledků projektu. Účel operace definovaný v Pravidlech tak žalobkyně splňuje. Z ničeho nevyplývá, že by žalobkyně neměla v úmyslu uvádět produkt na trh, ani že by výsledkem aplikace metody neměla být výroba a prodej inovativních výrobků. Produkty vyrobené za použití metody je přitom možné uvádět na trh, což potvrzuje i výjimka udělená v rámci rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne 1. 7. 2022, č. j. SZPI/BL724-4/2022. Postup správních orgánů tak svědčí o jejich jednoznačné svévoli, absolutní netransparentnosti v postupu a opakovaném popírání zásad, na kterých se zakládá správní řád. 11. Žalobkyně dále brojí proti tvrzenému nesouladu s kapitolou 4 písm. i) Obecných podmínek. Žalovaný nelogicky argumentuje obdobím cca 2 let, kdy metoda nebyla dočasně povolena a žádost nebyla posuzována a žalobkyně tak nebyla vázána podmínkou udržitelnosti. Administrace žádosti byla v tomto období pravomocně ukončena a probíhalo řízení před správním soudem. Ke dni vydání prvostupňového i napadeného rozhodnutí však byla metoda prokazatelně povolena, a žádost tak měla být posouzena s přihlédnutím k této skutečnosti. Žalovaný navíc v předchozím rozhodnutí ve věci ze dne 18. 5. 2017 jednoznačně vyjádřil názor, že správní orgán prvního stupně nesmí předvídat případné budoucí nepovolení metody. 12. Třetím důvodem pro ukončení administrace žádosti byl nesoulad s kapitolou 7 bodem 19) Specifických podmínek. Žalobkyni byly Hodnotitelskou komisí z hlediska kritérií č. 11 a 12 přiděleny body, ty však byly odebrány v rámci dalšího posouzení Hodnotitelskou komisí. Poslední jednání komise se přitom odehrálo v roce 2017. Nebyl tak reflektován další vývoj věci, především dodatečné povolení použití metody. Správní orgány byly v tomto ohledu nečinné. Ve spisu chybí podklady pro to, aby žalobkyni v rámci kritérií č. 1, 11 a 12 nebyly přiděleny body. Napadené rozhodnutí je v rozporu s dokumentem Závěr z opětovného hodnocení ze dne 29. 6. 2017, přičemž dřívější pochybnosti byly vyvráceny doložením rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce. Žalovaný byl povinen posoudit žádost s ohledem na aktuální stav ke dni vydání rozhodnutí. Správní rozhodnutí neměla oporu ani v dokumentu Závěr z opětovného hodnocení, neboť toto obsahuje pouze dvě zamítavá vyjádření z celkových šesti. Tento dokument žádost hodnotí pozitivně a doporučuje ji. Správní orgány ignorují dokument Zápis z jednání Hodnotitelské komise, který potvrzuje, že víno vyrobené s použitím metody je možné uvádět na trh na základě výjimky. Správní rozhodnutí jsou diskriminační a dokládají nerovný přístup vůči žalobkyni, jelikož u žádného jiného projektu nebylo posuzováno, zda lze dané produkty uvádět na trh, ani rozsah takového uvádění na trh. 13. Žalobkyně je přesvědčena, že jí v rámci preferenčních kritérií č. 1, 11 a 12 m