2 As 37/2006 — Nejvyšší správní soud

10 Ad 15/2022- 60 - text 19 10 Ad 15/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila ve věci žalobce: L. H. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Novákem sídlem Na strži 2102/61a, 140 00 Praha 4 proti žalovanému: první náměstek policejního prezidenta sídlem Strojnická 935/27, 170 89 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10.6.2022, č. j. PPR-14829-6/ČJ- 2022-990131 takto: I. Rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta č. j. PPR-14829-6/ČJ- 2022-990131 ze dne 10.6.2022 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 15 342 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, advokáta JUDr. Jiřího Nováka. Odůvodnění: I. Vymezení věci. 1. Žalobce se žalobou podanou dne 22.9.2022 domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „Napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný částečně změnil a částečně potvrdil rozhodnutí ředitele Pyrotechnické služby Policie ČR (dále podle kontextu též „Pyrotechnická služba“ nebo „služební funkcionář“) ve věcech služebního poměru ze dne 25.4.2022, čj. PYRO-506-8/ČJ-2021-9400 (dále jen „Prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím bylo na základě žádosti žalobce ze dne 4.5.2021 o doplatek služebního příjmu (dále též „Žádost“) rozhodnuto následujícím způsobem: I. Zamítám žádost o doplatek služebního příjmu za období od 24. 5. 2017 do 3. 5. 2018 z důvodu promlčení podle ustanovení § 206 zákona, protože lhůta pro uplatnění peněžitých nároků ze služebního poměru podle ustanovení § 207 odst. 1 zákona činí 3 roky, není-li stanoveno jinak, a marně uplynula dnem 4. 5. 2021 (dnem doručení žádosti). II. Zamítám žádost o doplatek služebního příjmu, neboť systém výkonu služby expozitury Brno nenaplňuje zákonné podmínky směnného režimu služby a s tím související zvýšení základního tarifu služebního příjmu o 10 %, tudíž nevznikl právní nárok na doplacení služebního příjmu. III. Zamítám nároky na doplatek služebního příjmu v příslušném období od 4. 5. 2018 za měsíce květen 2018, červen 2018, červenec 2018, srpen 2018, září 2018, říjen 2018, listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019, únor 2019. březen 2019, duben 2019, květen 2019, červen 2019, červenec 2019, srpen 2019, září 2019, říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019, leden 2020, únor 2020, březen 2020, duben 2020, květen 2020, červen 2020, červenec 2020, srpen 2020, září 2020, říjen 2020, listopad 2020, prosinec 2020, leden 2021, únor 2021, březen 2021, duben 2021, květen 2021, , kdy byl účastníkovi přiznán základní tarif služebního příjmu dle ustanovení § 114 odst. 1 zákona, neboť systém výkonu služby při plnění služebních úkolů ve Vrběticích nenaplňoval podmínky směnného režimu služby a s tím související zvýšení základního tarifu služebního příjmu o 10 % není validní a nevznikl tudíž právní nárok na doplacení služebního příjmu. 3. Žalobce podal dne 10.3. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce proti výše uvedenému Rozhodnutí orgánu I. stupně řádně a včas odvolání, kterým předmětné rozhodnutí napadl v celém jeho rozsahu, tj. do výroku I., II. i do výroku III. O odvolání žalobce rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím, tak, že věcně bylo Rozhodnutí orgánu I. stupně potvrzeno. 4. První náměstek policejního orgánu rozhodl následovně: měním Rozhodnutí ředitele Pyrotechnické služby (dále jen „PS“) ve věcech služebního poměru č. j. PYRO-506-8/ČJ-2021-9400KR ze dne 25. 4. 2022 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byla výrokem v bodu č. I výroku napadeného rozhodnutí zamítnuta žádost o doplatek služebního příjmu za období od 24. 5. 2017 do 3. 5. 2018, z důvodu promlčení podle § 206 a § 207 odst. 1 zákona o služebním poměru, v bodu č. II výroku napadeného rozhodnutí zamítnuta žádost o doplatek služebního příjmu, neboť systém výkonu služby expozitury Frýdek-Místek odboru munice PS nenaplňuje zákonné podmínky směnného režimu služby a s tím související zvýšení základního tarifu služebního příjmu o 10 %, tudíž nevznikl právní nárok na doplacení služebního příjmu, v bodu č. III výroku napadeného rozhodnutí zamítnuty nároky na doplatek služebního příjmu v příslušném období od 4. 5. 2018 za měsíce květen 2018 až květen 2021, neboť podíl výkonu služby při plnění služebních úkolů ve Vrběticích nenaplňoval zákonné podmínky směnného režimu a s tím související zvýšení základního tarifu služebního příjmu o 10 % není důvodné takto: 1) část výroku napadeného rozhodnutí v bodu č. I, která zní: „… ve věci žádosti o doplatek služebního příjmu a návrhu na zahájení řízení ve věcech služebního poměru v této věci dle ustanovení § 178 zákona doručené dne 4. 5. 2021“ bude nově znít „… ve věci žádosti o doplatek služebního příjmu doručené dne 4. 5. 2021 …“ 2) část výroku napadeného rozhodnutí v bodu č. II, která zní: „… žádost o doplatek služebního příjmu, neboť systém výkonu služby …“ bude nově znít „… žádost o doplatek služebního příjmu, vyjma žádosti, o níž je rozhodnuto výrokem v bodu č. I a III, neboť systém výkonu služby …“ V ostatních částech zůstává výrok napadeného rozhodnutí beze změn. 5. Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 8. 8. 2022. II. Napadené rozhodnutí. 6. Žalovaný v odůvodnění Napadeného rozhodnutí nejprve shrnul obsah Prvostupňového rozhodnutí a obsah správního spisu; následně rekapituloval průběh odvolacího řízení včetně odvolací argumentace žalobce. 7. Po shrnutí relevantní právní úpravy se žalovaný věnoval odůvodnění výroku I Prvostupňového rozhodnutí, tj. zda žalobce ve vymezeném období naplňoval podmínky zvýšeného základního tarifu o 10 % podle § 114 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., který je přiznán příslušníkům, kteří vykonávají službu v dvousměnném, třísměnném, anebo nepřetržitém výkonu služby. Žalovaný uvedl, že ve dvousměnném provozu se příslušníci ve výkonu služby vzájemně střídají, a to ve dvou směnách (např. ranní a odpolední), ve třísměnném režimu ve třech směnách (např. ranní, odpolední a noční) v rámci 24 hodin po sobě jdoucích a u nepřetržitého režimu je provoz zajištěn po dobu 24 hodin po sobě jdoucích denně 7 dní v týdnu, a to střídáním ve směnách nebo 24hodinovými směnami. Charakteristickým znakem pro vzájemné střídání příslušníků v rámci směnného nebo nepřetržitého režimu služby je dle žalovaného pravidelnost, tj. že vzájemné střídání není nahodilé, nýbrž opakující se v rámci určitého cyklu. Žalovaný se předně zabýval tím, zda běžný výkon služby žalobce naplnil podmínky směnného režimu služby, resp. zda se žalobce v určitém rozsahu na směnném režimu výkonu služby podílel, a pokud ano, v jakém rozsahu tomu bylo ve vztahu ke zbytku základního fondu doby služby. 8. Poukázal na rozkaz ředitele Pyrotechnické služby ze dne 13. 9. 2016, č. 37/2016, kterým se stanoví doba služby a pracovní doba u Pyrotechnické služby. Tím bylo stanoveno, že příslušníci zařazení v expoziturách odboru munice Pyrotechnické služby vykonávají služby při nerovnoměrném rozvržení doby služby, která se rozvrhuje do směn zpravidla v délce 12 hodin od 8:00 do 20:00 hodin, pokud zájem služby nevyžaduje změnu doby služby v dané směně. Žalovaný na základě podkladů založených ve spisovém materiálu dospěl k závěru, že skutečný výkon služby žalobce odpovídal takovému rozvržení, tj. že žalobce standardně vykonával službu při nerovnoměrném rozvržení doby služby v jednosměnném režimu služby. 9. Žalovaný dále uvedl, že vedle výkonu služby žalobce plnil služební pohotovost a službu přesčas. Zdůraznil, že služební pohotovost se uskutečňuje mimo dobu služby a je nezbytné ji odlišovat od výkonu služby. Jedná se o situaci, při níž je příslušník v době odpočinku připraven konat v případě potřeby služby. Dle přesvědčení žalovaného tak příslušník plněním služební pohotovosti službu nevykonává. Doplnil, že služební pohotovost nelze považovat za výkon služby nebo nějakou další směnu. Pokud je příslušník, kterému byla nařízena služební pohotovost povolán k výkonu služby, jedná se o službu přesčas. Ani s ohledem na povahu služby přesčas však tuto nelze považovat za nějakou další směnu. 10. Žalovaný dále uvedl, že vedle výkonu služby žalobce plnil služební pohotovost a službu přesčas. Zdůraznil, že služební pohotovost se uskutečňuje mimo dobu služby a je nezbytné ji odlišovat od výkonu služby. Jedná se o situaci, při níž je příslušník v době odpočinku připraven konat v případě potřeby služby. Dle přesvědčení žalovaného tak příslušník plněním služební pohotovosti službu nevykonává. Doplnil, že služební pohotovost nelze považovat za výkon služby nebo nějakou další směnu. Pokud je příslušník, kterému byla nařízena služební pohotovost povolán k výkonu služby, jedná se o službu přesčas. Ani s ohledem na povahu služby přesčas však tuto nelze považovat za nějakou další směnu. Žalovaný proto uzavřel, že běžný chod odboru munice Pyrotechnické služby, vyjma zajišťování činností ve Vrběticích, nepr