5 As 64/2011 — Nejvyšší správní soud

11 A 132/2023- 34 - text 10 pokračování 11 A 132/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudkyně JUDr. Jitky Hroudové a soudce Mgr. Marka Zimy v právní věci žalobce DAKR spol. s r. o., IČ 14617111, se sídlem Třída Československé armády 210, 753 01 Hranice 1 – Město proti žalovanému Ministerstvu životního prostředí se sídlem Vršovická 65, 100 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2023, č. j. MZP/2023/570/226 t a k t o: I. Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 25. 10. 2023, č. j. MZP/2023/570/226, se v bodech II a III ruší a věc se v tomto rozsahu vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění Vymezení věci a dosavadní průběh řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení části rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2023, č. j. MZP/2023/570/226 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí České inspekci životního prostředí, Oblastního inspektorátu v Olomouci (dále jen „inspekce“) ze dne 7. 11. 2022, sp. zn. Z/ČIŽP/48/1239/2021, č. j. ČIŽP/48/2022/5420 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byl žalobce shledán vinným z přestupku podle § 12 odstavec 1 a § 45 písm. d) zákona č. 477/2001 Sb., o obalech a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů („zákon o obalech“). Předmětem sporu je povinnost hlášení údajů vyplývající ze zákona o obalech, a také správnost takto hlášených dat. 2. Dne 9. 6. 2021 bylo inspekcí provedeno místní šetření v provozovně žalobce, jehož předmětem bylo plnění povinností vyplývajících ze zákona o obalech. Na základě provedeného šetření a následně doložených dokladů vypracovala inspekce Protokol o kontrole č.j. ČIŽP/48/2021/3013 ze dne 15. 6. 2021, ke kterému se žalobce vyjádřil dopisem doručeným inspekci dne 16. 6. 2021 (v něm uvedl námitky proti kontrolním zjištěním a připojil nová doplněn hlášení o obalech za roky 2019 a 2020). Ke správnímu řízení o přestupku, zahájenému inspekcí Oznámením ze dne 9. 8. 2021, se žalobce vyjádřil dopisem s názvem „Stanovisko a návrhy k zahájenému řízení o přestupku“ ze dne 20. 8. 2021. 3. Žalobce byl rozhodnutím inspekce č. j. ČIŽP/48/2021/5151 ze dne 11. 10. 2021 uznán vinným ze dvou přestupků podle zákona o obalech ve znění účinném do 31. 12. 2020 [podle § 44 odst. 2 písm. h) a § 44 odst. 2 písm. k)] a byla mu uložena pokuta v souladu s § 41 odst. 1 zákona o přestupcích ve výši 15 000 Kč. 4. Proti rozhodnutí inspekce podal odvolatel včasné a přípustné odvolání. Ministerstvo životního prostředí (dále „žalovaný“) rozhodlo dne 31. 3. 2022 o odvolání tak, že rozhodnutí inspekce zrušilo a věc vrátilo k novému projednání z důvodu uvedení chybného ustanovení zákona o obalech u jednoho z přestupků. 5. V pokračujícím přestupkovém řízení inspekce dne 25. 4. 2022 obdržela dopis žalobce, kterým doplnil důkazy a upřesnil námitku podjatosti na pracovníka inspekce Ing. Davida Petra. Námitkou podjatosti se zabýval ředitel České inspekce životního prostředí (jako příslušný představený inspekce) a usnesením rozhodl, že Ing. Petr není vyloučen z úkonů probíhajícího přestupkového řízení. Proti usnesení se žalobce včas a přípustně odvolal, načež Ministerstvo životního prostředí rozhodlo dne 17. 10. 2022 o zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného usnesení o námitce podjatosti. 6. Inspekce dne 7. 11. 2022 vydala prvostupňové rozhodnutí, které žalobce dne 20. 11. 2022 napadl odvoláním s návrhem na zrušení rozhodnutí. O odvolání rozhodl žalovaný dne 25. 10. 2023 napadeným rozhodnutím, kterým zrušil výrok I. A prvostupňového rozhodnutí inspekce o spáchání přestupků spočívajících v nezajištění zákonné recyklace palet v roce 2019 a 2020, přičemž v této části řízení zastavil. Žalovaný dále změnil zbývající výrok I. B o spáchání zbývajícího přestupku spočívajícího v neprokázaní pravdivosti údajů podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o obalech a současně snížil výši pokuty z částky 15 000 Kč na částku 5 000 Kč. Žalobní námitky a argumentace žalovaného 7. Žalobce žalobou napadá bod 2 výrokové části napadeného rozhodnutí, kterým žalovaný rozhodl o spáchání přestupku spočívajícím v neprokázaní pravdivosti údajů podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o obalech (začínající slovy rozhodnutí inspekce č. j. ČIZP/48/2022/5420 ze dne 7. 11. 2022 se podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu mění tak…). Současně napadá bod 3 výrokové části, kterým žalovaný potvrdil zbývající část nezrušené výrokové části prvostupňového rozhodnutí (V ostatním se rozhodnutí inspekce č. j. ČIZP/48/2022/5420 ze dne 7. 11. 2022 podle § 90 odst. 5 věty druhé správního řádu potvrzuje). 8. Dle žalobce je podstatou sporu prokázání pravdivosti ohlašovaných údajů podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o obalech. Žalobce zdůraznil, že pravdivost vedených údajů se v dosavadním správním řízení prokázala. Nesouhlasil s názorem žalovaného o automatické povinnosti prokázat pravdivost ohlašovaných údajů k datu zahájení kontroly či správního řízení. Žalobce tvrdí, že „ze zákona žádné automatické vyžádání k prokázání pravdivosti ohlašovaných údajů neexistuje a žalobce nemůže být v průběhu kontroly či správního řízení vyzýván k prokázání pravdivosti již neplatných ohlašovaných údajů, ale jen k prokázání pravdivosti platných ohlašovaných údajů k datu zahájení kontroly“. K tomu žalobce uvedl, že pravdivost ohlašovaných údajů platných k datu zahájení kontroly v průběhu správního řízení prokázal. 9. Jako důkaz žalobce přiložil Námitky k protokolu o kontrole ze dne 15. 6. 2021, sp. zn. ZN/ČIZP/48/249/2021, které zaslal správnímu orgánu již v průběhu kontroly dne 16. 6. 2021, v nichž popsal, jak ke zmatečnému hlášení došlo (včetně printscreenu obrazovek z jednotlivých fází odesílání hlášení). Podle žalobce příslušný správní orgán - a následně i žalovaný - nedokázal prokázat vinu žalobce na chybě v údajích, když nebylo vyloučeno, že chyba v ohlašovacích údajích mohla být způsobena chybou informačního systému nezávisle na vůli žalobce. K následujícím závěrům žalovaného uvedeným v napadeném rozhodnutí (týkajících se navrhovaného důkazu) se žalobce vyjádřil takto: a. Přílohou vyjádření k protokolu o kontrole byly 4 snímky obrazovky z počítače, kde se odvolatel pokusil demonstrovat, že při pokusu o odesláni doplněného hlášení do systému ISPOP tento systém nefungoval. Žalobce důkazem neprokazoval, že systém hlášeni žalovaného nefungoval, ale že obsahoval systémovou chybu, kdy při určitém specifickém postupu při odesílání hlášení byla v počítači vyplněna správná data, ale na server žalovaného byl nahrán zmatečný soubor. b. Ministerstvo konstatuje, že vyjádření s námitkami k protokolu o kontrole bylo sepsáno dne 16. 6. 2021; u přílohy s fotografiemi není možné určit, z jakého data jsou (data nejsou na fotografiích zřejmá), ale ministerstvo předpokládá, že odvolatel se pokoušel doplněné hlášení vložit někdy před tímto datem. Konstatováni o nemožnosti určit, kdy "fotografie" vznikly, neodpovídá skutečnosti, z printscreenu je zřejmé, že jsou z 10.6.2021 (údaj vpravo dole). c. Ministerstvo konstatuje, že i kdyby systém ISPOP byl nefunkční v době, kdy se pokoušel doplněné hlášení podat, neznamená to, že byl systém ISPOP nefunkční zrovna v době, kdy podával řádný výkaz o obalech za rok 2019, tzn. dne 10. 2. 2020. O funkčnosti systému naopak svědčí i to, že odvolatelem podaný výkaz o obalech za rok 2019 byl do systému přijat dne 10. 2. 2020. To, že systémová chyba byla součásti software ISPOP dne 10. 6. 2021, s velkou pravděpodobností nasvědčuje, že byla součásti systému ISPOP i dne 10. 2. 2020. Je velmi málo pravděpodobné, že by v době nahrání zmatečného hlášení do systému dne 10. 2. 2020 software tuto chybu neobsahoval a byl o tuto chybu až následně „vylepšen.“ d. Ministerstvo tedy konstatuje, ze dodanými fotografiemi odvolatel nefunkčnost systému ISPOP dne 10. 2. 2020 neprokázal a zůstalo tak u pouhého subjektivního tvrzení. Ministerstvo připouští, že systém ISPOP tak jako každý exponovaný informační systém, zvláště před termínem povinných hlášení, může mít občas problémy např. s nedostupností formuláře nebo jeho neodesláním. Na základě toho, že odvolatelův výkaz o obalech za rok 2019 byl do systému ISPOP dne 10. 2. 2020 řádně zaslán a zaevidován, ministerstvo konstatuje, že systém byl dne 10. 2. 2020 funkční a chyba se stala na straně odvolatele. To, že bylo hlášení odesláno a přijato, vůbec neprokazuje, že systém hlášení žalovaného neobsahoval funkční systémové chyby a že se chyba stala na straně odvolatele (žalobce). Systém ISPOP měl v oblasti hlášeni o obalech minimálně od počátku roku 2020 nedostatky a chyby, které nemají srovnání s podstatně exponovanějšími informačními systémy (např. systém Daňových přizn