6 As 286/2018 — Nejvyšší správní soud

11 Af 7/2022- 107 - text 13 11 Af 7/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobkyně: BH Securities a.s., IČO 60192941 sídlem Na Příkopě 846/6, 110 00 Praha 1 zastoupena advokátem Mgr. Pavlem Wenzlem sídlem Voršilská 130/10, 110 00 Praha 1 proti žalované: Česká národní banka sídlem Na Příkopě 864/28, 115 03 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí bankovní rady žalované z 21. 4. 2022, čj. 2022/040794/CNB/110 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Žalobkyně se na soud obrátila, protože nesouhlasí s tím, že jí správní orgány shledaly vinnou z osmi přestupků na úseku podnikání na kapitálovém trhu. 2. Spor je před soudy již podruhé. První rozhodnutí bankovní rady a jemu předcházející rozhodnutí žalované zrušil zdejší soud rozsudkem z 18. 1. 2018, čj. 11 Af 48/2015-62. Žalovaná se proti tomuto rozsudku bránila kasační stížností. Nejvyšší správní soud (NSS) dospěl k závěru, že většina závěrů zdejšího soudu neobstojí, nicméně i přesto trpělo první rozhodnutí bankovní rady několika vadami. Proto NSS rozsudkem z 23. 2. 2022, čj. 8 Afs 68/2018-64, zrušil rozsudek zdejšího soudu a spolu s ním též první rozhodnutí bankovní rady. 3. Bankovní rada po zásahu NSS rozhodovala opětovně o žalobkynině rozkladu. Napadeným rozhodnutím částečně zrušila prvostupňové rozhodnutí a řízení zastavila (výrok I.), částečně rozhodnutí změnila (výrok II.) a ve zbytku ho potvrdila a rozklad zamítla (výrok III.). Hlavní změna, kterou bankovní rada učinila, spočívá v tom, že k přestupku vymezeném ve výroku A.I a A.II doplnila podrobnější popis skutku. Výsledkem je, že žalobkyně byla shledána vinnou z 8 přestupků spočívajících v porušení povinností při jednání se zákazníky [§ 157 odst. 2 písm. b) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu ve znění účinném do 31. 5. 2016] a porušení povinnosti obezřetného poskytování investičních služeb (§ 157 odst. 3 citovaného zákona). 4. Prvostupňové rozhodnutí je po zásahu bankovní rady formulováno tak, že: - výroková část A obsahuje rozhodnutí o vině žalobkyně za jednotlivé přestupky, kterých se měla dopustit (výroky A.I až A.IX s tím, že výrok A.VI bankovní rada celý zrušila a řízení o tomto přestupku zastavila), a výrok o uloženém trestu; - výroková část B obsahuje rozhodnutí o zastavení řízení o skutku, který se týkal uveřejnění informací o investičních certifikátech; - výroková část C obsahuje rozhodnutí o žalobkynině povinnosti nahradit náklady řízení. 2. Žalobní argumentace 5. Žalobkyně považuje napadené rozhodnutí za nezákonné a navrhuje, aby ho soud v celém rozsahu zrušil společně s prvostupňovým rozhodnutím. 6. V prvním žalobním bodu žalobkyně namítá, že jí byla odňata druhá instance. Má za to, že již prvostupňové rozhodnutí mělo obsahovat jasný popis skutku, což se nestalo. Výrok rozhodnutí prvního stupně byl ve vztahu k přestupku A.I a A.II formulován neurčitě, což žalobkyni znemožnilo se proti rozhodnutí účinně bránit. Bankovní rada tyto výroky podstatně rozšířila a doplnila do nich skutečnosti, které původní výrok neobsahoval. Ve výroku A.I navíc bankovní rada změnila i časové vymezení skutku. Změny ve výrocích považuje žalobkyně za natolik zásadní a rozsáhlé, že fakticky představují nové rozhodnutí. Tím bankovní rada odňala žalobkyni instanci, což v rámci správního řízení není přípustné. NSS nemohl tušit, k jak podstatným změnám bankovní rada přistoupí, proto nelze z rozsudku čj. 8 Afs 68/2018-64 činit závěr, že postup bankovní rady je zákonný. 7. V druhém žalobním bodu žalobkyně namítá, že bankovní rada postupovala v rozporu s právním názorem NSS. Má totiž za to, že ani v pozměněných výrocích bankovní rada dostatečně nespecifikovala, jakými formami žalobkyně činila málo či něco jiného, a tím spáchala přestupek. Navíc bankovní rada neodstranila vadné části výroku a pouze je doplnila o další tvrzení. Takto formulované výroky jsou dle žalobkyně nadále vadné a hrozí, že žalobkyně bude trestána opakovaně za stejné jednání. 8. Žalobkyně v třetím žalobním bodu namítá následující vady výroku A.I: - Nové výtky, jež doplnila bankovní rada, nepřípustně zobecňují porušení kladená žalobkyni za vinu. Žalobkyni je vytýkáno, že vůbec neměla upravenou metodiku a cíle kontroly, ačkoliv se příslušná zjištění týkají pouze kontroly činnosti investičních zprostředkovatelů, nikoliv žalobkyniny činnosti obecně. Obecně formulovaná část výroku tudíž nemá oporu ve správním spise ani odůvodnění napadeného rozhodnutí. - Cíle kontroly činnosti obchodníka s cennými papíry jsou zřejmé, a nemusí být proto uvedeny ve vnitřním předpisu. Neuvedení cílů tedy nelze dle žalobkyně sankcionovat. - Bankovní rada ve vztahu k novým výtkám dostatečně neodůvodnila, proč měla žalobkyně zákonné povinnosti plnit v rozsahu požadovaném žalovanou. Není zřejmé, proč žalovaná považuje za přiměřené požadavky, jež vtělila do výroku napadeného rozhodnutí. Z toho důvodu považuje žalobkyně napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné. - Žalobkyně nesouhlasí se závěrem, že měla rozsáhlou síť investičních zprostředkovatelů. Žalobkyně v roce 2011 spolupracovala se 43 investičními zprostředkovateli, přičemž u žalované jich bylo registrováno přes deset tisíc. Žalobkyně spolupracovala s 0,73 % z nich, což nelze považovat za rozsáhlou síť. Tento nesprávný závěr se následně promítl do opatření, které žalovaná po žalobkyni požadovala. - Žalovaná se nedostatečně zabývala rozsahem činností, které investiční zprostředkovatelé pro žalobkyni vyvíjeli. Žalobkyně využívala zprostředkovatele pro poskytování jedné jednodušší investiční služby (přijímání a předávání pokynů zákazníků), čemuž by měla odpovídat žalobkynina kontrola zprostředkovatelů. Napadené rozhodnutí je ale opět formulováno obecně, jako kdyby měla žalobkyně kontrolovat veškerou činnost investičních zprostředkovatelů. 9. Ve čtvrtém žalobním bodu namítá žalobkyně vady výroku A.II: - Bankovní rada nepřípustně zobecňuje své závěry, neboť opakovaně hovoří o kontrolách v roce 2010, 2011 nebo 2012, aniž by specifikovala konkrétní kontroly. - Ani u výroku A.II žalovaná neosvětlila, proč má za to, že měla žalobkyně provádět kontrolu investičních zprostředkovatelů právě v tom rozsahu, který požaduje. Z výroku tak není zřejmé, z jakých důvodů považuje žalovaná právě tyto požadavky za přiměřené žalobkynině činnosti. - Též u výroku A.II žalovaná vytýká žalobkyni, že nekontrolovala činnosti investičních zprostředkovatelů, které pro žalobkyni nevykonávali. Jako příklad uvedla, že jí žalovaná vyčítá, že nekontrolovala investiční zprostředkovatele při poskytování investičního poradenství. Tuto službu však zprostředkovatelé žalobkyni neposkytovali, a ona ji tak ani nemohla kontrolovat. 10. V pátém žalobním bodu žalobkyně namítá nedostatečné zjištění skutkového stavu. Žalovaná totiž odmítla provést výslechy svědků, které žalobkyně navrhla, a to právě k prokázání skutečností týkajících se kontrol, jež zmiňuje výrok A.II. 11. V šestém žalobním bodu žalobkyně namítá nepřiměřenost výše uložené pokuty. Žalovaná uložila žalobkyni pokutu 5 000 000 Kč. Nezohlednila přitom, že v jiném řízení již žalovaná uložila žalobkyni pokutu ve stejné výši. Další sankcionování žalobkyně má nepřípustně rdousící efekt, neboť žalobkyně vydělává pouze na sankce uložené žalovanou. Žalobkyně přitom žalované řádně doložila své majetkové poměry. Žalovaná též nedostatečně zhodnotila časový odstup od jednání, které považovala pro uložení pokuty za nejzávažnější, a nesprávně uzavřela, že žalobkyně spolupracovala s rozsáhlou sítí investičních zprostředkovatelů. 12. Žalobkyně navrhla, aby soud provedl k důkazu výslech šesti svědků a též rozhodnutí žalované o předchozích přestupcích žalobkyně. Pokud by soud neshledal napadené rozhodnutí nezákonné, navrhla žalobkyně, aby využil svého moderačního oprávnění a rozhodl o upuštění od uložené pokuty, nebo o jejím snížení. Důvody pro moderaci ztotožnila žalobkyně s žalobními body. 3. Vyjádření žalované 13. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje, aby ji soud zamítl. Má za to, že postupovala v intencích závěrů NSS v rozsudku čj. 8 Afs 68/2018-64 a její rozhodnutí i procesní postup je v souladu se zákonem. S řadou žalobních námitek se vypořádala již v napadeném rozhodnutí, na které odkázala. 14. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyni nebyla odňata druhá instance. Úpravy výroku A.I a A.II vycházejí ze skutkového stavu, který zjistil správní orgán prvního stupně, a mají oporu v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí. Žalovaná se v rozkladovém řízení proti skutkovým zjištěním bránila, nicméně bankovní rada posoudila věc skutkově i právně stejně. Napadené rozhodnutí nerozšiřuje žalobkynino protiprávní jednání, ani nezpřísňuje jeho posouzení či sankci. Úprava výroku byla hlavním požadavkem NSS a žalovaná této povinnosti dostála. 15. Výroky A.I i A.II mají oporu ve skutkových zji