6 Azs 127/2021 — Nejvyšší správní soud

20 A 32/2023- 33 - text 9 20 A 32/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Švecem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Y. K., narozená dne X státní příslušnost X zastoupená JUDr. Matějem Šedivým, advokátem sídlem Václavské náměstí 831/21, 110 00 Praha proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 8. 2023, č. j. MV-122399-4/SO-2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 23. 8. 2023, č. j. MV-122399-4/SO-2023 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 7. 6. 2023, č. j. OAM5521-13/ZM-2023 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán prvního stupně zamítl žádost žalobkyně o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty s tím, že platnost zaměstnanecké karty neprodloužil pro nesplnění podmínky uvedené v ustanovení §42g odst. 2 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“). II. Podstatný obsah žaloby 2. Žalobkyně v podané žalobě nejprve uvedla, že požadavek na dosažení nižšího středního vzdělání není náležitostí pracovní pozice, jak je definována národní soustavou povolání. Neměla tedy být vyzývána k doložení kvalifikace. Předmětná úroveň vzdělání je podle ní preferencí zaměstnavatele vytvořenou při ohlášení volného pracovního místa. Zaměstnavatel od ní může odstoupit, resp. vyjádřit její ověření potvrzením, které správnímu orgánu prvního stupně doložila. 3. Dále žalobkyně odkázala na to, že i z odůvodnění napadeného rozhodnutí paradoxně vyplývá, že podle národní soustavy povolání postačuje pro výkon zaměstnání na dané pozici základní vzdělání. Byla tedy v rozporu s právní úpravou vyzvána k doložení středního vzdělání, ačkoliv tento požadavek jde nad rámec zákona. 4. Žalobkyně tedy shrnula, že podala žádost o prodloužení pobytu v souvislosti s pozicí, ke které byly její schopnosti ověřeny již v řízení o udělení souhlasu se změnou zaměstnavatele. Byla vyzvána k doložení odborné kvalifikace, kterou ale právní úprava nevyžaduje, a zcela chybně poučena v rámci zaslané výzvy k odstranění vad žádosti. Navrhla proto zdejšímu soudu, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalované 5. Žalovaná ve svém vyjádření nejprve stručně popsala průběh správního řízení a odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dále uvedla, že z dikce ustanovení § 42g odst. 8 zákona o pobytu cizinců vyplývá, že doklad o odborné způsobilosti lze v případě oznámení nahradit prohlášením budoucího zaměstnavatele. Takové prohlášení však již není dostačující v případě žádosti o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty. Prohlášení proto podle ní obsahuje poučení, že doklad přímo prokazující odbornou způsobilost bude vyžadován v řízení o žádosti o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty, nebude-li předložen dříve. Vzhledem k tomu, že správní orgán prvního stupně dokladem prokazujícím vzdělání žalobkyně nedisponoval, byla k jeho předložení vyzvána. 6. Žalovaná rovněž podotkla, že její odkaz na národní soustavu povolání byl pouze podpůrnou argumentací ke skutečnosti, že zaměstnavatelův požadavek na vzdělání je oprávněný. Požadavek na základní vzdělání by byl taktéž oprávněný, ale zaměstnavatel požadoval vzdělání vyšší než jen základní. Žalovaná také zmínila, že žalobkyně doklad prokazující její dosažené vzdělání předložila až v rámci odvolacího řízení. Tento doklad byl vydán v roce 2006 a není tedy zřejmé, z jakého důvodu jej žalobkyně nemohla přes opakované poučení předložit již v rámci prvostupňového řízení. 7. Podle žalované nelze po příslušném správním orgánu požadovat, aby výhradně z vlastní iniciativy vyhledával a opatřoval důkazy, které by mohly svědčit ve prospěch cizince. Poznamenala, že řízení o vydání zaměstnanecké karty je řízením o žádosti a je ovládáno dispoziční zásadou, jejíž podstatou je svěření iniciativy žadateli. Ten má povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy k prokázání svých tvrzení, pokud chce být v řízení úspěšný. Bylo tak na žalobkyni, aby v zájmu kladného vyřízení své žádosti doložila doklady, ze kterých by vyplývalo splnění zákonných podmínek. 8. Žalovaná tedy uzavřela, že v daném případě byly splněny podmínky pro zamítnutí žádosti a že rozhodnutí byla řádně odůvodněna. Navrhla proto zdejšímu soudu, aby podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Obsah správního spisu 9. Ze správního spisu zjistil zdejší soud následující skutečnosti podstatné z hlediska předmětu řízení. 10. Žalobkyně podala dne 23. 1. 2023 správnímu orgánu prvního stupně žádost o prodloužení zaměstnanecké karty. Jako požadované zaměstnání uvedla zaměstnání u společnosti Fitkitchen s.r.o. na pozici pomocný kuchař. Součástí správní spisu pak byla mimo jiné i ověřená kopie pracovní smlouvy uzavřené dne 18. 5. 2021 právě mezi společností Fitkitchen s.r.o. a žalobkyní. Jako druh práce bylo uvedeno „pomocný kuchař“. 11. Správní spis obsahoval rovněž potvrzení o podání žádosti o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu za účelem výkonu zaměstnání na území České republiky, podle kterého byla žádost podána pro volné pracovní místo č. 18 770 520 732 u zaměstnavatele Fitkitchen s.r.o. s pracovním zařazením pomocní kuchaři. Požadované vzdělání bylo uvedeno jako nižší střední odborné. 12. Následně správní orgán prvního stupně vyzval žalobkyni výzvou ze dne 16. 2. 2023, č. j. OAM05521-8/ZM-2023, k odstranění vad žádosti. Mimo jiné ji vyzval k doložení dokladu prokazujícímu odbornou způsobilost pro výkon požadovaného zaměstnání s tím, že zaměstnavatelem je určen požadavek na minimálně nižší střední odborné vzdělání. Vadu měla žalobkyně odstranit tím, že správnímu orgánu prvního stupně doloží doklad potvrzující, že její nejvyšší dosažené vzdělání je minimálně nižší střední odborné. Žalobkyně na základě této výzvy doložila prohlášení zaměstnavatele o odborné způsobilosti cizince k výkonu požadovaného zaměstnání dle § 42g odst. 7 zákona o pobytu cizinců ze dne 1. 3. 2023. Společnost Fitkitchen s.r.o. v jeho rámci prohlašuje, že žalobkyně má odbornou způsobilost podle ustanovení § 42g odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizinců k výkonu práce na pracovním místě pomocný kuchař. Součástí tohoto dokumentu je i upozornění, že Ministerstvo vnitra bude doklad přímo prokazující odbornou způsobilost vyžadovat v řízení o žádosti o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty, nebyl-li takový doklad předložen již dříve. 13. Posléze byla žalobkyně správním orgánem prvního stupně vyzvána k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Z protokolu o seznámení účastníka řízení s podklady pro vydání rozhodnutí a o jeho vyjádření se k nim ze dne 11. 4. 2023, č. j. OAM-5521-11/ZM-2023, se podává, že žalobkyně (její zástupkyně) se chtěla s podklady pro vydání rozhodnutí seznámit s tím, že se k nim vyjádří do 15 dnů. Mimo jiné je v tomto protokolu také uvedeno, že správní orgán prvního stupně bude při posuzování žádosti vycházet i z prohlášení zaměstnavatele o odborné způsobilosti ze dne 1. 3. 2023, v němž se uvádí, že správní orgán toto prohlášení akceptuje pouze u oznámení změny zaměstnavatele, u prodloužení platnosti zaměstnanecké karty je vyžadován doklad přímo prokazující odbornou způsobilost. 14. K podkladům rozhodnutí se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 13. 4. 2023. V něm uvedla, že po studiu spisového materiálu dospěla k závěru, že doložila veškeré náležitosti, které po ní správní orgán prvního stupně žádal. Doložena byla pracovní smlouva uzavřená se společnosti Fitkitchen s.r.o. a tato společnost poskytla i potvrzení o odborné způsobilosti pro výkon požadované profese. Poznamenala také, že společnost je spolehlivým zaměstnavatelem, u něhož již dlouho pracuje a je tam spokojená. 15. Správní orgán prvního stupně vydal prvostupňové rozhodnutí, proti němuž podala žalobkyně odvolání. V něm uvedla, že na základě studia spisového materiálu dospěla k závěru, že k žádosti doložila doklad prokazující její vzdělání, a to v podobě potvrzení zaměstnavatele, u něhož pracuje již od 18. 5. 2021 a plně mu svými zkušenostmi vyhovuje. Nebylo podle ní zřejmé, proč se správní orgán prvního stupně zabýval otázkou jejího vzdělání, když je prohlášení zaměstnavatele zcela dostačující. Podotkla také, že společnost Fitkitchen s.r.o. je spolehlivým zaměstnavatelem a chtěla by co nejdříve pokračovat v práci. K odvolání doložila také svůj vysokoškolský diplom s úředně ověřeným překladem. 16. Žalovaná následně založila do správního spisu výstup z databáze národní soustavy povolání tý