1 Aps 5/2012 — Nejvyšší správní soud

3 A 108/2023- 100 - text 12 3 A 108/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: straxovka.cz s.r.o., IČ 09368116, sídlem Václavské náměstí 841/3, 110 00 Praha 1, zastoupená JUDr. Janem Zrckem, advokátem, sídlem Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10 proti žalované: Česká národní banka, IČ 48136450, sídlem Na Příkopě 864/28, 110 00 Praha 1 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované spočívajícím ve výzvách k odstranění textu z internetových stránek žalobkyně takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu třetího zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá ochrany proti nezákonnému zásahu žalované spočívajícímu v požadavku, aby žalobyně ze svých internetových stránek (www.straxovka.cz) odstranila následující text v ruském jazyce: „Оплата по частям возможна на оснавании предоставляения беспроцентного займа. Документация к беспроцентному займу, которая прошла проверку Чешского национального банка, доступна по требованию в офисе нашей компании любому желающему.“ 2. Žalobkvyně uvádí, že citovaná věta v překladu do češtiny zní: „Úhrada ve splátkách je možná díky poskytnutí bezúročné půjčky. Dokumentace k bezúročné půjčce, prověřená Českou národní bankou, je k dispozici komukoli na vyžádání v kanceláři naší společnosti.“ 3. Žalobkyně koncipuje svou žalobu jako zápůrčí a navrhuje, aby soud žalované zakázal, aby odstranění tohoto textu požadovala. 4. Žalovaná výše uvedené informace publikované na internetových stránkách žalobkyně považuje za klamavé. Žalobkyně podniká jako vázaný zástupce společnosti Synergy Insurance s. r. o. (dále jen „Synergy Insurance“) dle zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění (dále jen „zákon o distribuci pojištění a zajištění“). Předmětem podnikání žalobkyně je zprostředkovatelská činnost v oblasti pojišťovnictví. Žalobkyně tak podléhá vrchnostenskému dohledu žalované. 5. Dne 4. 9. 2023 obdržela žalobkyně od žalované dokument označený jako „Opakovaná výzva k poskytnutí podkladů a informací pro účely výkonu dohledu a výzva k odstranění klamavých informací“ ze dne 24. 8. 2023, ve kterém žalovaná konstatovala, že „z její strany nedošlo v souladu s povinností mlčenlivosti dle § 126 odst. 1 zákona o pojišťovnictví, resp. podle § 95 zákona o distribuci pojištění k jakémukoli potvrzení, resp. ověření dokumentace dohlíženého subjektu k poskytovaným bezúročným půjčkám a na základě toho dohlížený subjekt vyzývá, aby tuto klamavou a nepravdivou informaci neprodleně odstranil z Internetové stránky pod odkazem https://www.straxovka.cz/instalments/.“ 6. Žalobkyně zaslala dne 11. 9. 2023 svou reakci na výzvu žalované a současně předžalobní výzvu. Uvedla, že pokud žalovaná do 5 pracovních dnů žalobkyni neoznámí, že na svém požadavku odstranění výše uvedené informace z internetových stránek žalobkyně netrvá, bude nucena řešit věc soudní cestou. Dále uvedla, že dne 11. 11. 2020 zaslala žalované na její výzvu dokumentaci k bezúročným půjčkám a že dne 9. 6. 2022 jí žalovaná sdělila, že „pokud by Česká národní banka v rámci své dohledové činnosti identifikovala nedostatky při výkonu činnosti Zprostředkovatele či s ním případně zamýšlela zahájit správní řízení, bude Zprostředkovatel o této skutečnosti Českou národní bankou informován.“ 7. Žalovaná reagovala dokumentem „Sdělení a opakovaná výzva k odstranění klamavých informací“ ze dne 6. 10. 2023. Žalovaná vysvětlila obsah a kontext emailu žalobkyni ze dne 9. 6. 2022. Žalovaná uvedla, že žalobkyni nikdy nesdělila, že by potvrdila či ověřila dokumentaci používanou v souvislosti s poskytováním bezúročné půjčky na úhradu pojistného. V návaznosti na to žalobkyni jako dohlížený subjekt znovu vyzvala, aby „tuto klamavou a nepravdivou informaci neprodleně odstranil z internetové stránky https://www.straxovka.cz/instalments/.“ 8. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala. Dne 1. 11. 2023 pak žalovaná žalobkyni zaslala dokument „Opakované sdělení a opakovaná výzva k odstranění klamavých informací“, v němž znovu shrnula své stanovisko o klamavosti a nepravdivosti textu na internetových stránkách žalobkyně a vyzvala ji k jejímu odstranění ve lhůtě 5 pracovních dnů od doručení této výzvy. Žaloba a doplnění žaloby 9. Žalobkyně brojí proti výzvám žalované k odstranění klamavých informací. Navrhuje, aby soud žalované zakázal požadovat odstranění dotčené informace z internetových stránek žalobkyně. 10. Žalobkyně se domnívá, že výše uvedené jednání žalované spočívající v pokynu k odstranění informace z internetových stránek o tom, že žalovaná prověřila smlouvy o bezúročné zápůjčce, představuje nezákonný zásah do práv žalobkyně. Žalovaná dle žalobkyně překročila rozsah své zákonné kompetence, k zásahu není oprávněná, neboť nemá žádné zákonné zmocnění k požadavkům na odstranění obsahu internetových stránek. Svým postupem žalovaná dle žalobkyně zneužívá vrchnostenského postavení. Spor by dle žalobkyně měl řešit civilní soud v rámci rozhodování, zda se jedná o klamavou reklamu. 11. Jednání žalované dle žalobkyně představuje akt či úkon veřejné správy směřující proti jednotlivci, který je způsobilý zasáhnout sféru jeho práv a povinností, přičemž se nejedná o rozhodnutí, procesní úkon, nečinnost, opatření obecné povahy. K odůvodnění nezákonnosti zásahu žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2019, č. j. 7 As 397/2018-35, který se zabýval výzvou k odstranění reklamy umístěné na billboardu, a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2018, č. j. 5 As 36/2018-40, podle kterého opakované výzvy vrchnostenského orgánu (v dané věci opakované výzvy dostavit se k podání vysvětlení) mohou být nezákonným zásahem. 12. Nezákonný zásah je dle žalobkyně namířen přímo proti ní (žalovaná žalobkyni vyzývá k úpravě obsahu internetových stránek) a zkracuje žalobkyni na jejích právech, zejména na právu svobodně podnikat, na právu zvolit si způsob výkonu svého podnikání. Žalobkyně také namítá poškozování své činnosti na hospodářském trhu, neboť se v návaznosti na výzvy žalované šíří, že jí poskytované produkty jsou nezákonné. Výzvy žalované považuje žalobkyně za zneužití jejího vrchnostenského postavení. 13. Žalobkyně se domnívá, že informace uvedená na jejích internetových stránkách není nepravdivá ani klamavá. Z informace dle žalobkyně nevyplývá, že by žalovaná dokumentaci k bezúročnému úvěru jakkoliv schválila či potvrdila. Dotčená informace dle žalobkyně odpovídá příkazu žalované ze dne 5. 5. 2022 publikovanému na internetových stránkách žalované. Dle žalobkyně z příkazu plyne, že žalovaná si autoritativně vynucuje kontrolu dokumentace k bezúročné půjčce. 14. Žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že hodlá doložit pravdivost svého reklamního tvrzení přiloženými dokumenty. Vyjádření žalované 15. Žalovaná uvedla, že s žalobkyní vedla dohledové šetření pod sp. zn. S-Sp.2022/00069/CNB/655 na základě podnětu pojišťovny. Podnět směřoval na žalobkyni i na společnost Synergy Insurance. U společnosti Synergy Insurance dle žalované následně probíhala od 23. 12. 2021 do 16. 9. 2022 kontrola, v jejímž rámci žalovaná společnosti Synergy Insurance uložila pokutu z důvodu nesoučinnosti a následně pokutu za porušení zákona o distribuci pojištění a zajištění. 16. Žalovaná v rámci dohledového šetření u žalobkyně zjistila, že žalobkyně na svých internetových stránkách uváděla názvy pojišťoven, pro které neměla oprávnění vykonávat zprostředkovatelskou činnost. Po upozornění na zjištěný nedostatek žalobkyně situaci napravila. 17. V rámci kontroly u společnosti Synergy Insurance i v rámci dohledových šetření u žalobkyně se ověřovalo nabízení poskytování úvěrů na pojistné. Žalovaná si vyžádala vzorovou smlouvu k poskytování úvěrů na pojistné a následně činnost ověřovala i na vzorku dokumentace v rámci kontroly na místě. Žalovaná došla k závěru, že se nejedná o činnost, pro kterou by žalobkyně, popř. společnost Synergy Insurance, musela disponovat oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru udělovaným žalovanou, neboť vzhledem k bezplatnosti úvěru se zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru použije pouze v omezeném rozsahu. 18. Žalovaná následně zjistila, že žalobkyně na svých internetových stránkách zveřejnila informaci, že dokumentace k jí poskytovaným bezúročným úvěrům byla ověřena žalovanou. Žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění této informace, neboť k explicitnímu ověření či potvrzení dokumentace k poskytovaným bezúročným úvěrům dle žalované nikdy nedošlo a žalovaná k uváděnému „ověření“ ani není kompetentní. 19. Žalovaná uvádí, že výzvy žalované nemají povahu zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu dle § 82 s. ř. s. Výzva k odstranění klamavé a ne