7 Afs 27/2008 — Nejvyšší správní soud

6 A 9/2024- 39 - text 9 pokračování 6 A 9/2024 6 A 9/2024-39 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., ve věci žalobce: Mironet.cz a.s., IČ 28189647 sídlem Nad Kajetánkou 1478/26, Praha 6 proti žalované: Česká obchodní inspekce sídlem Štěpánská 796/44, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu ze dne 22. 11. 2023, č. j.: ČOI 145914/23/O100/Hl/Št takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění [1] Žalobce napadl shora uvedené správní rozhodnutí, kterým bylo částečně změněno rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Středočeského a hlavního města Prahy, ze dne 29. 8. 2023, čj. ČOI 101770/23/1000 (změna spočívala v upřesnění skutku a snížení uložené pokuty, v převážné části bylo odvolání žalobce zamítnuto). Ve správním řízení byla žalobci uložena úhrnná pokuta ve výši xxxx Kč podle ust. § 24 odst. 19 písm. e) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), a povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokuta byla uložena za celkem 5 skutků, a to za to, že žalobce (bližší vymezení je provedeno ve výroku prvostupňového rozhodnutí): a) jako distributor ve smyslu ust. § 3 písm. g) zákona č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o posuzování shody“), před dodáním výrobku sluchátka Apple AirPods Pro 2021 na trh (před datem 24. 1. 2023, kdy jej nabízel k prodeji na e-shopu www.mironet.cz) a následně jej prodal, v rozporu s ust. 9 odst. 2 zákona o posuzování shody, ve znění § 8 nařízení vlády č. 117/2016 Sb., o posuzování shody výrobků z hlediska elektromagnetické kompatibility při jejich dodávání na trh (dále také jen „nařízení vlády č. 117/2016 Sb.“), a § 9 nařízení vlády č. 426/2016 Sb., o posuzování shody rádiových zařízení při jejich dodávání na trh (dále také jen „nařízení vlády č. 426/2016 Sb.“), neověřil, zda je k výrobku přiloženo prohlášení o shodě, a jasné a srozumitelné instrukce a bezpečnostní informace, čímž porušil ust. § 9 odst. 2 zákona o posuzování shody, a naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ust. § 54 odst. 4 písm. a) zákona o posuzování shody; b) jako prodávající ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele na provozovaných webových stránkách www.mironet.cz minimálně v době kontroly dne 24. 1. 2023 nesplnil svou povinnost informovat spotřebitele jasným, srozumitelným a snadno dostupným způsobem o subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, tedy neposkytl informace podle ust. § 14 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, a tím naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ust. § 24 odst. 7 písm. n) zákona o ochraně spotřebitele; c) jako prodávající ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele na provozovaných webových stránkách www.mironet.cz minimálně v době kontroly dne 24. 1. 2023 poskytoval přístup k hodnocení výrobků popřípadě služeb provedenému jiným spotřebitelem, přičemž neposkytl podstatnou informaci o tom, zda a jak zajišťuje, aby zveřejněné spotřebitelské recenze pocházely od spotřebitele, který výrobek popřípadě službu skutečně použil nebo si je zakoupil, čímž porušil zákaz používání nekalých obchodních praktik podle ust. § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona o ochraně spotřebitele, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele; d) jako prodávající ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele na provozovaných webových stránkách www.mironet.cz minimálně v době kontroly dne 24. 1. 2023, v rozporu s ust. § 1826 odst. 1 občanského zákoníku při uzavírání smlouvy za použití elektronických prostředků neuvedl údaje o tom, zda smlouva bude u něj uložena, o jazycích, ve kterých lze smlouvu uzavřít, o jednotlivých technických krocích vedoucí k uzavření smlouvy a možnostech zjištění a opravování chyb vzniklých při zadávání dat před podáním objednávky, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ust. § 24 odst. 17 písm. h) zákona o ochraně spotřebitele; e) jako prodávající ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele na provozovaných webových stránkách www.mironet.cz minimálně v době kontroly dne 24. 1. 2023, pro odeslání kontrolní objednávky zboží musel kontrolní orgán stisknout tlačítko „Odeslat objednávku“, přičemž v rozporu s ust. § 1826a odst. 2 občanského zákoníku nezajistil, aby spotřebitel vzal na vědomí, že se zavazuje k zaplacení, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ust. § 24 odst. 17 písm. k) zákona o ochraně spotřebitele. [2] Žalobce napadl rozhodnutí v celém rozsahu a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení, včetně zrušení prvostupňového rozhodnutí. V žalobě uvedl tyto žalobní body. K prvému skutku uvedl, že poskytl kontrolnímu orgánu veškeré potřebné informace, jednalo se o originální výrobek určený pro evropskou distribuci a tím podle jeho názoru nedošlo k jakékoliv společenské újmě či klamání spotřebitele. Namítá tak, že nebyl naplněn materiální prvek škodlivosti jednání. [3] Ke druhému skutku namítá, že nekalosoutěžním jednáním musí přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům, čehož si není vědom. Recenze se podle jeho názoru zakládají na reálných hodnoceních fyzických osob-spotřebitelů, žalobce je čerpal z internetového portálu Heureka.cz, v němž šlo hodnocení ověřit, což žalobce měl uvedeno ve všeobecných obchodních podmínkách v článku 8 dostupných na jeho internetových stránkách. Nesouhlasí s tím, že tyto podmínky nebyly dostupné na internetových stránkách, v argumentaci odkazuje na další skutek. [4] Ke třetímu skutku uvádí, že spotřebitel před internetovým nákupem musel zakliknout ikonu, kde souhlasí s všeobecnými obchodními podmínkami, které obsahují předmětné informace. K tomu odkazuje na kontrolu ze dne 27. října 2022, kdy byl proveden screenshot obchodních podmínek v rámci úředního záznamu. Dále žalobce poukazuje na vývoj názoru kontrolního orgánu v průběhu správního řízení, podle soudu není patrné, co a jak v této části žalobního bodu ve vztahu k pravomocnému správnímu rozhodnutí namítá. Uvádí, že v protokole o kontrole je uvedeno, že se všeobecnými obchodními podmínkami se spotřebitel seznámil až po uzavření kupní smlouvy, příkazem je žalobci uložena pokuta. Po podaném odporu je v prvostupňovém správním rozhodnutí o uložení pokuty jeho argumentace odmítnuta s tím, že spotřebitel nebyl s podmínkami seznámen s dostatečným předstihem. V napadeném správním rozhodnutí se s jeho argumentací podle názoru žalobce žalovaný nijak nevypořádal, a uvedl novou skutečnost, která nevyplývá z protokolu o kontrole, ani z příkazu či prvostupňového správního rozhodnutí (všeobecné podmínky sice dostupné byly, ale nefungoval odkaz na ně). Žalobce tvrdí, že všeobecné obchodní podmínky dostupné na internetových stránkách byly. Namítá účelovou chybu správního orgánu prvého stupně, kdy pokud ten uvádí, že se pouze zobrazoval „ERROR 404 TATO STRÁNKA NEEXISTUJE ZKUSTE TO ZNOVU ZA 404 LET“, pak se jedná o účelové tvrzení, které nelze spojit s odkazem marketing@mironet.cz. [5] Ke čtvrtému skutku namítá, že pod tlačítkem „odeslat objednávku“ je průměrně informovanému a obezřetnému spotřebiteli jasně patrné, že se zavazuje k platbě, neboť kupní smlouva je konsensuálním závazkem a je tak uzavřena již samotným uzavřením smlouvy. Do dnešní doby není jasně stanoveno, jaké označení by toto tlačítko mělo mít. Tlačítko v témže znění ke dni 15. 9. 2023 měly internetové obchody Alza.cz, Mall.cz, CZC.cz, stejně jako další internetové obchody. V tomto směru má za nepřiměřenou sankci, kterou byl postižen, když téhož jednání se dopouštěly internetové obchody mnohem větší velikosti Následujícího dne po obdržení protokolu o kontrole tlačítko změnil na „Objednávám a zaplatím“. Znovu poukazuje na to, že jeho konkurenti měli rovněž toto tlačítko označeno chybně. [6] V další části žaloby žalobce namítá nepřiměřenou výši pokuty. Odkazuje na předchozí část žalobních bodů, materiální stránku přestupku (rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 7 Afs 27/2008-46, 3 As 78/2014-36), kterou se kontrolní orgán nijak nezabýval, v čemž spatřuje vadu nepřezkoumatelnosti. Jako polehčující okolnost namítá spolupráci s kontrolním orgánem, a že jemu vyčítané skutky se opírají o právní úpravu, která byla účinná pouze 3 týdny, a že za obdobné přestupky nebyl v minulosti trestán (kromě prvého skutku). [7] Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval ji zamítnout jako nedůvodnou, přičemž odkazoval na odůvodnění správních aktů a proběhlé správní řízení. V prvém skutku není žalobci vytýkáno, že by se jednalo o neoriginální výrobek, ale že k němu nebylo přiloženo prohlášení o shodě, a instrukce. K druhému skutku uvedl, že dne 24. 1. 2023 žalobce n