3 Ads 148/2008 — Nejvyšší správní soud

10 Af 11/2022- 108 - text 11 10 Af 11/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: KRACHCEN s.r.o., IČ:27613054 se sídlem Struhařovská 2931/9, Praha 4, zast. Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, vykonávajícím advokacii jako společník korp. Advokátní daňová kancelář Hajdučík, s.r.o., se sídlem Sluneční nám. 14, 158 00 Praha 5, IČ: 01544403 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7.4.2022, č.j.12370/22/5200-11434-701858, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 7.4.2022, č.j.12370/22/5200-11434-701858, a rozhodnutí Finančního úřadu pro Prahu 4 ze dne 20.7.2012, čj. 417208/12/004513109985, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 32.684 Kč k rukám Mgr. Jakuba Hajdučíka, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo změněno rozhodnutí Finančního úřadu pro Prahu 4 (dále jen „správce daně“) č. j. 417208/12/004513109985, ze dne 20. 7. 2012 tak, že se doměřená daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období ode dne 1. 1. 2008 do dne 31. 12. 2008 po provedeném odvolacím řízení změnila z částky 1 100 610,- Kč na částku 1 106 910,- Kč, penále se podle ust. § 37b odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“) ve spojení s ust. § 264 odst. 13 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) změnilo z částky 220 122,- Kč na částku 221 382,- Kč, a dále se penále z dodatečně snížené daňové ztráty změnilo z částky 108 448,- Kč na částku 21 689,- Kč. 2. Podáním doručeným soudu dne 14.12.2023 žalovaný sdělil, že se chystá provést úkon, jímž žalobkyni uspokojí. 3. Dne 18.12.2023, čj. 10 Af 11/2022-56, vydal soud usnesení, jímž žalovanému stanovil lhůtu 3 měsíců k vydání rozhodnutí, jímž zamýšlí žalobkyni uspokojit. Současně s tímto usnesením vrátil soud žalovanému správní spis. 4. Soud dne 11.4.2024 zjistil (na základě telefonického dotazu žalovanému), že žalovaný dne 19.1.2024 vydal rozhodnutí, jímž došlo k uspokojení žalobkyně. 5. Výzvou ze dne 12.4.2024 (čl. 63), doručenou 22.4.2024 žalobkyni, vyzval soud žalobkyni, zda.li je postupem žalovaného uspokojena. 6. Dne 12.4.2024 bylo soudu doručeno sdělení žalovaného o uspokojení žalobkyně. Podle tvrzení žalovaného měla být žalobkyně uspokojena vydáním rozhodnutí ze dne 19.1.2024, č. j. 2132/24/5200-11434-711938. Rozhodnutí přiložil v kopii v příloze sdělení. 7. Z obsahu rozhodnutí vyplývá, že žalovaný rozhodl dle § 124 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), na základě posouzení žaloby podané u Městského soudu v Praze a vedené pod sp. zn. 10 Af 11/2022, kterou se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství č. j. 12370/22/5200-11434-701858 ze dne 7. 4. 2022, v přezkumném řízení směřujícím k uspokojení navrhovatele tak, že rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství č. j. 12370/22/5200-11434-701858 ze dne 7. 4. 2022 se mění ve výrokové části na nový výrok, který po provedeném přezkumném řízení zní, tak že napadené rozhodnutí Finančního úřadu pro Prahu 4 č. j. 417208/12/004513109985 ze dne 20. 7. 2012 se v souladu s ust. § 111 odst. 6 daňového řádu ruší a odvolací řízení se zastavuje a současně se dle ust. § 106 odst. 1 písm. e) daňového řádu zastavuje doměřovací řízení zahájené z moci úřední dne 12. 5. 2011.“ 8. Dne 22.4.2024 bylo soudu doručeno sdělení žalobkyně, že 19.1.2024, č. j. 2132/24/5200-11434-711938, uspokojena není, trvá na projednání žaloby a požaduje náklady (za čtyři úkony právní služby). 9. Soud dne 24.4.2024, čj. 10 Af 11/2022-74, usnesením rozhodl ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s, o odmítnutí žaloby. 10. Rozhodnutí bylo žalobkyní napadeno kasační stížností, jíž Nejvyšší správní soud dne 19.7.2024, čj. 5 Afs 47/2024-32, vyhověl s odůvodněním, že rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 1. 2024 je výslovně uvozeno jako rozhodnutí vydané dle § 124 odst. 1 daňového řádu. Úmysl žalovaného vydat rozhodnutí v přezkumném řízení dle § 124 odst. 1 daňového řádu ve spojení s § 62 s. ř. s. za účelem uspokojení stěžovatelky, jež se ve správním soudnictví domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 4. 2022, je zřejmý i z procesního postupu žalovaného v řízení o žalobě i z postupu soudu. Uplatní se proto plně závěr rozsudku č. j. 6 Afs 42/2020–32, podle něhož rozhodnutí, jímž správce daně v přezkumném řízení směřujícím k uspokojení navrhovatele podle § 124 daňového řádu zruší nebo změní původní rozhodnutí, nabývá právních účinků dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení řízení (§ 62 odst. 5 s. ř. s.). Zrušení nebo změna rozhodnutí správce daně v přezkumném řízení směřujícím k uspokojení navrhovatele není důvodem pro odmítnutí žaloby pro absenci předmětu řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. 11. Nejvyšší správní soud v rozsudku dále uvedl, že „rozhodnutím o zastavení řízení se zde přitom rozumí rozhodnutí podle § 47 písm. b) s. ř. s., jež lze vydat pouze v případě, že navrhovatel podle § 62 odst. 4 s. ř. s. prohlásí, že byl postupem správního orgánu plně uspokojen, popřípadě nevyjádří-li se navrhovatel ohledně svého uspokojení ve stanovené lhůtě a ze všech okolností případu je zřejmé, že k jeho uspokojení došlo (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 7. 2010, č. j. 3 Ads 148/2008–70). Stěžovatelka se však v řízení před městským soudem vyjádřila tak, že postupem žalovaného uspokojena nebyla a trvá na projednání žaloby. [18] Rozhodnutí žalovaného vydané podle § 124 daňového řádu tedy nemohlo v průběhu žalobního řízení nabýt právních účinků, tudíž ani odstranit žalobou napadené rozhodnutí, a nemohl tak odpadnout předmět soudního řízení. Městský soud proto pochybil tím, že dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl žalobu stěžovatelky, aniž byly pro odmítnutí žaloby splněny zákonné podmínky. V dalším řízení městský soud žalobu věcně projedná a rozhodne o ní, neshledá-li naplnění zákonných důvodů pro zastavení řízení či odmítnutí žaloby z jiného důvodu než v předchozím řízení. [19] Žalovaný městskému soudu oznámil vydání rozhodnutí, jímž zamýšlel uspokojit stěžovatelku, až po uplynutí tříměsíční lhůty stanovené citovaným usnesením městského soudu č. j. 10 Af 11/2022–56 (jež bylo žalovanému doručeno dne 22. 12. 2023). Vzhledem k výše uvedenému a k tomu, že stěžovatelka tuto skutečnost nerozporovala, však NSS neposuzoval, zda vůbec byly naplněny podmínky pro postup podle § 62 odst. 3 s. ř. s., anebo zda městský soud neměl pokračovat v řízení již s ohledem na § 62 odst. 2 větu za středníkem s. ř. s. 12. Podle § 62 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), dokud soud nerozhodl, může odpůrce vydat nové rozhodnutí nebo opatření, popřípadě provést jiný úkon, jimiž navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti třetích osob. Svůj záměr navrhovatele uspokojit sdělí správní orgán soudu a vyžádá si správní spisy, pokud je již soudu předložil. 13. Podle § 62 odst. 4 s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, sdělí-li navrhovatel, že je uspokojen. Soud řízení zastaví i tehdy, nevyjádří-li se takto navrhovatel ve stanovené lhůtě, jestliže ze všech okolností případu je zřejmé, že k jeho uspokojení došlo. 14. Podle § 62 odst. 5 s. ř. s. Rozhodnutí, opatření nebo úkon podle odstavce 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních účinků dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení řízení. 15. Podle argumentace žalobkyně vznesené v kasační stížnosti předmět řízení o žalobě neodpadl, neboť podle § 62 odst. 5 s. ř. s. nabývá rozhodnutí žalovaného vydané podle § 62 odst. 1 s. ř. s. právní moci teprve dnem nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zastavení řízení. K tomu však nedošlo. Rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 1. 2024 proto nemohlo nabýt právní moci, tedy ani změnit žalobou napadené rozhodnutí, které tak stále existuje. 16. Jelikož žalobce v soudem stanovené lhůtě prohlásil, že nebyl úkonem odpůrce uspokojen, soud pokračoval v projednávání věci. O této skutečnosti žalovaného nebylo třeba vyrozumívat, neboť toto vyjádření žalobce je uvedeno v usnesení soudu ze dne 24.4.2024, čj. 10 Af 11/2022-74 bodu 5. Soud není oprávněn zastavit řízení pro uspokojení navrhovatele přes jeho výslovné sdělení, že nebyl uspokojen, byť by tomu tak objektivně bylo (usnesení NSS 3 Ads 148/2008-70, body 43 až 53). 17. Soud proto pokračoval v meritorním projednání žaloby. II. Napadené rozhodnutí 18. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve stručně zrekapituloval dosavadní průběh řízení. Daňová kontrola ve věci daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2008 do 31