8 Afs 17/2012 — Nejvyšší správní soud

14 A 46/2024- 217 - text 53 14 A 46/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Martina Bobáka a Jana Ferfeckého ve věci žalobkyně: Fair Credit Czech s.r.o., IČO 04455835 sídlem Kubánské náměstí 1391/11, 100 00 Praha zastoupena advokátem Mgr. Ing. Davidem Hanelem sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha proti žalované: Česká národní banka sídlem Na Příkopě 864/28, 115 03 Praha o žalobě proti rozhodnutí bankovní rady České národní Banky ze dne 19. 6. 2024, čj. 2024/070856/CNB/110, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Jádrem tohoto sporu je, zda žalobkyně mohla být potrestána za přestupek nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů, pokud (jak tvrdí) během řízení čelila tzv. nepřátelskému převzetí skupinou neoprávněných osob. Další otázkou je, zda za takových okolností mohla Česká národní banka (ČNB) žalobkyni také odejmout oprávnění nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů. 2. ČNB jako orgán dohledu nad dodržováním povinností poskytovatelů a zprostředkovatelů spotřebitelských úvěrů podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZSÚ), zjistila, že žalobkyně postupovala v rozporu s § 15 odst. 1 ve spojení s § 15 odst. 2 písm. a) ZSÚ. Dle ČNB žalobkyně nezavedla, resp. neudržovala postupy a pravidla, která jsou vhodná z hlediska řádného poskytování spotřebitelského úvěru a z hlediska dodržování povinností souvisejících s bojem proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2024 (prvostupňové rozhodnutí) ČNB uznala žalobkyni vinnou z přestupku dle § 148 odst. 1 písm. b) ZSÚ, jelikož nesplňovala požadavek na výkon činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru. Neudržovala řádné administrativní a účetní postupy, když a) nevedla v účetním roce 2022 v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění účinném do 31. 12. 2023, správné a úplné účetnictví, neboť účetní závěrka nepodávala věrný a poctivý obraz o předmětu účetnictví a o finanční situaci společnosti, jelikož v dokumentu „Inventární zápis“ uvedla, že hodnota souboru obchodních známek ke dni 31. 12. 2022 byla ve výši 83 745 777 Kč, nicméně ze znaleckého posudku ze dne 10. 11. 2022 vyplynulo, že soubor ochranných známek byl pro účely ocenění znalcem uvažován pouze ve výši 10 % z pořizovací ceny, tj. ve výši 9 734 000 Kč, dále pak z dokumentu „Inventární zápis“ vyplynulo, že žalobkyně k 31. 12. 2022 zaúčtovala odpisy k souboru ochranných známek ve výši 10 468 223 Kč, zatímco podle dokumentu „Odpisový plán“ měly být ve výši 11 776 752 Kč, tj. o 1 308 529 Kč vyšší, dále dne 24. 5. 2023 informovala správní orgán o návrhu jednatele, aby na valné hromadě nebyla účetní závěrka za rok 2022 schválena a bylo nařízeno její přepracování do 1. 9. 2023, když na základě toho byl vyhotoven nový posudek ze dne 16. 6. 2023, který ocenil soubor ochranných známek na 69,9 mil. Kč, avšak opravenou účetní závěrku nepředložila; b) v období od 10. 11. 2022 do 24. 11. 2023 nebyla schopna doložit informace týkající se počtu žádostí o předčasné splacení i skutečně realizovaných předčasných splacení úvěrů k produktu v rozdělení podle jednotlivých produktů v portfoliu na základě výzvy ČNB ze dne 21. 10. 2022 pro účely dohledu nad dodržováním povinnosti podle § 117 ZSÚ, protože nebyla schopna u produktu Fajn půjčka z důvodu technického omezení interního systému FIS identifikovat a analyzovat předčasně splacené spotřebitelské úvěry, čímž nezajistila vedení řádné evidence poskytnutých spotřebitelských úvěrů, která by odpovídala přiměřeně povaze, rozsahu a složitosti její činnosti. Za tento přestupek ČNB uložila žalobkyni pokutu ve výši 1 mil. Kč (výrok I) a současně výrokem II odňala žalobkyni oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů [§ 146 odst. 1 písm. c) ZSÚ]. Dle ČNB žalobkyně opakovaně a závažně porušila povinnosti stanovené ZSÚ. Žalobkyně se bránila rozkladem, který bankovní rada ČNB (bankovní rada) v záhlaví označeným rozhodnutím zamítla a rozhodnutí ČNB potvrdila. Správní orgány zejména uvedly, že žalobkyně porušila své povinnosti stanovené ZSÚ opakovaně, jelikož příkazem ze dne 27. 4. 2023 jí za jiné pochybení ČNB pravomocně uložila pokutu ve výši 3 mil. Kč. Dále zdůraznily, že k nyní vytýkaným pochybením docházelo již před zahájením správního řízení a v době před žalobkyní tvrzeným nepřátelským převzetím z podzimu 2023. Dle bankovní rady okolnosti související s nepřátelským převzetím jednak nemohly být důvodem pro porušování povinností žalobkyně ve smyslu ZSÚ, jednak žalobkyně měla dostatek času k nápravě jak před oním nepřátelským převzetím, tak po něm, jelikož soud do obchodního rejstříku jako jednatele opětovně zapsal p. Štronera. Povinnosti stanovené ZSÚ směřují zejména k ochraně spotřebitelů, tj. žalobkyní úvěrovaných fyzických osob. Tyto povinnosti byla žalobkyně povinna dodržovat bez ohledu na soukromoprávní spory, ať již mezi jejími smluvními partnery, mezi ní a klienty a investory či spory mezi společníky týkající se ovládnutí žalobkyně a ustavení statutárního orgánu. Bankovní rada odmítla tolerovat dlouhodobé, opakované a závažné porušování povinností stanovených ZSÚ. Spory o ovládnutí žalobkyně nepovažovala za okolnost, pro kterou by měla rezignovat na výkon dohledových pravomocí. Nemohla nadále otálet s řešením závadného stavu a nahradit odnětí oprávnění k činnosti jiným dohledovým nástrojem (uložením opatření k nápravě). II. Žaloba a další podání stran sporu 3. Žalobkyně soudu zaslala poměrně rozsáhlou žalobu. Soud na tomto místě nebude detailně rekapitulovat text žaloby, který je stranám sporu dobře znám. Namísto toho stručně shrne ratio jednotlivých žalobních bodů. Již na tomto místě soud poznamenává, že žalobkyně na prvních čtrnácti stránkách – s výjimkou několika málo vět – pouze uváděla svou žalobu, dovozovala její přípustnost a podrobně popisovala časovou osu skutečností, které dle ní souvisely s jejím nepřátelským převzetím, resp. zprostředkovaně také s řízením o nyní řešených přestupcích (část IV.A.). Do této části žalobkyně nezahrnula vlastní žalobní námitky, avšak popisovala v ní skutečnosti, které pak využila při koncipování ohraničených námitek (části IV.B. až IV.E. žaloby). 4. V části IV. B. žalobkyně namítla porušení jejích procesních práv. Upozornila, že za ni v průběhu řízení před žalovanou jednalo hned několik osob, vč. osob neoprávněných (pan Ptáček). Žalovaná o tom věděla, přesto jí neposkytla prostor k hájení práv a oprávněných zájmů. Z bodu 68 prvostupňového rozhodnutí je patrné, že se žalovaná seznámila s okolnostmi nepřátelského převzetí, avšak tyto dle žalobkyně nevzala v potaz. Žalobkyně se domnívá, že jí žalovaná včas neustanovila opatrovníka, a vytýkala jí také to, že nevyhověla ani její žádosti o posečkání s rozhodnutím. Ani jeden z opatrovníků, kteří jí byli ustanoveni (jak JUDr. Brož v insolvenčním řízení, tak JUDr. Karfík v nynějším řízení), během řízení neučinil žádné úkony k zajištění ochrany práv a oprávněných zájmů žalobkyně. JUDr. Karfík pouze převzal správní spis. K ochraně práv žalobkyně mohl přispět i předběžný insolvenční správce, který v řízení mohl vystupovat jako zúčastněná osoba. Zdůraznila, že neměla reálnou příležitost odstranit nedostatky, které jí vytkla ČNB. Za neodstranitelnou vadu správního řízení považovala to, že k rukám žalované se vyjádřil p. Ptáček (jednatel, který byl neoprávněně zapsán do obchodního rejstříku), avšak p. Štroner (oprávněný jednatel) nemohl podat vlastní vyjádření ve věci. I proto správní orgány nemohly následně žalobkyni vyčítat procesní pasivitu. Dle žalobkyně není pravda, že jí žalovaná vycházela vstříc. Dále bankovní rada nereflektovala, že v den vydání prvostupňového rozhodnutí insolvenční soud nařídil žalobkyni, aby nakládala s majetkovou podstatou pouze s předchozím písemným souhlasem předběžného insolvenčního správce, v důsledku čehož vzniklo na straně žalobkyně další omezení. Následujícího dne pak byl závod žalobkyně sepsán do majetkové podstaty CEPO Green3, SE, a žalobkyně prakticky ztratila možnost volně nakládat se svým závodem. 5. V téže části žaloby ještě žalobkyně dodala, že před zahájením řízení i v jeho průběhu činila kroky k nápravě jí vytýkaných nedostatků, a to i přestože se nacházela v situaci, v níž jí různé okolnosti bránily zajistit nápravu. Po sepsání jejího závodu do soupisu majetkové podstaty CEPO Green3 čelila dalším omezením. Žalobkyně se tedy musela soustředit především na vyřešení této záležitosti. Svá práva aktivně bránila v insolvenčních řízení, činila úkony v řízení a uváděla do pořádku škody napáchané p. H. a s ním spřízněnými osobami. Bankovní rada si toho byla vědoma, přesto jí vytkla, že v řízení o rozkladu nepředložila věrohodný harmonogram připravených a řádně odůvodněných nápravných kroků, které