6 Ads 118/2019 — Nejvyšší správní soud

15 A 12/2025- 80 - text  7 15 A 12/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: A. M. zastoupený advokátkou JUDr. Vladislavou Rapantovou se sídlem Dukelská 4, Olomouc proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví se sídlem Palackého náměstí 4, Praha 2 o žalobě ze dne 30. 1. 2025 na ochranu proti nečinnosti žalovaného takto: I. V části, jíž se žalobce domáhal zrušení e-mailu žalovaného ze dne 10. 12. 2020 a vrácení věci žalovanému k novému projednání a rozhodnutí, se žaloba odmítá. II. V části, jíž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému rozhodnout o žádosti žalobce o nahlédnutí do spisu č. j. MZDR 31875/2020-5/VLP, se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a obsah žaloby 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal toho, aby soud žalovaném uložil povinnost umožnit žalobci nahlédnout do správního spisu vedeného pod sp. zn. MZDR 31875/2020-5/VLP včetně testů aprobační zkoušky. V žalobě konstatoval, že podáním ze dne 28. 11. 2024 požádal žalovaného o možnost nahlédnout do shora uvedeného správního spisu. Žalovaný mu do něj již dříve neumožnil nahlédnout s ohledem na pandemickou situaci. V žádosti žalobce zdůraznil, že nařízení vydaná v důsledku epidemiologické situace byla zrušena již s účinností od 19. 3. 2021. Žalovaný na tuto žádost nereagoval a nahlížení do spisu neumožnil. Žalobce dále odkázal na § 38 odst. 1 a 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) s tím, že podle těchto ustanovení odepře-li správní orgán osobě nahlížet do spisu nebo jeho části, vydá o tom usnesení, proti němuž je přípustné odvolání. Žalovaný je nečinný, neboť žalobci nahlédnutí do spisu neumožnil ani nevydal usnesení dle § 38 odst. 5 správního řádu. Žalobce zaslal žalovanému dne 10. 1. 2025 předžalobní výzvu (dále jen „podání ze dne 10. 1. 2025“), v níž jej vyzval, aby mu nahlížení do shora uvedeného spisu umožnil a termín nahlížení mu sdělil nejpozději do 20. 1. 2025. Ani na to však žalovaný nereagoval. II. Vyjádření žalovaného 2. Žalovaný soudu ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Konstatoval, že dne 28. 11. 2024 obdržel žádost o „možnost nahlédnout do testů jeho aprobační zkoušky – číslo žádosti MZDR 31875/2020-5/VLP“, které žalobce absolvoval v rámci správního řízení o jeho žádosti o uznání odborné způsobilosti k výkonu povolání lékaře dle § 34 zákona č. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 95/2004 Sb.“). Testové otázky nejsou součástí spisového materiálu, přičemž podkladem pro vydání rozhodnutí v dané věci je pouze protokol o výsledku aprobační zkoušky, o čemž byl žalobce vyrozuměn písemností ze dne 20. 1. 2025, č. j. MZDR 332808/2004-2/OLP. Zákon č. 95/2004 Sb., ani prováděcí vyhláška č. 117/2018 Sb., o zkušebním řádu aprobační zkoušky (dále jen „vyhláška č. 117/2018 Sb.“) nezakládá účastníkům nárok na přístup ke kompletní sadě testových otázek s odpověďmi. Vyjádření k testovým otázkám mohou uchazeči uplatnit ve lhůtě dvou dnů ode dne podpisu protokolu o aprobační zkoušce u Institutu postgraduálního vzdělávání. Žalobce svým podpisem stvrdil, že mu bylo do protokolu o aprobační zkoušce umožněno nahlédnout, byl srozuměn s výsledkem zkoušky a bere jej na vědomí. Současně stvrdil, že rozumí, že se k výsledku zkoušky může vyjádřit nejpozději ve shora uvedené lhůtě. 3. Současně žalovaný zdůraznil, že žalobce v žádosti hovořil toliko o „možnosti náhledu do testů aprobační zkoušky“ a nikoliv o možnosti náhledu do spisu jako takového, příp. jeho části. Protože testy (testové sady) nejsou součástí spisové dokumentace, nebylo to žalobci možné fakticky umožnit. Žalobce o tom byl vyrozuměn písemností ze dne 20. 1. 2025 a nemohl se uplatnit § 38 odst. 5 správního řádu. O nečinnosti lze hovořit jen tam, kde je dána právní povinnost konat a ta je správním orgánem porušována. Žalovaný však neměl s ohledem na výše uvedené povinnost rozhodnutí podle předmětného ustanovení vydat, jelikož žalobci neodpíral právo nahlédnout do spisu ani jeho části. III. Replika žalobce 4. V replice žalobce setrval na podané žalobě. K tvrzením žalovaného uvedl, že podáním ze dne 10. 1. 2025 bylo přesně specifikováno, čeho se žalobce domáhá – nahlížení do spisu vedeného žalovaným pod „čj. MZDR 31875/2020-5/VLP včetně testů aprobační zkoušky“. Umožnění nahlížení do spisu bylo žádáno nejpozději do 20. 1. 2025. Následně byla podána žaloba a teprve dne 5. 2. 2025 byla dřívější zástupkyni žalobce doručena písemnost žalovaného ze dne 20. 1. 2025. Na podání ze dne 10. 1. 2025 žalovaný nereagoval. Žalobce tedy přesně specifikoval, co žádá. Nedomáhá se přístupu ke kompletní sadě testových otázek s odpověďmi, ale náhledu do jím vyplněných testů. Pokud spis žalobcem vyplněné testy neobsahuje, je veden v rozporu s § 17 správního řádu, neboť v něm chybí zásadní důkazní prostředek. Právo žalobce nahlížet do spisu je dáno správním řádem, na čemž nic nemění ani potvrzení žalobce, že mu bylo umožněno nahlédnout do protokolu o aprobační zkoušce. O nahlédnutí do testů žalobce požádal den následující po dni konání písemné zkoušky vyplněním testu. IV. Úprava žaloby a další průběh soudního řízení 5. Usnesením ze dne 19. 6. 2024, č. j. 15 A 12/2025-39 soud žalobce vyzval ke změně žalobního návrhu tak, aby odpovídal žalobním tvrzením, nebo aby soudu sdělil, že jde o žalobu na ochranu před nezákonným zásahem a v takovém případě současně odstranil vady žaloby a upravil ji. V reakci na toto usnesení žalobce v podání ze dne 25. 6. 2025 formuloval žalobní návrh takto: 1) „E-mail žalovaného ze dne 10.12.2020, jako rozhodnutí podle § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., se zrušuje a věc se vrací žalovanému k novému projednání a rozhodnutí“ a 2) „Žalovaný je povinen rozhodnout o žádosti žalobce o nahlédnutí do spisu čj. MZDR 31875/2020-5/VLP včetně testů aprobační zkoušky ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozhodnutí.“ 6. Následně soud žalobce přípisem ze dne 1. 8. 2025, č. j. 15 A 12/2025-48 informoval o názoru soudu, že za žádost o nahlížení do spisu lze z materiálního hlediska považovat nikoli jeho podání ze dne 28. 11. 2024, ale až podání ze dne 10. 1. 2025, v němž žalobce žalovaného vyzval „k neprodlenému umožnění nahlížení do spisu vedeného Ministerstvem zdravotnictví ČR pod čj. MZDR 31875/2020-5/VP včetně testů aprobační zkoušky.“ Současně soud žalobce s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 8. 2021, sp. zn. IV. ÚS 3523/20 vyzval, aby sdělil, zda požádal ministra zdravotnictví o opatření proti nečinnosti žalovaného ve věci nahlížení žalobce do předmětného spisu, a jestliže žalobce tento prostředek ochrany proti nečinnosti nevyčerpal, aby tak ve stanovené lhůtě učinil. 7. V reakci na shora uvedenou výzvu žalobce podáním ze dne 11. 8. 2025 soud informoval, že žádost o vydání opatření proti nečinnosti uplatnil. K následnému dotazu soudu ze dne 7. 10. 2025 žalovaný sdělil, že právní zástupkyni žalobce nabídl vhodné termíny za účelem nahlížení do spisu vedeného pod sp. zn. MZDR 31875/2020-5/VLP. K tomu žalovaný soudu předložil dopis ze dne 9. 10. 2025 (s doručenkou) adresovaný právní zástupkyni žalobce, v němž ji informoval o možnosti nahlížet do spisu (který podle žalovaného obsahuje toliko protokol o aprobační zkoušce, nikoli vlastní test žalobce) a uvedl dobu, v níž je možné tento úkon realizovat. 8. Soud následně adresoval účastníkům řízení dotaz ze dne 31. 10. 2025, v němž je vyzval ke sdělení, zda předmětné nahlížení do spisu proběhlo, a dále ke sdělení jejich aktuálního procesního stanoviska. 9. Žalovaný soudu v reakci ze dne 3. 11. 2025 sdělil, že žalobce svého práva nahlížet do spisu vedeného pod sp. zn. MZDR 31875/2020-5/VLP nevyužil. Dále zopakoval, že zákon č. 95/2004 Sb., vyhláška č. 117/2018 Sb. ani žádný jiný právní předpis nestanoví, že součástí spisu o vykonání a průběhu aprobační zkoušky musí být kompletní sada testových otázek nebo vlastní test osoby, která zkoušku vykonala. Součástí spisu musí být pouze protokol o aprobační zkoušce. Žalobce se žalobou nedomáhá nahlížení do správního spisu (to mu ostatně již bylo umožněno), ale brojí proti obsahu správního spisu. Žalovaný se ve věci umožnění nahlížení do spisu vedeného pod sp. zn. MZDR 31875/2020-5/VLP nedopouští nezákonné nečinnosti, a žaloba je tedy nedůvodná. Skutečnost, že se žalobce rozhodl žádného z nabízených termínů nahlížení do spisu nevyužít, nelze klást k tíži žalovaného. 10. Žalobce soudu v reakci ze dne 3. 11. 2025 s odkazem na jeho podání ze dne 20. 10. 2025 zaslané žalovanému, podle nějž se žalobce žádostí o opatření proti nečinnosti i žalobou domáhal nahlédnutí do spisu „č.j. MZDR 31875/2020-5/VLP včetně testů aprobační zkoušky“, sdělil, že podal