2 As 187/2017 — Nejvyšší správní soud

15 A 38/2025- 215 - text  73 15 A 38/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudců Mgr. Věry Jachurové a Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci navrhovatelů: a) P. D. b) A. D. oba bytem XXX proti odpůrci: Hlavní město Praha se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 zastoupený advokátem Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D. se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy odpůrce č. 202/2024 – změny Z 3328/19 vlny 19 územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy schválené usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy ze dne 21. 3. 2024 číslo 12/4 takto: I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy č. 202/2024 – Změny Z 3328/19 vlny 19 územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy schválené usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy ze dne 21. 3. 2024 číslo 12/4 se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Společným návrhem podaným u Městského soudu v Praze dne 7. 4. 2025 se navrhovatelé domáhali zrušení opatření obecné povahy specifikovaného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené OOP“). Změna územního plánu provedená napadeným OOP (dále označovaná též jako „změna Z 3328/19“ nebo jen „předmětná změna územního plánu“) se týká několika pozemků ležících na území hl. m. Prahy v k. ú. Sedlec (dle vymezení v grafické části napadeného OOP) a její podstatou je změna funkčního využití ploch z funkce: „VN - nerušící výroby a služeb“ a „ZMK  zeleň městská a krajinná“ na funkci: „OB – čistě obytné“, „OV-E všeobecně obytné s kódem míry využití území E“, „ZP - parky, historické zahrady a hřbitovy (pevná značka)“ a „VV  veřejné vybavení (pevná značka)“. 2. Navrhovatelé zdůvodnili svou aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení napadeného OOP tím, že jako fyzické osoby mají ve společném jmění (a také užívají) bytovou jednotku č. X, nebytovou jednotku Y (garáž) a společné části domu č. p. Z stojícího na pozemku parc. č. X v k. ú. X v ulici X. Navrhovatelé tvrdí, že plánovanou výstavbou značného rozsahu, kterou změna územního plánu provedená napadeným OOP umožňuje, dojde k enormnímu nárůstu počtu obyvatel v předmětné lokalitě (dle odhadu navrhovatelů se bude jednat o cca 1200 nových obyvatel) a s tím souvisejícímu strmému navýšení počtu vozidel, které bude mít za následek podstatné navýšení dopravní zátěže v ulici X a související silniční síti. Dojde tak ke zvýšení imisí škodlivých zplodin, prašnosti, hluku a vibrací a ke ztížení výjezdu navrhovatelů do centra za prací, nákupy či k lékaři. Navrhovatelé budou v důsledku napadeného OOP neúměrně vystaveni změnám všech životních podmínek, ohrožení životního prostředí, zdraví a též újmě spočívající ve ztrátě sociálních vazeb v obci. Napadené OOP je též významným zásahem do vlastnického práva navrhovatelů, protože povede ke snížení tržní hodnoty jimi vlastněných nemovitostí a jejich poškození (například kvůli prašnosti či dopravní zátěži). Navrhovatelé budou negativně ovlivněni též synergickými a kumulativními vlivy, jež vzniknou při realizaci zástavby, kterou umožní další změny územního plánu pořizované v těsném sousedství a navazující na změnu provedenou napadeným OOP (jedná se o změny Z 3306/18, Z 3774, Z 3537/28, Z 3569/35 a Z 3827). 3. V návrhu čítajícím 148 stran textu navrhovatelé uplatnili značné množství námitek, které lze rozčlenit do těchto námitkových okruhů: a) Odpůrce při zveřejnění návrhu napadeného OOP a informace o jeho veřejném projednání nepostupoval v souladu se zákonem. b) Napadeným OOP dojde k zásahu do vlastnického práva navrhovatelů a jejich práva na zdraví a příznivé životní prostředí v důsledku hlukových, prachových a plynných imisí způsobených vlivem dopravního provozu z plánované bytové výstavby/výstavby vysokoškolských kolejí. c) Odůvodnění napadeného OOP je nedostatečné a nepřezkoumatelné. d) Napadené OOP není v souladu s cíli a úkoly územního plánování a představuje neproporcionální zásah. e) Napadené OOP je v rozporu s Politikou územního rozvoje ČR (dále jen „PÚR“), Zásadami územního rozvoje hl. m. Prahy (dále jen ZÚR“) a územním plánem sídelního útvaru hlavního města Prahy (dále též jen „územní plán“). f) Odpůrce nerozhodl o námitkách uplatněných navrhovatelkou b). g) Navrhovatel a) nesouhlasí s tím, jak odpůrce rozhodl o jeho námitkách. Podstatný obsah jednotlivých námitek soud zrekapituloval v rámci jejich vypořádání uvedeného níže. 4. Odpůrce ve vyjádření k návrhu popřel důvodnost veškerých námitek, které navrhovatelé uplatnili a navrhl, aby soud rozsudkem návrh na zrušení napadeného OOP zamítl. Zdůraznil, že předmětem Změny Z 3328/19 je výhradně změna funkčního využití plochy z původní funkce /VN/ - nerušící výroba a služby a /ZMK/ zeleň městská a krajinná na nové funkční využití čistě obytné /OB/ a všeobecně obytné s kódem míry využití území E /OV-E/, parky, historické zahrady a hřbitovy – pevná značka /ZP/, veřejné vybavení – pevná značka /VV/. Téměř celá dotčená plocha je aktuálně využívána pro mrazící a chladící sklady. Podle odpůrce z návrhu nevyplývá, že by samotné vydání Změny Z 3328/19 vedlo k faktickému a nepřiměřenému zásahu do práv navrhovatelů. Za nedůvodnou označil jejich námitku, že Změna Z 3328/19 způsobuje neúnosné navýšení dopravní zátěže. Navrhovatelé opomíjejí, že předmětná změna nepovoluje žádný konkrétní stavební záměr ani investiční činnost, a nesprávně tak směšují koncepční rovinu územního plánování s realizací konkrétních záměrů, která je vázána až na následné povolovací řízení. Změna Z 3328/19 (s výjimkou nepatrné části pozemků parc. č. 148/1 a parc. č. 148/28 v k. ú. Sedlec o celkové výměře 2 118 m2, které byly změněny z funkce ZMK na OV-E) nevymezuje novou zastavitelnou plochu, ale pouze mění funkční využití zastavěné plochy. Námitku navrhovatelů týkající se neúnosného navýšení dopravní zátěže je nutné posuzovat z pohledu možného využití pozemků před Změnou Z 3328/19 a v tomto ohledu ji nelze shledat důvodnou. Argumentace dopravními špičkami neprokazuje nezákonnost napadeného OOP a stejně tak neprokazuje ani tvrzení navrhovatelů, že dopravní studie Nový Sedlec je nevalidní a účelová. Je nesporné, že lokalita Sedlec čelí dopravnímu zatížení, a to zejména v době ranních špiček. To je však charakteristika celé severozápadní části Prahy, nikoli důsledek Změny Z 3328/19. Žádný z příslušných dotčených orgánů nezpochybnil přípustnost rozvoje dané lokality s ohledem na dopravní kapacity. Tvrzení navrhovatelů, že pro ně bude výjezd do centra za prací, nákupy, k lékaři atd. neúměrným navýšením dopravy vlivem napadeného OOP velice ztížen, je pouze subjektivním a ničím nepodloženým názorem navrhovatelů sledujícím pouze jejich vlastní zájem na komfortní přepravě vlastním automobilem. Zákon však nepožaduje, aby územní plán garantoval komfortní jízdu jednotlivým obyvatelům, ale aby umožnil koordinovaný rozvoj v rámci veřejného zájmu. Tvrzení navrhovatelů, že Změna Z 3328/19 zasahuje do jejich vlastnického práva tím, že mění charakter území Starého Sedlce a snižuje tržní hodnotu jejich majetku, a to zejména v důsledku umístění stavby v těsné blízkosti jejich bytové jednotky, zvýšené dopravní zátěže, imisí, hluku a dalších negativních vlivů spojených s realizací výstavby, nejsou podle odpůrce ničím podložena a nezohledňují, že předmětem Změny Z 3328/19 je výhradně změna funkčního využití plochy. 5. Odpůrce nesouhlasí s tvrzením navrhovatelů, že by byl záměr ve svém objemu, umožněném kódem míry využití území E uvedeným ve Změně Z 3328/19, v rozporu s charakterem území. Poukázal na to, že v současné struktuře zástavby se nachází i panelové domy (přičemž v jednom z nich se nachází nemovitost ve vlastnictví navrhovatelů) a haly mrazíren. Vlastnické právo garantované článkem 11 Listiny základních práv a svobod nezaručuje neměnnost územního okolí ani uchování urbanistického charakteru zástavby v podobě, jaká vyhovuje individuálním preferencím vlastníků. Změna Z 3328/19 se nesnaží „zničit“ identitu lokality, ale řízeně transformovat zanedbané a nedostatečně využité území v souladu s principy kompaktního města, veřejné dostupnosti bydlení a udržitelného rozvoje. 6. Dle mínění odpůrce nelze přijmout ani námitku o ztrátě sociálních vazeb, ať už z důvodu, že sociální vazby a subjektivní pocit komunity nejsou právně chráněnými zájmy, ale i z důvodu, že Změna Z 3328/19 umožňuje předmětnou plochu propojit s existujícím sídlem a tím posílit komunitní život a udržitelný rozvoj obce. Odpůrci nejsou známy žádné důvody, pro které by měla Změna Z 3328/19 měnící pouze funkční využití převážně zastavitelné plochy určené původně pro výrobu a skladování jakkoli snižovat tržní hodnotu majetku navrhovatelů. Primárním cílem územního plánování není ochrana konkrétních vlastnických práv dotčených osob, ale abstraktní regulace zástavby daného území (pochopitelně včetně zajišťování souladu mezi veřejným zájmem a soukromými zájmy), a to především s ohledem na veřejný zájem. 7. Odpůrce dále uv