8 As 51/2006 — Nejvyšší správní soud

2 A 18/2024- 18 - text  6 2 A 18/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou v právní věci žalobce: X, narozený dne X bytem X zastoupený advokátem Mgr. Štěpánem Svátkem sídlem Na Pankráci 820/45, 140 00 Praha 4 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2024, č. j.: MV-43923-6/SO-2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2024, č. j.: MV-43923-6/SO-2024 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo podle § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuto jako opožděné odvolání proti usnesení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „prvostupňový orgán“), ze dne 19. 9. 2023, č. j.: OAM-45588-14/DP-2022, kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno řízení o žádosti o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání jako osoba samostatně výdělečně činná. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě namítal, že je napadené rozhodnutí nesprávné a nepřezkoumatelné. Ačkoli se na doručování písemností v řízení o prodloužení platnosti pobytového oprávnění uplatní zvláštní úprava v § 169a odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), nelze dospět k závěru, že se na ně vůbec nevztahuje správní řád. Stejnopis usnesení měl být doručen do vlastních rukou ve smyslu § 72 odst. 1 ve spojení s § 19 odst. 4 správního řádu, poté mělo být přistoupeno k ustanovení opatrovníka podle § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu. Jakmile se žalobce dozvěděl o existenci usnesení, doložil všechny scházející listinné náležitosti, k čemuž měla žalovaná přihlédnout. Žalovaná se rovněž nedostatečně a nepřezkoumatelně vypořádala s obsahem odvolacích námitek. Žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí v celém rozsahu a vrácení věci žalované k novému projednání. III. Vyjádření žalované 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, když plně odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde se zabývala způsobem doručování stejnopisu usnesení o zastavení řízení. Podotkla, že žalobce požádal o prominutí zmeškání lhůty k odvolání a žalovaná se ztotožnila s nevyhověním této žádosti ze strany prvostupňového orgánu. Žalobu navrhla žalovaná zamítnout. IV. Obsah spisového materiálu 4. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce dne 8. 11. 2022 podal žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání-osoba samostatně výdělečně činná. V řízení nebyly předloženy doklady o cestovním zdravotním pojištění, o úhrnném měsíčním příjmu cizince a společně posuzovaných osob, potvrzení finančního a celního úřadu o neexistenci vymahatelných nedoplatků, jakož i potvrzení okresní správy sociálního zabezpečení o neexistenci nedoplatků na pojistném na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Ačkoli byla výzva k odstranění vad žalobci doručena dne 8. 11. 2022, až do dne 19. 9. 2023 požadované dokumenty nedoložil. Prvostupňový orgán proto usnesením, č. j.: OAM-45588-14/ DP-2022, správní řízení zastavil. 5. Stejnopis usnesení prvostupňového orgánu byl u provozovatele poštovních služeb připraven k vyzvednutí dne 25. 9. 2023, načež dne 11. 10. 2023 byla písemnost vrácena prvostupňovému orgánu se sdělením „adresát neznámý, nemá schránku“. Prvostupňový orgán dne 2. 11. 2023 vyvěsil na úřední desce veřejnou vyhláškou oznámení o možnosti převzít písemnost v době do 15 dnů. 6. Dne 19. 2. 2024 podal žalobce odvolání proti usnesení, č. j.: OAM-45588-14/DP-2022, společně se žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání. Uvedl v něm, že usnesení mu nebylo nikdy doručeno, seznámil se s ním až při nahlédnutí do spisového materiálu. Pokud žalobce prokazatelně nepřevzal poštu, bylo namístě mu stejnopis usnesení doručit znovu a poté případně přistoupit k ustanovení opatrovníka k hájení jeho práv. Žalobce k odvolání přiložil všechny listinné náležitosti, jejichž nedoložení bylo důvodem zastavení správního řízení. 7. Usnesením prvostupňového orgánu ze dne 5. 3. 2024, č. j.: OAM-45588-22/DP-2022, nebylo prominuto zmeškání lhůty pro podání odvolání proti usnesení ze dne 19. 9. 2023, neboť žalobce neprokázal, že překážkou včasného odvolání byly závažné důvody, které nastaly bez jeho zavinění. Žádosti o prominutí zmeškání lhůty nebyl přiznán odkladný účinek. 8. Žalovaná dne 10. 5. 2024 pod č. j.: MV-43923-5/SO-2024 rozhodla o zamítnutí odvolání žalobce proti usnesení ze dne 5. 3. 2024, č. j.: OAM-45588-22/DP-2022. Podle žalované prvostupňový orgán postupoval při doručování v souladu se zákonem a tento postup byl i ve prospěch žalobce, neboť z navrácené zásilky lze na základě odtržených poučení dovodit, že byl provozovatelem poštovních služeb poučen o možnosti převzít si písemnost. Odvolací námitky nerozporují odůvodnění usnesení prvostupňového orgánu a o přiznání odkladného účinku podané žádosti o prominutí zmeškání úkonu žalobce nežádal. 9. Dne 10. 5. 2024 vydala žalovaná také žalobou napadené rozhodnutí, kterým odvolání zamítla jako opožděné. Žalovaná uvedla, že lhůta pro podání odvolání činící podle § 83 odst. 1 správního řádu 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí skončila dne 4. 12. 2023. Jestliže usnesení prvostupňového orgánu nabylo právní moci dne 5. 12. 2023, bylo odvolání dne 19. 2. 2024 podáno po zákonem stanovené lhůtě. Při doručování stejnopisu usnesení se prvostupňový orgán nedopustil žádného pochybení. Žalovaná neshledala podmínky pro přezkoumávání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení či vydání nového rozhodnutí ve věci. V. Posouzení věci Městským soudem v Praze 10. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 11. Podle § 25 odst. 2 správního řádu doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že se písemnost, popřípadě oznámení o možnosti převzít písemnost, vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje; na písemnosti se vyznačí den vyvěšení. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou, byla-li v této lhůtě splněna i povinnost podle věty druhé. 12. Podle § 83 odst. 1 správního řádu odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. 13. Podle § 92 odst. 1 správního řádu opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí. 14. Podle § 169a odst. 1 zákona o pobytu cizinců doručuje-li správní orgán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb v řízení o žádosti podle tohoto zákona nebo v řízení o zrušení údaje o místu hlášeného pobytu cizince na území podle § 98a písemnost cizinci oprávněnému pobývat na území, doručuje cizinci pouze na adresu evidovanou v informačním systému cizinců podle § 158 odst. 3 nebo sdělenou podle § 19 odst. 3 správního řádu, a není-li údaj o této adrese veden, na adresu místa hlášeného pobytu cizince na území. 15. Podle § 169a odst. 2 zákona o pobytu cizinců nedošlo-li při doručování podle odstavce 1 k převzetí písemnosti cizincem nebo k jejímu doručení způsobem uvedeným v § 23 a 24 správního řádu, doručuje se veřejnou vyhláškou. 16. Soud předně uvádí, že napadené rozhodnutí neshledal nepřezkoumatelným ani nedostatečně odůvodněným. V projednávaném případě lze totiž jednoznačně vysledovat úsudek žalované, který v napadeném rozhodnutí zcela přezkoumatelným způsobem zdůvodnila, když vysvětlila, jakým způsobem, z jakých důvodů a na základě jakých konkrétních ustanovení zákona daný případ řešila. Stejně tak je možné hodnotit i odůvodnění usnesení prvostupňového orgánu, které odpovídá judikaturním požadavkům stran přezkoumatelnosti správního rozhodnutí. 17. Rozšířený senát N