21 Az 15/2025 – Městský soud v Praze

21 Az 15/2025- 33 - text  12 21 Az 15/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. bytem X. zastoupený advokátkou Mgr. Terezou Bártovou, LL.M. sídlem Španělská 770/2, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2025, č. j.: OAM-2/LE-LE05-HA10-R3-2019, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2025, č. j.: OAM-2/LE-LE05-HA10-R3-2019, jímž mu žalovaný neudělil mezinárodní ochranu podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“). II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě uvádí, že se žalovaný nedostatečně zabýval významem varovných pohovorů s policií a bagatelizoval skutečnosti, které se během nich žalobci staly. Žalovaný se nevypořádal s reálnou mírou hrozby spojené s pohovory a neodpověděl, zda se jedná o pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. 3. Žalobce se dále obává lichvářů, kteří ve Vietnamské socialistické republice užívají násilí a jsou napojeni na státní moc ovlivněnou korupcí. Jejich činnost není účinně potírána. Žalobce pro kontext odkazuje na zprávu britského ministerstva vnitra Country Policy and Information Note Vietnam: Fear of illegal moneylenders z roku 2023. Žalovaný nesprávně vyhodnotil reálnost hrozby z dluhů, když ignoroval žalobcovu výpověď i zprávy o zemi původu. Dále žalobce namítá, že by mohl být pronásledovaný, protože je příslušníkem sociální skupiny obětí lichvářských praktik. Žalovaný nesprávně dovodil, že se jedná o individuální situaci, a nikoliv o typizovanou ohroženou skupinu. 4. Žalovaný porušil ust. § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), protože nezařadil do podkladů pro vydání napadeného rozhodnutí svědectví žalobcova otce, které bylo důležité pro posouzení skutečné hrozby pronásledování. 5. Žalovaný nezohlednil rodinné vazby, které žalobce má na území České republiky. Žalovaný opomněl zohlednit narození žalobcovy dcery při posouzení splnění podmínek podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Žalobce doložil rodný list dítěte, který je součástí správního spisu. Žalovaný jej neprovedl, čímž porušil § 3 s.ř. a učinil napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným. Svým postupem zároveň porušil princip nejlepšího zájmu dítěte ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“). Žalovaný nezkoumal dopady rozhodnutí na dítě. Měl alespoň posoudit podmínky pro udělení humanitárního azylu. 6. Žalobce navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a vrátit věc žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný uvádí, že žalobce nesdělil žádné skutečnosti, pro něž by mu ve vlasti hrozilo pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu či vážná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Jeho závěr podporují i opatřené zprávy o zemi původu. Žalobce neměl během svého pobytu ve vlasti žádné problémy se státními orgány. Dvakrát byl předvolán na obvodní oddělení policie, kde jej upozornili, že si má dávat pozor na své protivládní názory. Jednání věřitelů nesouvisí s taxativně vymezenými důvody pro udělení azylu. Věřitelé se snaží pouze dosáhnout splacení dluhů. Žalovaný též poukazuje na zjevnou snahu o legalizaci pobytu v ČR, protože žalobce o mezinárodní ochranu požádal teprve v okamžiku, kdy mu hrozilo vycestování z jejího území. Žalovaný se vypořádal se všemi podklady včetně svědectví žalobcova otce. Navrhuje žalobu zamítnout. IV. Obsah správního spisu 8. Ze správního spisu soud zjistil, že během výslechu v rámci řízení o správním vyhoštění dne 14. 4. 2017 žalobce sdělil, že X., asi by se mohl vrátit do vlasti X., překážka znemožňující vycestování z území České republiky mu známa není, bude-li muset, podrobí se rozhodnutí a vycestuje dobrovolně, žádné doplnění nežádá, během výslechu nezmínil žádné možné potíže ve vlasti, na základě čehož byla konstatována možnost jeho vycestování v závazném stanovisku (rozhodnutí o žalobcově správním vyhoštění ze dne 22. 4. 2017, č. j.: KRPA-138529-25/ČJ-2017-000022, závazné stanovisko k možnosti vycestování ze dne 14. 4. 2017, e. č.: ZS34965, a výslech žalobce zaznamenaný v protokolu ze dne 14. 4. 2017). 9. V rámci podání vysvětlení provedeného pro účely rozhodnutí o zajištění dne 25. 12. 2018 žalobce uvedl, že se nezapojuje žádným způsobem do veřejného dění a ve vlasti mu nehrozí žádné nebezpečí (rozhodnutí o žalobcově zajištění ze dne 25. 12. 2018, č. j.: KRPA-481969-19/ČJ-2018-000022). 10. Ve vyjádření zástupce (resp. v žádosti o mezinárodní ochranu) žalobce datovaného k 1. 1. 2019 je poprvé tvrzeno, že žalobce ve vlasti kritizoval X., byl předvolán k výslechu policií a důrazně varován před následky, jaké může mít hlásání daných názorů, dostal se do pozornosti lichvářských skupin, za předestřených okolností opustil vlast. 11. Žalobce podal žádost o mezinárodní ochranu dne 1. 1. 2019 prostřednictvím zástupce (dne 2. 1. 2019 tak učinil i osobně na formuláři), tedy krátce po svém zajištění, v osobním podání sdělil, že o azyl požádal z politických důvodů, půjčil si ve vlasti peníze a nemůže je vrátit, v případě návratu je ohrožen na životě. 12. Dne 24. 1. 2019 žalobce poskytl údaje k podané žádosti. Uvedl, že se neangažuje v žádné politické straně. Kdysi nesouhlasil s X. Nesouhlasí s X. Byl předvolán na místní policii, kde dostal výtku. Mezi důvody žádosti o mezinárodní ochranu uvedl nesouhlas s X. a skutečnost, že si před vycestováním z Vietnamu půjčil peníze, které nevrátil. Dostal výtku od policie ve Vietnamu. V ČR má manželku. Žalobcův zástupce doplnil, že žalobce po dobu svého pobytu v ČR X. 13. Dne 22. 3. 2019 byl s žalobcem za přítomnosti zástupce proveden pohovor k žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Uvedl, že Vietnam opustil dne X. a během svého pobytu v ČR X., vlast opustil X. s cestovním pasem, který si bez potží vyřídil. Na otázku po důvodech opuštění vlasti odvětil, že v ČR X. a žalobce za ním přijel X. Na základě opakovaného dotazu sdělil, že odjel z Vietnamu také kvůli X. Jeho rodina si půjčila peníze, když zařizoval vycestování do ČR. Při odjezdu z vlasti potíže neměl. Ve Vietnamu nebyl trestně stíhaný, ale jednou až dvakrát byl upozorněn na to, že nevhodně vyjadřuje své názory. Byl předvolán na policejní oddělení, kde ho upozornili, že si musí dávat pozor na to, co říká. Nepamatuje si, kdy ho předvolali, už je to X. Jeho názor se týkal politiky, X. Svůj názor vyjádřil při sezení někde na chodníku, vyjadřovali se X., někdo to slyšel a vynáší to, proto dostal upozornění, jednou, dvakrát jej upozornili, předvolán byl na místní policejní oddělení. K předvolání možná došlo v roce X., ale nepamatuje si to; bylo to před vyřízením cestovního pasu. Nic dodat nechtěl. Při pobavení se a potkání na chodníku dal najevo svůj nesouhlas s X., a proto byl předvolán na obvodní policii a upozorněn; nepamatuje si, jak dlouho poté zemi původu opustil. V případě návratu mu hrozí nebezpečí kvůli dluhu. Obává se o svůj život ze strany vietnamské mafie, která půjčuje na vysoký úrok. Jsou to lichváři. Volali mu, když byl ještě ve Vietnamu, nevzpomíná si, kdy to bylo, už X. nebyl ve vlasti. S žádostí o pomoc se na nikoho neobrátil, neboť se obává, že jej zbijí. Člověk, od kterého si půjčil peníze, je pouze prostředníkem, věřitelem je X. 14. Rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 7. 2019, č. j.: OAM-2/LE-LE05-HA10-2019, bylo řízení o žádosti žalobce zastaveno podle § 25 písm. j) zákona o azylu. Rozhodnutí bylo zrušeno soudem. 15. Dne 29. 4. 2021 žalovaný s žalobcem provedl další pohovor k jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany. K důvodům podání žádosti uvedl, že v ČR pobývá X. a odváděl povinné odvody, ve Vietnamu si půjčil peníze, nesouhlasí s X. a v ČR má manželku a dítě. Naposledy přicestoval do ČR v X., cestovní pas si opatřil legálně. Správní vyhoštění mu nikdy uloženo nebylo. X., než se v roce X. vrátil do Vietnamu. V ČR má X. a manželku, s níž žije ve společné domácnosti asi tři roky. Na otázku, kdy žalobce s manželkou uzavřeli sňatek, odpověděl, že nemají oddací list, X. Ve Vietnamu žije jeho X. X., od té doby ve vlasti nebyl, svůj nesouhlas s X. ve Vietnamu vyjadřuje mezi kamarády a na veřejnosti (se sousedy), v roce X. Při projevování svých názorů se nijak neorganizoval. Během předvolání na obecní policii byl varován, že nesmí veřejně kritizovat X. Někdy dostal i facku. Vietnamskou policií byl předvolán minimálně dvakrát, mohlo to být X. Když byl na stanici poprvé, tak mu zopakovali, co říkal na veřejnosti, a byla mu uložena pokuta. Když tam byl podruhé, dostal facku. Bylo mu řečeno, že bude-li pokračovat, budou věc řešit právní cestou a X. Při vycestování neměl potíže kvůli kritice X. Během