8 As 138/2021 — Nejvyšší správní soud

5 A 9/2025- 79 - text 7 5 A 9/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce: Bc. M. H. bytem X proti žalované: Česká advokátní komora se sídlem Národní 118/16, Praha 1 – Nové Město v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 11. 2024, č. j. 10.01-000521/24-0004, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce podáním ze dne 1. 10. 2024 požádal žalovanou o určení advokáta bezplatně podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, k zastoupení v řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2024, č. j. 8 As 81/2024-48. Žalovaná rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku žádost zamítla. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal žalobu. 2. Žalovaná v žalobou napadeném rozhodnutí uvedla, že žalobce žalovanou od roku 2017 požádal o určení advokáta celkem 53 krát a celkem v 18 případech mu bylo vyhověno. V roce 2024 podal celkem 16 žádostí. Žalovaná přitom musí předcházet neúměrnému nadužívání práva na bezplatnou právní pomoc. 3. Žalobce k žádosti přiložil soubor nazvaný „ČAK přílohy.rar“. Dle žalované není její úlohou, aby se snažila otevřít speciální archivní soubor s komprimovanými daty. Je úlohou žadatele, aby veškerá svá tvrzení obsažená v žádosti řádně a jasně prokázal, a to v transparentní podobě administrativně přijatelným způsobem. Žalobce řádně neprokázal své příjmové a majetkové poměry. Nepředložil nájemní smlouvu a rozhodnutí o přiznání příspěvku na bydlení. Z výpisu účtu plyne, že na jeho životní náklady ve značném rozsahu přispívá I. H. Není tak zřejmé, z jakého důvodu mu není schopna půjčit prostředky na případné uhrazení požadovaného právního zastoupení. Žalobce nedoložil existenci a výši svého dluhu vůči I. H. Nezanedbatelnou část dluhů činí pokuty uložené mu různými státními orgány, z čehož vyplývá, že žalobce nese na své finanční situaci svoji vlastní vinu. Žalobce má vysokoškolské vzdělání a je v produktivním věku. Žalobce neuvádí a nedokládá, proč by byl v možnosti opatřit si finanční prostředky omezen či z ní vyloučen. Žalovaná dále uvedla, že žalobce je vlastníkem podílů na nemovitostech v k. ú. X, tedy osobou nikoli nemajetnou, přičemž tyto nemovitosti neužívá k vlastnímu bydlení, neboť obývá družstevní byt v X, který má pronajatý a kde platí nájemné. Přitom samotná existence práva k nemovitosti představuje majetkovou hodnotu, kterou lze zpeněžit a posléze takový výtěžek použít na zaplacení odměny právního zástupce. To zejména za situace žalobcových opakovaných žádostí o bezplatné určení advokáta. Žalobce je rovněž i vlastníkem podílu k družstevnímu bytu. II. Obsah žaloby, vyjádření žalované a replika 4. V podané žalobě žalobce namítá, že není zřejmé, proč žádost o určení advokáta nemůže vést ke sledovanému účelu (řízení o ústavní stížnosti) a je jen způsobem, jak vyvolat spor. Rozhodnutí pouze odkazuje na počet žádostí a nehodnotí celkový přístup žalobce. Pojem nadužívání práva je přitom nutné vykládat úžeji v situaci, kdy se žalobce domáhá určení advokáta právě pro podání ústavní stížnosti, která je poslední možností, jak hájit svá práva. 5. Žalobce nesouhlasí s tím, že by nepředložil nájemní smlouvu, rozhodnutí o přiznání příspěvku na bydlení a doložení dluhu vůči I. H., když tyto byly přiloženy v souboru nazvaném „ČAK přílohy.rar“. Požadování těchto dokladů je rovněž podmínkou nad rámec danou zákonem. Nad rámec zákona je rovněž požadavek na doložení, proč I. H. není schopná žalobci zapůjčit finanční prostředky na úhradu požadovaného právního zastoupení. Žalobce nesouhlasí s tím, že by byl příjemcem „příspěvku na životní náklady“, když toto nevyplývá ze správního spisu. 6. Žalobce žalované vytýká, že přihlédla k příčinám, pro které se dostal do tíživé finanční situace, které se staly v minulosti. Příčiny nemajetnosti jsou však zásadně irelevantní. Ze spisu žalované vyplývá toliko pouze to, že žalobci byly uloženy pokuty. Žalovaná si domýšlela, že žalobce nese na své finanční situaci vlastní vinu. 7. K tvrzení žalované, že jakožto vysokoškolsky vzdělaná osoba si může najít práci, žalobce namítá, že je registrován na úřadu práce, tedy zjevně se snaží opatřit si zaměstnání. 8. Žalovaná ve vyjádření k žalobě předně uvedla, že žalobce podal žalobu jako blanketní (dne 20. 1. 2025) a žalobní body vznesl až v následném podání (ze dne 22. 2. 2025), tedy po lhůtě k tomu dané. Soud tak nesmí přihlížet k doplnění žaloby. 9. Žalovaná dále zdůraznila, že žalobce zejména zvýšil počet podávaných žádostí o určení advokáta bezplatně. Žalobce požádal o určení advokáta v roce 2024 celkem 16 krát, tedy více krát než jednou měsíčně. Advokát se určuje k zajištění jedné konkrétní právní služby, nikoliv k poskytování generální právní pomoci. Chová-li se žalobce jako občan nezodpovědně a dostává-li se častěji do situací, kvůli kterým poptává právní pomoc, musí být připraven na to, že tuto situaci musí řešit na vlastní náklady. Určení advokáta bezplatně je beneficiem výjimečným, nikoliv pravidelným nárokovým přístupem žadatele. 10. Žalobce některé listiny potřebné pro celkové posouzení majetkové situace nepředložil. Ty měly být v souboru „ČAK přílohy.rar“. Tento postup jde k tíži žalobce. Žalobce ani nedoložil některé majetkové hodnoty (družstevní byt, hodnota družstevního podílu) a některé jsou ve vzájemném rozporu (výše nájemného a výše příspěvku na bydlení). 11. Žalovaná dodala, že žalobce podal ústavní stížnost, pro jejíž podání žádal ustanovit advokáta, sám bez právního zastoupení. Jeho ústavní stížnost byla odmítnuta. Ústavním soudem je na žalobce nahlíženo jako na osobu postupující obstrukčním způsobem a nejedná se o prvostěžovatele. 12. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že v podané žalobě požádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatky, proto jeho žalobní argumentace není opožděná. 13. Správní orgán nemůže dodatečně odůvodnit svoje dříve vydané správní rozhodnutí. Soubor, kterým je možné dekomprimovat data ve formátu .RAR je zcela běžný. III. Ústní jednání 14. Žalobce i žalovaná na ústním jednání dne 15. 9. 2025 zopakovali svá procesní stanoviska. Žalovaná doplnila, že řízení u Ústavního soudu bylo skončeno v roce 2024, proto dle jejího názoru není již možné poskytnout žalobci v řízení o žalobě ochranu. 15. Soud k důkazu neprovedl navržený správní spis, jelikož tím se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS). Soud rovněž k důkazu neprovedl zákon o advokacii ani vyhlášku Ministerstva spravedlnosti č. 120/2018 Sb., jelikož právními předpisy se dokazování rovněž neprovádí. Soud k důkazu neprovedl ohledání emailové schránky žalobce, kterým chtěl žalobce prokázat, že objektivně neměl možnost zaslat všechny žalovanou požadované přílohy kvůli kapacitě velikosti emailové zprávy. Soud tento důkaz neprovedl pro nadbytečnost, jelikož ve věci je podstatné toliko to, že žalobce zaslal žalované komprimovaný soubor, nikoliv důvod tohoto jeho postupu. 16. Soud na ústním jednání provedl k důkazu výtisk internetových stránek žalované, konkrétně stránky pojednávající o elektronické podatelně. K tomuto žalobce namítl, že žalovaná nemůže jednostranně stanovit podmínky, na základě kterých bude přijímat podání. IV. Posouzení žaloby 17. Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) v souladu s § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobcem vymezených námitek, vycházel při tom v souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované a shledal, že žaloba není důvodná. 18. Soud nejprve uvádí, že vznesená žalobní argumentace není opožděná. Žalobce totiž v podané žalobě požádal o osvobození od povinnosti platit soudní poplatky a následně i o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě. V takovém případě dle § 35 odst. 10 s. ř. s. neběží lhůta pro podání návrhu na zahájení řízení, a tedy ani neuplyne tato lhůta, která zároveň určuje možnost vznášet nové námitky. 19. Podle § 18c odst. 4 zákona o advokacii platí, že k žádosti o určení advokáta k poskytnutí právní služby bezplatně musí žadatel přiložit doklady o výši příjmu žadatele a společně s ním posuzovaných osob za období 6 kalendářních měsíců předcházejících podání žádosti, jakož i doklady o jeho majetkových poměrech. Podrobnosti náležitostí žádosti a způsob prokazování příjmových a majetkových poměrů žadatele v případě žádosti o poskytnutí právní služby bezplatně, jakož i rozsah údajů, které je žadatel povinen Komoře sdělit, stanoví Ministerstvo spravedlnosti vyhláškou. 20. Podle § 18c odst. 5 zákona o advokacii platí, že komora určí advokáta k poskytnutí právní služby bezplatně žad