4 Ads 40/2021 — Nejvyšší správní soud

9 Ad 16/2023- 57 - text 15 9 Ad 16/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové ve věci žalobce: Mgr. et Mgr. Ing. X, bytem X proti žalovanému: Nejvyšší státní tajemník sídlem Jindřišská 987/34, 110 00 Praha 1 – Nové město o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 8. 2023, č. j. MV-103699-8/SR-2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a prvostupňové rozhodnutí 1. Žalobce se žalobou podanou k Městskému soudu v Praze domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále také „Úřad“) ze dne 18. 4. 2023, č. j. ÚOHS-14568/2023/141 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) a toto rozhodnutí potvrdil. 2. Prvostupňovým rozhodnutím předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl o platu žalobce jako státního zaměstnance tak, že mu s účinností ode dne 1. 5. 2023 přiznal osobní příplatek ve výši 3 000 Kč v závislosti na výsledku služebního hodnocení žalobce podle ustanovení § 149 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění účinném do 30. 9. 2023 (dále jen „zákon o státní službě“), ve spojení s § 6 odst. 1 písm. c) nařízení vlády č. 36/2019 Sb., o podrobnostech služebního hodnocení státních zaměstnanců a vazbě osobního příplatku státního zaměstnance na výsledek služebního hodnocení a o změně nařízení vlády č. 304/2014 Sb., o platových poměrech státních zaměstnanců, ve znění účinném do 31. 7. 2024 (dále jen „nařízení vlády č. 36/2019 Sb.“). Rozhodnutím předsedy Úřadu došlo ke snížení osobního příplatku oproti dosavadní výši 6 000 Kč. 3. Prvostupňový správní orgán vycházel ze služebního hodnocení žalobce ze dne 9. 2. 2023 za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022 učiněného podle kritérií hodnocení v několika oblastech předpokladů a výkonu státní služby. Výsledkem služebního hodnocení bylo, že žalobce dosahoval v hodnoceném období dobrých výsledků a dosáhl celkového průměrného výsledku 1,6 bodů. S ohledem na uvedené a úvahou poměrnosti oproti předchozí výši příspěvku v částce 6 000 Kč předseda Úřadu v prvostupňovém rozhodnutí přiznal osobní příplatek žalobci v poloviční výši 3 000 Kč. II. Podklad rozhodnutí - služební hodnocení žalobce 4. Dne 9. 2. 2023 vedoucí Oddělení druhostupňového rozhodování hospodářské soutěže, Odboru druhostupňového oddělení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále také „vedoucí oddělení“ či „hodnotitel“) vydal služební hodnocení žalobce podle § 155 odst. 5 zákona o státní službě za hodnocené období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022. V hodnocené oblasti Znalosti byl žalobce hodnocen 2 oproti dřívějším 4 bodům, v oblasti Dovednosti 0 oproti dřívějším 2 bodům a v oblasti Výkon státní služby z hlediska správnosti, rychlosti a samostatnosti v souladu se stanovenými individuálními cíli 2 oproti dřívějším 3 bodům. 5. V oblasti Znalosti (2 body, dříve 4) hodnotitel žalobci vytýkal, že nebyl dostatečně orientován v organizační struktuře Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a že měl nedostatečnou znalost představených a vnitřních systémů instituce. To vedoucí oddělení doložil emailovou komunikací ze dne 29. 6. 2021, z níž vyplynulo, že žalobce si chtěl dožádat spis od nesprávného útvaru Úřadu a adresoval jej osobě, která ani nebyla jeho ředitelkou. Dále vedoucí oddělení uvedl, že žalobce nesprávně kopíroval šablony, čímž došlo k vydání rozhodnutí s nesprávnými identifikačními údaji. Toto dokládá dohledatelné opravné usnesení, které muselo být následně vydáno. Neadekvátní práci se šablonami hodnotitel seznal i z emailové komunikace žalobce a asistentky Odboru druhostupňového rozhodování ze dne 25. 4. 2022, založené v osobním spise zaměstnance. 6. Hodnocená oblast Dovednosti (0 bodů, dříve 2) se dále dělí do tří podoblastí. 7. 1. Komunikační dovednosti (1 bod) V první podoblasti vedoucí oddělení kladně hodnotil písemný projev žalobce pro psaní právních textů za Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, sic s poznámkou, že jeho text se někdy stává méně srozumitelným pro žalobcovu snahu o „vytříbený“ právní styl. U ústního projevu pak je třeba, aby se žalobce zaměřoval více na podstatu problému; chybí mu schopnost vyjádřit se stručně a srozumitelně a zabíhá do nepotřebných podrobností či souvislostí. Velké nedostatky hodnotitel shledal v komunikaci žalobce uvnitř Úřadu, jelikož některé jeho projevy vybočují z rámce slušného a korektního jednání a žalobce tím porušil své povinnosti státního zaměstnance podle § 77 odst. 1 písm. n) zákona o státní službě ve spojení s čl. 5.5.1 Etického kodexu Úřadu, pročež mu byly uloženy dvě písemné výtky podle ustanovení § 88 odst. 3 zákona o státní službě, a to ve dnech 28. 6. 2021 a 8. 12. 2021. Vedoucí oddělení podotkl, že byly již z osobního spisu žalobce vyjmuty, nicméně k uložení výtek prokazatelně došlo. Dále uvedl, že žalobce má při probírání jedné konkrétní věci tendenci sklouzávat do dalších nesouvisejících témat, osočování jiných osob či utrušování nevhodných poznámek. K tomuto hodnotitel citoval emailovou komunikaci žalobce s jeho přímým nadřízeným ze dnů 3. 2. 2021 a 4. 5. 2022 a emailovou komunikaci s jinou zaměstnankyní ze dne 25. 4. 2022 obě založené v osobním spise žalobce. Vedoucí oddělení rovněž uvedl, že žalobce nepředložil žádný dokument, který by prokazoval, že absolvoval minimálně dvě školení týkající se pracovní komunikace a zvládání zátěžových situací, jak mu bylo uloženo v rozvojových cílech z minulého služebního hodnocení. 8. 2. Sociální dovednosti (0 bodů) V této podoblasti vedoucí oddělení upozornil na situaci, kdy se žalobce v písemném vyjádření ze dne 27. 1. 2022 adresované helpdesku IT velmi nevhodně vyjadřoval o kolegyních na mateřské dovolené. V reakci na výtku nadřízeného pak žalobce reagoval sledem řady emailů, které neměly s předmětem upozornění nic společného a útočil v nich na jiné osoby, a které jsou rovněž založeny v osobním spise zaměstnance. Právě za toto jednání mu dne 28. 6. 2021 byla uložena výtka, vztahující se rovněž k nevhodnému chování žalobce při nahlížení do svého osobního spisu a související emailové komunikaci se zaměstnanci Personálního oddělení Úřadu. Na další nevhodnou komunikaci byl žalobce osobně upozorňován předsedou Úřadu i svým nadřízeným, načež následovala další výtka dne 8. 12. 2021. Vedoucí oddělení citoval další úryvky z emailové komunikace žalobce s dalšími zaměstnanci a konstatoval, že žalobce je i při řešení ryze právních otázek schopen zabíhat do nesouvisejících osobních pocitů a sdělovat dehonestující názory na (současné i bývalé) kolegy. Nevhodnost tohoto jednání vnímali i sami kolegové, jak hodnotitel doložil jejich emaily adresované nadřízenému žalobce, ke kterému se však žalobce choval v souladu s Etickým kodexem i svými zákonnými povinnostmi státního zaměstnance. V osobním spise zaměstnance se nachází několik záznamů o osobních rozhovorech, při kterých nadřízený vyzýval žalobce, aby jednal se zaměstnanci Úřadu zdvořile a taktně, dodržoval Etický kodex a nevytahoval nepatřičně osobní věci z minulosti či nepodléhal emocím. 9. 3. Osobní přístup (0 bodů) Hodnotitel uvedl, že žalobce projevuje inovativní, originální a tvůrčí (kritické) myšlení, ale jeho kritika je někdy až nezdravá, vidí problémy tam, kde nejsou, cítí nadměrnou potřebu vše řešit a vůči všemu se vymezovat, a to i vůči jiným (i bývalým) zaměstnancům Úřadu a vytahovat věci z minulosti. Žalobce dle názoru vedoucího oddělení hůře přijímá zpětnou vazbu a není schopen náhledu na své vystupování, což dokládají další záznamy emailové komunikace tvořící přílohy služebního hodnocení. 10. I třetí oblast nazvaná Výkon státní služby z hlediska správnosti, rychlosti a samostatnosti v souladu se stanovenými individuálními cíli (2 body, dříve 3) se dělí do 3 podoblastí. 11. 1. Kvalita výkonu státní služby (2 body) Vedoucí oddělení uvedl, že kvalita výkonu státní služby zaměstnancem byla na odpovídající úrovni. Některé jeho výstupy však obsahovaly chyby, přičemž chyby v hlavičce dokumentů spočívající v překlepu v příjmení předsedy Úřadu se žalobce dopustil opakovaně. K hodnocení této podoblasti se hodnotitel obrátil i na dočasnou nadřízenou žalobce, aby zhodnotila kvalitu jeho výkonu státní služby v období, kdy byl dočasně přeložen do Sekce veřejných zakázek. Její vyjádření potvrdilo, že po odborné stránce nevykazuje plnění služebních úkolů nedostatky, ale formální stránka je slabší, konkrétně žalobce v tomto období vyhotovil dokument, který neodpovídal strukturou vzorům, musel být přepracován, stejně jako jedna část právní argumentace v odůvodnění dokumentu. 12. 2. Množství plněných úkolů a služební tempo (1 bod) Žalobce potřebuje striktní nastavení termínů služebních úkolů, přičemž lhůty pro jejich plnění byly dodržovány, byť bylo splnění úkolu někdy nutné žalobci připomenout