7 Afs 54/2007 — Nejvyšší správní soud

9 Ad 3/2024- 33 - text 9 9Ad 3/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: J. H. proti žalované: revizní komise Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3 o žalobě proti rozhodnutí revizní komise Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ze dne 22. 11. 2023, č. j. VZP–23–06220359–D4GE, takto: I. Rozhodnutí revizní komise Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ze dne 22. 11. 2023, č. j. VZP–23–06220359–D4GE, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou k Městskému soudu v Praze (dále jen „soud“) dne 29. 1. 2024 domáhal přezkumu a zrušení rozhodnutí revizní komise Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky (dále jen „žalovaná“) ze dne 22. 11. 2023, č. j. VZP–23–06220359–D4GE (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaná podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) ve spojení s § 93 odst. 1 správního řádu zastavila řízení ve věci odvolání žalobce proti rozhodnutí Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, Regionální pobočky Praha, Odboru zdravotní péče, Oddělení kontroly a revize zdravotní péče (dále jen „VZP“) ze dne 6. 9. 2023, č. j. VZP-23-02697295-A435 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl zamítnut návrh žalobce na posouzení naplnění podmínek nároku na poskytnutí zdravotních služeb jako hrazených dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZP“), neboť se v případě žalobce nejednalo o jedinou možnost z hlediska zdravotního stavu žalobce (jednalo se o nadstandartní endodontické ošetření kořenových kanálků stálého zubu v lokalizaci 46 metodou vertikální kondenzace gutaperči pod kontrolou operačního mikroskopu), ani nebyla naplněna podmínka výjimečnosti (chronická pulpitida představuje velmi často jednu z komplikací hlubokého kazu zubu). II. Napadené rozhodnutí 2. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce v zákonné lhůtě dne 3. 10. 2023 odvolání, ve kterém uvedl: „I. Pojištěnec podává odvolání proti rozhodnutí Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ze dne 6. 9. 2023, č. j. VZP-23-02697295-A435, a to v celém rozsahu jeho výrokové části. II. Odůvodnění odvolání pojištěnec doplní samostatným podáním.“ 3. V rámci shrnutí průběhu řízení žalovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, že žalobce podal dne 3. 10. 2023 tzv. blanketní odvolání. VZP vyzvala žalobce výzvou ze dne 9. 10. 2023 k doplnění odvolání ve lhůtě 14 dnů od doručení této výzvy. Výzva VZP byla žalobci doručena dne 10. 10. 2023, odvolání však žalobce ve stanovené lhůtě nedoplnil. Blanketní odvolání bylo ze strany VZP postoupeno žalované, která žalobce dne 13. 11. 2023 opětovně vyzvala k doplnění odvolání, a to ve lhůtě do 5 dnů od doručení výzvy. Součástí výzvy žalované bylo poučení o následcích nedoplnění odvolání. Žalobce podané blanketní odvolání ani na základě výzvy žalované nedoplnil. 4. Žalovaná proto uzavřela, že byly naplněny podmínky § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu ve spojení s § 93 odst. 1 správního řádu a odvolací řízení ve věci odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí zastavila. 5. Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 29. 11. 2023. III. Žaloba 6. Žalobce v podané žalobě uvedl, že absence konkrétních odvolacích důvodů není podstatnou vadou odvolání, která by bránila pokračování v řízení. Žalobce dále uvedl, že dle § 89 odst. 2 správního řádu je správní orgán vázán rozsahem námitek pouze pokud jde o správnost rozhodnutí, naproti tomu zákonnost rozhodnutí musí přezkoumat z úřední povinnosti i v případě, kdy odvolatel neuvede žádné odvolací body. Z tohoto důvodu měla žalovaná prvostupňové rozhodnutí meritorně přezkoumat a rozhodnout o něm. 7. Závěrem žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a vrátil žalované k dalšímu řízení. IV. Vyjádření VZP 8. VZP ve vyjádření k žalobě ze dne 22. 3. 2024 předně popsala průběh správního řízení. K podstatě podané žaloby následně poukázala na § 82 odst. 2 správního řádu, z něhož vyplývá, že obligatorní náležitostí odvolání jsou kromě náležitostí vyplývajících z § 37 odst. 2 správního řádu také označení rozhodnutí, proti kterému rozhodnutí směřuje, údaj, v jakém rozsahu je napadáno a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo, tzv. odvolací důvody. VZP uvedla, že závěr, že absentující odvolací důvod je podstatnou vadou odvolání, vyplývá i z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 As 4/2009-53 a z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, č. j. 5 Ca 298/2008-52. 9. VZP dále konstatovala, že odvolání žalobce neobsahovalo žádný, ani obecně formulovaný odvolací důvod, žalobce byl vyzván k doplnění jak VZP, tak i žalovanou a součástí výzvy bylo i poučení o následcích nedoplnění výzvy, tj. o zastavení řízení o odvolání dle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. Vzhledem k tomu, že žalobce na výzvy nereagoval a neodstranil vady odvolání, rozhodla žalovaná o zastavení řízení. 10. VZP rovněž uvedla, že smyslem § 82 odst. 2 správního řádu je umožnit napravit zjevné excesy při rozhodování správních orgánů, a nikoliv automaticky suplovat v každém odvolacím řízení nečinnost zastoupených účastníků řízení. 11. VZP proto navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. V. Vyjádření žalované 12. S ohledem na recentní judikaturu Nejvyššího správního soudu městský soud počínaje 23. 10. 2025 jednal v označené právní věci na místě žalovaného správního orgánu s revizní komisí Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky. Podle rozsudku rozšířeného senátu NSS ze dne 1. 10. 2025, č. j. 8 Ads 164/2022-97 totiž platí, že „pro určení žalovaného správního orgánu je však významná i změna právní úpravy zavedená s účinností od 1. 1. 2022. Ta totiž přenesla pravomoc rozhodovat o náhradě nákladů podle koordinačních nařízení z rozhodčího orgánu na revizní komisi (§ 20 odst. 2 a § 53 odst. 9 zákona o veřejném zdravotním pojištění ve znění zákona č. 371/2021 Sb.). Podle § 69 s. ř. s. proto měla být po tomto datu účastníkem řízení před městským soudem revizní komise VZP, neboť na ni přešla působnost rozhodčího orgánu (viz obdobně ohledně jiných správních orgánů rozsudek ze dne 30. 10. 2020, č. j. 4 As 155/2020–42, č. 4105/2021 Sb. NSS)“. 13. Žalovaná ve stanovisku ze dne 29. 10. 2025 odkázala na vyjádření VZP k žalobě ze dne 22. 3. 2024, s jehož obsahem se plně ztotožnila. VI. Posouzení věci Městským soudem v Praze 14. Žaloba byla podána včas ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), a to v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 15. O podané žalobě rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili (souhlas žalobce byl v souladu s § 51 odst. 1 věty druhé s. ř. s. presumován). Soud v projednávané věci vyšel z podkladů obsažených ve správním spise, které pro posouzení a rozhodnutí věci shledal dostatečnými. Správním spisem se dokazování neprovádí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008–117, č. 2383/2011 Sb. NSS). 16. Z obsahu spisového materiálu, předloženého VZP, zjistil soud následující pro rozhodnutí relevantní skutečnosti (s ohledem na předmět soudního přezkumu v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů soud neuvádí podrobný průběh prvostupňového správního řízení, neboť nemá pro rozhodnutí soudu relevanci): 17. Žalobce podal dne 3. 1. 2023 k VZP návrh na posouzení naplnění podmínek nároku na poskytnutí zdravotních služeb jako hrazených dle § 16 ve spojení s § 19 odst. 1 písm. a) ZVZP. VZP vydala po provedeném správním řízení prvostupňové rozhodnutí, kterým návrh žalobce zamítla pro nesplnění podmínek pro mimořádnou úhradu dle § 16 ZVZP. 18. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce dne 3. 10. 2023 odvolání, ve kterém pouze uvedl, že napadá prvostupňové rozhodnutí v celém rozsahu. VZP vyzvala žalobce výzvou ze dne 9. 10. 2023, č. j. VZP-23-05447864-A435 (dále jen „výzva VZP“), k doplnění odvolání ve lhůtě 14 dnů od doručení této výzvy. Výzva VZP byla žalobci doručena dne 10. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že žalobce odvolání