2 As 35/2014 — Nejvyšší správní soud

10 A 183/2025- 37 - text sp. zn. 10 A 183/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše, soudkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila ve věci Žalobce a): V. G., státní příslušnost Ukrajina, nar. X Žalobkyně b): D. G., státní příslušnost Ukrajina, nar. X oba bytem X oba zastoupeni JUDr. et Mgr. Uljanou Bondarevskou Kurivčakovou, advokátkou, sídlem U Prašné Brány 1079/3, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha 7 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, spočívajícím ve zrušení termínu pro pořízení biometrických údajů, o čemž žalovaný žalobce vyrozuměl emailem ze dne 3. 10. 2025 a s tím spojeným zánikem registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu podle zákona č. 65/2022 Sb. takto: I. Zásah žalovaného spočívající v tom, že žalobci a) a žalobkyni b) zrušil jejich termín pro pořízení biometrických údajů, o čemž žalovaný žalobce a) vyrozuměl emailem dne 3. 10. 2025, přičemž tímto došlo k zániku jejich registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu ve smyslu zákona č. 65/2022 Sb., byl nezákonný. II. Žalovanému s e z a k a z u j e pokračovat v porušování práv žalobce a) a žalobkyně b) a p ř i k a z u j e s e mu, aby obnovil stav před zrušením termínu žalobců pro pořízení biometrických údajů, nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení celkem 27.648 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich společné zástupkyně, advokátce JUDr. et Mgr. Uljaně Bondarevské Kurivčakové. IV. Soud vyzývá žalobce, aby do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku zaplatili soudní poplatek za žalobu ve výši 2 x 2.000, - Kč, každý z žalobců je samostatným poplatníkem soudního poplatku, (položka 18 bod 2 písm. d) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění), tedy celkem 4.000, - Kč, na účet soudu – číslo účtu 3703-2928021/0710 (Česká národní banka), variabilní symbol 1033018325. I. Předmět věci 1. Žalobce a) i žalobkyně b) (dále též společně jako žalobci) jsou manželi, občany Ukrajiny a držiteli dočasné ochrany v České republice. S ohledem na splnění podmínek § 7q odst. 1 a 2 a § 7t odst. 5 zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace (dále jen „zákon č. 65/2022 Sb.“ či „lex Ukrajina“) dne 1. 4. 2025 vyjádřili svůj zájem o zvláštní dlouhodobý pobyt v online systému Ministerstva vnitra. Ministerstvo je dne 8. 9. 2025 vyznačilo jako osoby splňující podmínky § 7q odst. 1 lex Ukrajina, byli vyznačeni v seznamu zájemců jako osoby, které mohou získat zvláštní dlouhodobý pobyt. Žalobci se proto na ministerstvo obrátili s žádostí o rezervaci termínu k pořízení jejich biometrických údajů, které bylo naplánováno na 7. 10. 2025. 2. Těsně před termínem však žalobci prostřednictvím SMS zprávy /a žalobce a) emailem/ obdrželi oznámení žalovaného ministerstva, že jejich termín k pořízení jejich biometrických údajů, neboť žadatel nebo některá společně s žadatelem registrovaná osoba představuje na základě stanoviska Policie České republiky nebo zpravodajské služby České republiky hrozbu pro veřejný pořádek nebo bezpečnost státu, tudíž nesplňuje podmínku uvedenou v § 7t odst. 5 písm. d) lex Ukrajina. II. Žaloba a vyjádření žalovaného 3. Žalobci se žalobou u Městského soudu v Praze (dále též „soud“ nebo „městský soud“) brání proti zásahu, který spočívá ve zrušení jejich termínu pro pořízení biometrických údajů dne 3. 10. 2025 a s tím spojeného zániku jejich registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu. Domáhají se vyslovení jeho nezákonnosti a obnovení stavu před uvedeným zrušením. 4. Argumentovali, že jiné kroky před správními orgány činit nemohou, neboť je vyloučeno, aby jim bylo umožněno nahlédnout do spisového materiálu a seznámit se s obsahem zprávy Policie České republiky nebo zpravodajské služby České republiky, které vedly žalovaného k uvedenému závěru. Podle § 38 odst. 6 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) by se ani při možném nahlédnutí do spisu nemohli s touto zprávou seznámit. Podle § 7o odst. 5 lex Ukrajina poté na postup získání zvláštního dlouhodobého pobytu nelze aplikovat část druhou a třetí správního řádu, zásah tudíž nemohou napadnout žádným opravným prostředkem. K oprávnění podat v takové situaci žalobu dále argumentovali rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, č. j. 2 Aps 3/2004 – 42, s tím, že § 7t odst. 8 lex Ukrajina nepředpokládá rozhodnutí o zrušení termínu pořízení biometrických údajů a o zrušení registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu, nelze tedy podat žalobu proti rozhodnutí. K ustanovení § 5 odst. 2 lex Ukrajina, které vylučuje soudní přezkum odkázali na rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ve věci C-753/23, Krasiliva ze dne 27. 2. 2025 a na něj navazující judikaturu Nejvyššího správního soudu. K tomu poukázali na neslučitelnost § 5 odst. 2 lex Ukrajina s § 7o odst. 4 lex Ukrajina, neboť zvláštní dlouhodobý pobyt je povolením k dlouhodobému pobytu ve smyslu § 17 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), které ze soudní ochrany vyloučeny nejsou. 5. Žalobci si uvědomují zájem na ochraně utajovaných informací, ten však nemůže ospravedlňovat jakýkoliv zásah proti jednotlivcům, kterým je zaručeno právo na spravedlivý proces a právo vyjadřovat se k důkazům. Odkázali na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, č. j. 7 As 31/2011 – 101, ze kterého citovali pasáž o požadavku na zvýšenou aktivitu soudu proti postupu veřejné správy s ohledem na informační deficit žalující strany. Soud se v tomto směru nemůže spokojit jen s pouhým tvrzením, že žalobci představují hrozbu pro bezpečnost státu nebo veřejný pořádek. Připomněli, že jim nebyla sdělena ani podstata důvodů, pro které jsou za takovou hrozbu označeni, což odporuje rozhodovací praxi evropských soudů, k čemuž citovali z rozsudku SDEU ve věci C-300/11 ze dne 4. 6. 2023. Ani v SMS zprávě z 3. 10. 2025 ani v e-mailu z 20. 11. 2025 jim ministerstvo ani okrajově nespecifikovalo v čem spočívá podstata podezření, že žalobci představují hrozbu pro Českou republiku nebo veřejný pořádek a připravil je tak o možnost se účinně bránit. K tomu dále citovali rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve věci Regner proti České republice ze dne 19. 9. 2017, stížnost č. 35289/11, jak byl citován v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 253/2018 – 42. Soud by měl tedy vadu zhojit a žalobcům sdělit podstatu důvodů, pro kterou byli za hrozbu považováni, a umožnit jim tak příležitost účinně se bránit. 6. Poukázali na rozpor mezi tvrzením o bezpečnostním riziku a objektivně ověřitelnou realitou, což dokládali výpisy z rejstříku z České republiky i Ukrajiny. Žalobci doposud nebyli odsouzení, trestně stíháni ani prověřováni pro podezření ze spáchání protiprávního činu. Absence trestního stíhání indikuje neaktuálnost, chybnost nebo nedostatečnou intenzitu představované hrozby. K intenzitě hrozby, kterou musí cizinci představovat, poté citovali z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 3. 2023, č. j. 10 Azs 12/2023 – 67; pokud by se uvedené činnosti žalobci dopustili či se na ní podíleli, nepochybně by o tom byl v rejstřících trestů záznam. 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě soudu navrhoval, aby ji odmítl, případně zamítl. Žalovaný potvrdil, že žalobci v souladu s § 7p odst. 1 lex Ukrajina projevili společně zájem o vydání zvláštního dlouhodobého pobytu. Následně bylo postupem podle § 7r lex Ukrajina zjištěno, že žalobci podmínky uvedené v § 7q téhož zákona splňují, a proto byli vyznačeni v seznamu zájemců jako osoby, které mohou získat zvláštní dlouhodobý pobyt a mohou se tedy registrovat ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu postupem podle § 7s odst. 1 lex Ukrajina, což učinili. Podotkl ale, že úspěšná registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu ještě neznamená, že toto pobytové oprávnění bude cizinci vydáno, neb musí split předpoklady uvedené v § 7p odst. 2, případně v odstavci 3 lex Ukrajina a § 7t odstavci 5 téhož zákona. Jedním z těchto předpokladů je také to, že podle stanoviska policie nebo zpravodajské služby není cizinec nebezpečím pro veřejný pořádek nebo bezpečnost České republiky. 8. V případě žalobce policie uplatnila negativní stanovisko k vydání zvláštního dlouhodobého pobytu k žalobci a). Proto žalovaný postupoval podle § 7t odst. 6 lex Ukrajina a žalobci a) i žalobkyni b) zrušil termín pro pořízení biometrických údajů, čímž také došlo k zániku jejich společné registrace. Ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu byl žalobce jako zakladatel společné registrace informován elektronicky. 9. Žalovaný dále stručně shrnul průběh řízení pro získání zvláštního dlouhodobého pobytu. 10. Stran aktivní žalobní