11 A 150/2025 – Městský soud v Praze

11 A 150/2025- 45 - text  9 11 A 150/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudkyně JUDr. Jitky Hroudové a soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila ve věci žalobkyně: M. I., narozená X, státní příslušnost Ukrajina bytem X zastoupena zmocněncem Olegem Kostenkem bytem Mezilehlá 326/1, 190 00 Praha 9 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vrácení žádosti o dočasnou ochranu žalobkyni pro nepřijatelnost dne 13. 10. 2025, zaevidovanou pod č. j. OAM-0431418/DO-2025, takto: I. Zásah žalovaného spočívající v tom, že dne 13. 10. 2025 vrátil žalobkyni jako nepřijatelnou žádost o poskytnutí dočasné ochrany, zaevidovanou pod č. j. OAM-0431418/DO-2025, byl nezákonný. II. Žalovanému se zakazuje pokračovat v porušování práv žalobkyně a přikazuje se mu obnovit stav před vrácením její žádosti o poskytnutí dočasné ochrany. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci a žalobní argumentace 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhá určení, že zásah spočívající ve vrácení žádosti o dočasnou ochranu žalobkyně jako nepřijatelné dne 13. 10. 2025, byl nezákonný, a žádá, aby soud přikázal žalovanému obnovit stav před vrácením žádosti o dočasnou ochranu. V žalobě uvedla, že po napadení Ukrajiny Ruskou federací uprchla z Ukrajiny. Žalobkyně uvedla, že jí byla v minulosti udělena dočasná ochrana v Maďarsku, která však vypršela. Žalobkynina sestra navíc žije na území České republiky a disponuje zde dočasnou ochranou. Na finanční pomoci sestry je žalobkyně závislá. Žalobkyně dále uvedla, že v současné době nedisponuje žádným pobytovým oprávněním v jiném členském státu Evropské unie. Na Ukrajinu se přitom vrátit nemůže s ohledem na tamější bezpečnostní situaci. 2. Žalovaný vyhodnotil žádost jako nepřijatelnou, protože žalobkyně získala dočasnou ochranu v Maďarsku, a zároveň došlo k zaslání oznámení podle § 3 odst. 3 lex Ukrajina Evropské komisi. Údaj o tom, že žalobkyně požívá dočasné ochrany v jiném členském státě Evropské unie zjistil žalovaný z Platformy pro výměnu informací o žadatelích a držitelích dočasné ochrany (Temporary Protection Platform – „TPP“). V ní je u žalobkyně v rubrice „Type of protection“ uveden znak „tp“, který se používá tehdy, získal-li cizinec v členském státě povolení k pobytu z titulu dočasné ochrany a dosud je jeho držitelem. Dále žalovaný dovodil, že žalobkyně nepobývala přede dnem 24. 2. 2022 na Ukrajině, není proto oprávněnou osobou podle § 3 lex Ukrajina, i tato skutečnost je tak důvodem pro závěr o nepřijatelnosti její žádosti. 3. Žalobkyně dále namítla, že zásah žalovaného je nezákonný, neboť se opírá o § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona č. 65/2022 Sb., které jsou v rozporu s unijním právem. To bylo opakovaně potvrzeno judikaturou Nejvyššího správního soudu („NSS“). Postup žalovaného je v rozporu se směrnicí Rady 2001/55/ES, o dočasné ochraně, a prováděcím rozhodnutí Rady 2022/382 (prováděcí rozhodnutí Rady). Podle žalobkyně z unijního práva plyne právo státních příslušníků Ukrajiny, kteří jsou držiteli dočasné ochrany, na přemístění se do jiného členského státu, který jim musí vydat povolení k pobytu. 4. Dále žalobkyně namítla, že jí případně mělo být uděleno oprávnění k pobytu za účelem dočasné ochrany jakožto osobě blízké cizinci požívajícího dočasné ochrany s ohledem na § 52 zákona č. 221/2003 Sb., o dočasné ochraně cizinců („zákon o dočasné ochraně). Oním cizincem, s nímž má být žalobkyně sloučena má být její sestra, která požívá dočasnou ochranu v České republice. 5. Žalobkyně navrhla, aby soud deklaroval, že zásah žalovaného byl nezákonný a aby žalovanému přikázal obnovit stav před vrácením žádosti. 6. Žalobkyně v rámci žaloby podala také návrh na vydání předběžného opatření, na jehož základě by byla legálně strpěna na území České republiky po dobu vedení soudního řízení před zdejším soudem. Tomuto návrhu soud vyhověl usnesením ze dne 19. 11. 2025, č. j. 11 A 150/2025-30. 2. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žádost žalobkyně je nepřijatelná především z důvodu uvedeného v § 5 odst. 1 písm. b) lex Ukrajina, tedy z toho důvodu, že žalobkyně vůbec není osobou, na níž by se prováděcí rozhodnutí Rady (EU) 2022/382 vztahovalo. Žalobkyně totiž přede dnem 24. 2. 2022 nepobývala na území Ukrajiny, ale nacházela se na území EU. Žalovaný proto vyhodnotil žádost žalobkyně o udělení dočasné ochrany ze dne 13. 10. 2025 jako nepřijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. b) lex Ukrajina. 8. Současně žalovaný ve vyjádření uvedl, že žalobkyně získala dočasnou ochranu v Maďarsku, jejíž je i nadále držitelkou. Tvrzení žalobkyně, že se dočasné ochrany v Maďarsku vzdala pak nesouhlasí s údaji v platformě pro výměnu informací o žadatelích a držitelích dočasné ochrany. K důvodu pro nepřijetí žádosti dle § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina pak žalovaný zopakoval mj. ty samé argumenty, které již mnohokrát přednesl v jiných řízeních před zdejším soudem (např. v nedávné době v řízení pod sp. zn. 18 A 38/2025, 18 A 61/2025 či 11 A 97/2025), jimiž zpochybňoval judikaturu, která dospěla k nezákonnosti jeho postupů podle § 5 odst. 1 písm. c) a d) lex Ukrajina. Dále žalovaný odkázal také na nové recitály Prováděcího rozhodnutí Rady, které mají podpořit jeho právní názor. 9. Žalovaný je rovněž názoru, že není možné udělení dočasné ochrany z titulu sloučení rodiny pro nesplnění podmínek. Sestra žalobkyně totiž není osobou dle § 51 zákona o dočasné ochraně. Žádné podklady, které by prokazovaly důvody hodné zvláštního zřetele pro postup dle § 52 zákona o dočasné ochraně, žalobkyně nepředložila. 10. Žalovaný proto zastává názor, že pro vyhodnocení žádosti žalobkyně jako nepřijatelné byl zákonný důvod, který není rozporný s právem EU, a proto navrhl, aby soud žalobu na ochranu před nezákonným zásahem zamítl jako nedůvodnou. 3. Posouzení věci soudem 11. Městský soud v souladu s § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal popsaný skutkový děj. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ř. s.). 12. Ve věci samé rozhodl soud bez nařízení jednání, s čímž žalovaný souhlasil výslovně a žalobkyně konkludentně (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). Soud neshledal potřebu nařídit jednání ani pro potřeby dokazování. Podkladem pro rozhodnutí soudu je primárně tiskopis žádosti o dočasnou ochranu, kterou žalobkyně podala u žalovaného a který jí žalovaný vrátil. Obsah tohoto dokumentu je oběma stranám z povahy věci dobře znám a není mezi nimi sporný. Posouzení důvodnosti žaloby záleží na zodpovězení právní otázky. 13. Soud předně uvádí, že ačkoliv ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 65/2022 Sb. vylučuje ze soudního přezkumu vrácení nepřijatelné žádosti cizinci, Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) v rozsudku ze dne 27. 2. 2025, C-753/23, Krasiliva, vysvětlil, že soudní výluka je v rozporu s čl. 8 odst. 1 směrnice o dočasné ochraně ve spojení s čl. 47 Listiny základních práv Evropské unie. Tím byly překonány závěry rozsudku NSS ze dne 12. 10. 2022, č. j. 2 Azs 178/2022-46 (shodně např. bod 26 již citovaného rozsudku NSS ze dne 3. 4. 2025, č. j. 1 Azs 174/2024-42). Tyto závěry je třeba v otázce přípustnosti vztáhnout i na věci týkající se nepřijatelnosti žádosti podle § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina (rozsudek zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2025, č. j. 18 A 85/2025-21). Vrácení žádosti o udělení dočasné ochrany z důvodu její nepřijatelnosti tudíž lze přezkoumat. 14. Žaloba je rovněž včasná, jelikož tiskopis žádosti byl žalobkyni vrácen dne 13. 10. 2025. Žaloba byla podána osobou k tomu oprávněnou v zákonné subjektivní dvouměsíční lhůtě dne 20. 10. 2025 (§ 84 odst. 1 s. ř. s.), a žalobkyně nemá k dispozici žádný jiný právní prostředek ochrany (§ 85 s. ř. s.). 15. Ochranu podle ustanovení § 82 a násl. s. ř. s. může správní soud poskytnout tehdy, jsou-li kumulativně splněny podmínky, aby žalobkyně byla přímo (1. podmínka) zkrácena na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením („zásahem“ v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti ní nebo v jeho důsledku bylo proti ní přímo zasaženo (5. podmínka). Tyto podmínky musí být splněny kumulativně. Není-li, byť jen jediná z uvedených podmínek splněna, nelze žalobkyni ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. poskytnout (rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, č. j. 2 Aps 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. NSS). 16. V projednávané věci jsou splněny první, druhá a pátá podmínka, neboť vrácení žádosti o dočasnou ochranu žalobkyni pro nepřijatelnost představuje přímý zásah do jejích práv, a to bez ohledu na to, že jí již v minulosti byla dočasná ochrana udělena v jiném členském státě EU (v Maďarsku). Z judikatury vyplývá, že vrácení žádosti pro nepřijatelnost může b